Решение по делу № 1-199/2022 от 30.06.2022

№ 1-199/2022

64RS0047-01-2022-002969-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого Фролова Е.А.,

его защитника-адвоката Попкова А.Н., представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Фролова Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Фролов Е.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время между Фроловым Е.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке
9 этажа в 4 подъезде <адрес> произошла ссора,
в результате чего на почве возникших личных неприязненных отношений
у Фролова Е.А. возник преступный умысел, направленный на причинение
ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь на лестничной площадке Фролов Е.А. подошел к ФИО1 и со значительной силой двумя руками толкнул его в грудь, вследствие чего ФИО1 упал на пол, и нанес лежащему на полу ФИО1 со значительной силой не менее трех ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1, после получения ударов ФИО1 встал с пола.

Затем Фролов Е.А. нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов – голову ФИО1, после чего взяв последнего за руки, с применением значительной физической силы ударил ФИО1 головой о дверной косяк металлической двери, имевшейся на лестничной площадке.

То есть, Фролов Е.А. умышленно причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, неосторожно относился к последствиям в виде смерти потерпевшего, то есть, нанося потерпевшему множественные удары кулаками рук в сосредоточение жизненно важных органов – голову ФИО1, ударяя её со значительной силой о дверной косяк металлической двери, Фролов Е.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Фролов Е.А. после причинения ФИО1 телесных повреждений, не предприняв мер к оказанию помощи последнему с места преступления скрылся, а ФИО1 проследовал в <адрес>. <адрес>.

В результате указанных действий Фролов Е.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом на левую щечно- скуловую область, ушибленную рану в области наружного угла правого глаза, ушибленную рану на слизистой нижней губы слева на фоне багрового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом левой верхнечелюстной кости, многооскольчатый перелом верхней и внутренней боковой стенки левой орбиты, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга.

То есть, данные телесные повреждения расценивались как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего.

В результате вышеуказанных преступных действий Фролова Е.А.
<дата> с 20 час. 30 мин. до 21 час. 21 мин. ФИО1 скончался
в <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы
с переломами костей лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочку
и в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Фролов Е.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и показал, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны от его нападения, поскольку <дата> в вечернее время после того, как Фролов Е.А. подошел к ФИО1, то последний ударил его по голове, после чего Фролов Е.А. толкнул ФИО1, который встав схватил и начал его мотать по лестничной клетке при этом Фролов Е.А. нанес ему один удар боковой части правой руки и схватив его за плечо швырнул в дверной проем, вместе с тем, ФИО1 ударился о металлический дверной косяк и упал, далее Фролов Е.А. увидя, что ФИО1 встал и пошел вниз, убежал, домой опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимого
в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Фролова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46
и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <дата> примерно в 21 час. 00 мин. Свидетель №4 вернулась домой и сообщила ему, что неизвестный ей мужчина на лестничной площадке
на 9 этаже дома, сделал ей замечание за разговор на повышенном тоне, при этом он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью указав на то, что он ее ударит, затем Фролов Е.А. вышел в подъезд к данному мужчине поговорить «зачем он оскорблял Свидетель №4», и спустился на 9 этаж, где на лестнице увидел
неизвестного мужчину, сидящего на лестнице в состоянии сильного алкогольного опьянения, рост которого был около двух метров и весом примерно около 150 кг., подойдя к нему сзади сказал «Зачем он оскорбляет его жену?», после чего данный мужчина встал, развернулся к нему и ударил его по голове кулаком сверху вниз, после чего Фролов Е.А. оттолкнул обеими руками в грудь данного мужчину, так как он наступал на него, вследствие чего мужчина попятился назад к стене лестничной площадки, и стал хаотично махать руками, пытаясь ударить его, на что Фролов Е.А. также стал хаотично махать руками, пытаясь ударить данного мужчину, вследствие чего он правой рукой сжатой в кулак попал в левую часть лица данного мужчины, после чего взяв его обеими руками за левое предплечье толкнул в сторону проема тамбура, в результате чего данный мужчина ударился о металлический косяк двери лицом и упал на правый бок. Затем данный мужчина, лежа на правом боку, сказал:
«Я сейчас встану и убью тебя». Данные слова он произнес невнятно, так как был очень пьян. Затем он сразу ушел домой, и когда отходил от данного лежачего мужчины он поскользнулся на каком-то веществе и потерял тапок. Так как было темно, он не видел, была ли кровь на лице данного мужчины. Поднимаясь
по лестнице домой он обернулся и увидел, как данный мужчина встал и пошел вниз по лестнице. Также на лестнице между 9 и 10 этажом он увидел наблюдающую
за происходящим Свидетель №4, с которой они зашли домой. Войдя в квартиру,
он разулся и оставил второй тапочек в прихожей (т. 1 л.д. 91-99).

Аналогичные показания об обстоятельствах умышленного причинения
ФИО1 тяжкого вреда здоровью Фролов Е.А. давал и в ходе проверки
его показаний на месте, указывая место, расположенное на лестничной площадке 9 этажа в 4 подъезде <адрес>, и на наличие предшествовавшего конфликта между ними, а также о нанесении правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица ФИО1, после чего взяв его обеими руками за левое предплечье толкнул в сторону проема тамбура, в результате чего данный мужчина ударился об металлический косяк двери лицом и упал на правый бок, о чем свидетельствует также видеозапись данного следственного действия, непосредственно просмотренная в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-109).

В своих объяснениях и заявлении Фролов Е.А. сообщил, что <дата> на 9 этаже <адрес> после того, как ему сообщила его гражданская супруга о том, что неизвестный мужчина, сидящий на лестничном пролете, обзывался на нее нецензурной бранью, он спустился к нему и стал ему говорить о случившимся, однако мужчина ударил его по голове, после чего
Фролов Е.А. толкнул мужчину 2 раза, далее взял его за плечо и толкнул его, вследствие чего мужчина ударился об косяк двери и упал, далее Фролов Е.А. развернулся и ушел домой, в содеянном признается и раскаивается (т. 1 л.д. 63-65).

Вину подсудимого Фролова Е.А. подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала,
что погибший ФИО1, <дата> года рождения, был ей отцом. Ее отец ФИО1 имел хронические заболевания, то есть хроническую обструктивную болезнь легких, сердечную и легочную недостаточность.
<дата> в вечернее время ей поступил звонок от супруги ее отца
Свидетель №2, которая сообщила, что она вместе с ФИО1 находилась в гостях у сестры Свидетель №2 - Свидетель №1 по адресу: <адрес>, примерно в 21 час. 10 мин. ФИО1 собрался домой, а его супруга Свидетель №2 осталась у Свидетель №1 для того, чтобы помочь ей убрать со стола, после того как ФИО1 вышел из квартиры, то примерно минут через
10 они услышали звонок в дверь, Свидетель №1 открыла дверь и увидела
ФИО1, у которого лицо было в крови, он перешагнул через порог и упал, после чего Свидетель №1 вызвала скорую помощь, по приезду, которая констатировала смерть ФИО1

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что <дата> она вместе
со своим супругом ФИО1 находилась в гостях у ее сестры Свидетель №1, также по данному адресу находились: Свидетель №7, Свидетель №3 Спустя некоторое время примерно в 21 час. 10 мин. ФИО1 ушел домой, примерно
в 21 час. 20 мин. в дверной звонок кто-то позвонил, Свидетель №1 открыла входную дверь, и увидела ФИО1, у которого в крови было все лицо, он перешагнул порог, выплюнул зубной протез и сразу упал. Лицо ФИО1 было все в крови,
над левым глазом была гематома, нос был свернут, также ФИО1 выплюнул зубной протез. Далее она попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь, также
Свидетель №1 позвонила Свидетель №3 и Свидетель №7 сообщив
о произошедшем. После приезда сотрудников полиции, она вышла в коридор,
где увидела следы крови, тапочек в крови, капли крови были и до квартиры Свидетель №1 У ее супруга ФИО1 имелись хронические заболевания - хроническая абструктивная болезнь легких, сердечная и легочная недостаточность, кроме того,
у ФИО1 после перенесенного коронновирусного заболевания в <дата> постоянно была пониженная температура тела, в связи с чем у него было постоянное ощущение слабости. В указанный день ФИО1 находился в легком алкогольном опьянении, он был не конфликтный.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <дата> в день «Пасхи»
к ее матери – Свидетель №1 приходили гости: ФИО1, Свидетель №2,
Свидетель №7, она находилась в квартире примерно с 17 час. 30 мин.
до 20 час. 30 мин., далее она ушла в магазин, и спустя некоторое время ей позвонила ее мать Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 пришел в квартиру весь
в крови и упал. Она сразу же прибежала в квартиру матери, увидела ФИО1, который лежал в коридоре, на лестничной клетке она увидела кровь и тапочек, капли крови вели от лестничной площадки до квартиры ее матери Свидетель №1, далее она стала ходить по квартирам и расспрашивать о случившимся, в <адрес> на 10 этаже ей открыла женщина, которая пояснила, что в квартире мужчин нет, она проживает одна с ребенком, она ничего не слышала и не видела. Когда приехали сотрудники полиции с собакой, то она видела, как собака место обнюхала, тапок ей дали
и она сразу пошла на 10 этаж, после увидела как вывели мужчину из указанной квартиры.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> у нее были гости: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №7, они отмечали пасху. Через некоторое время ФИО1 собрался домой, а Свидетель №2 помогала
ей убирать со стола. Впоследствии она проводила Свидетель №7 до лифта,
в коридоре никого не было, ФИО1 скорее всего сидел за лифтом, поскольку после лифта идет лестница на 10 этаж, она его не видела, через небольшой промежуток времени поступил звонок в дверь, она ее открыла и увидела ФИО1, который находился весь в крови, он перешагнул порог и упал, далее она намочила полотенце и приложила к лицу ФИО1, после чего вызвала скорую помощь и позвонила Свидетель №3 и Свидетель №7 сообщив о случившимся. Спустя несколько минут прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1, после того как приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, где в ходе общения она вышла в коридор
и увидела лужу крови и капли крови, которые имелись в общем коридоре и вели
к ее <адрес>, также в луже крови лежал тапочек. ФИО1 очень спокойный, добрый и не конфликтный человек. Никогда у него ни с кем не было конфликтов.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <дата> он находился
в гостях у Свидетель №1, там же находились ФИО1, Свидетель №2,
Свидетель №3, вместе они отмечали «Пасху». ФИО1 он знает примерно лет 20, он находился в легком алкогольном опьянении, примерно в 21 час. он ушел домой, Свидетель №1 при этом проводила его до лифта, в коридоре никого не было, выйдя из подъезда он уехал домой. В этот же день примерно в 21 час. 25 мин. ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и рассказала о случившимся, он сразу же вернулся обратно, у двери в коридоре он увидел тапочек и лужу крови, капли крови вели
к <адрес>, зайдя в квартиру, в прихожей он увидел лежащего на полу ФИО1
без признаков жизни, лицо которого было в крови, под левым глазом была большая гематома, и нос был свернут, рядом с ним на полу лежали фрагменты зубного протеза в веществе бурого цвета. В этот момент в квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1, а уже после прибыли сотрудники полиции и следственного комитета.

Из показаний свидетелей - фельдшеров скорой помощи Свидетель №14
и Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата>
в 21 час. 21 мин. диспетчеру их подстанции поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине по адресу: <адрес>,
<адрес>. (повод к вызову весь в крови задыхается), по прибытии они проследовали
в помещении дома, где в подъезде данного дома на 9 этаже, у двери в коридоре
они увидели тапочек находящейся в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь, капли которого от лужи вещества бурого цвета вели к <адрес>, на момент их прибытия мужчина лежал в прихожей на полу ногами к выходу лицом вниз, личность мужчины была установлена как ФИО1, на лице ФИО1 имелись многочисленные кровоподтеки и ссадины, гематомы, зрачки у него были широкими, на свет
не реагировали, пульс не определялся, давление было «0», на ЭКГ изолиния, после чего Свидетель №13 была констатирована биологическая смерть ФИО1, затем Свидетель №13 позвонила в полицию и сообщили о произошедшем. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции, они оформив необходимые документы вернулись в расположение подстанции (т. 2 л.д. 31-34, 36-38).

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что он проживает на 9 этаже,
<дата> с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. он ничего не слышал.

В связи с существенными противоречиями в соответствии
с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15
в судебном заседании, которые он подтвердил, из которых следует,
что <дата> с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. он слышал только глухой звук характерный при падении чего-то, каких-либо других шумов и криков,
он до и после этого звука не слышал.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти,
а именно множественными телесными повреждениями в области головы, в ходе которого изъяты: марлевый тампон, банка с окурками, окурок от сигареты <данные изъяты>, кепка темно-синего цвета с надписью <данные изъяты> марлевый тампон с веществом бурого цвета, тапок черного цвета, окурок от сигареты <данные изъяты> металлический фрагмент, зуб с коронкой из металла желтого цвета, два фрагмента зубного протеза, куртка черного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, пачка
с сигаретами <данные изъяты>, CD-диск, содержащий фотографию следа обуви
(т. 1 л.д. 13-40);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>
с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности - за <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты - фрагмент подошвы комнатной обуви, фрагмент подошвы комнатной обуви, фрагмент ткани синего цвета и фрагмент подошвы комнатной обуви черного цвета, 4 фрагмента подошвы комнатной обуви черного цвета (т. 1 л.д. 41-49).

Из протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, следует, что осмотрена
<адрес> где проживал Фролов Е.А.,
а также окна указанной квартиры располагаются над участком местности, на котором были обнаружены фрагменты комнатной обуви. В ходе осмотра изъята футболка
и джинсы синего цвета, в которых находился Фролов Е.А. в момент конфликта
с ФИО1 (т. 1 л.д. 50-55, 110-114).

Также, согласно протоколам осмотра предметов от <дата> и <дата> были осмотрены трусы из голубого хлопчатобумажного трикотажа с черным и зеленым рисунком, футболка из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, носок серого цвета, носовой платок серо-синего цвета, пучок волос тёмного цвета с лобной доли; пучок волос тёмного цвета левой височной области; пучок волос тёмного цвета правой височной области; пучок волос тёмного цвета теменной области; пучок волос тёмного цвета затылочной области; пять срезов ногтей полулунной формы с левой руки, пять срезов ногтей полулунной формы с правой руки, изъятые <дата> в ходе выемки в <данные изъяты> и USB флеш - накопитель с видеозаписью событий произошедших
<дата> с камеры расположенной на входной двери 4 подъезда <адрес>
по <адрес>, из которого следует, что на момент входа ФИО1 в подъезд № <адрес>, у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, более он из подъезда не выходил.
В период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 21 мин. Фролов Е.А. из подъезда вышеуказанного дома не выходил (т. 3 л.д. 1-33, 38-41).

В последующем, изъятые предметы и одежда осмотрены, приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194-250,
т. 2 л.д. 251-252, т. 3 л.д. 34-35, 42) и подвергнуты экспертным исследованиям.

Осмотренные фрагменты ткани, подошвы и подкладки идентичны материалам тапка, обнаруженного на лестничной площадке 9 этажа 4 подъезда <адрес>
по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Фролов Е.А. указал, что <дата>
в момент конфликта между ним и ФИО1, после того, как Фролов Е.А. взяв ФИО1 за плечи и швырнув его в дверной проем, однако он ударился
о дверной косяк металлической двери и упал, Фролов Е.А. поскользнулся и оставил свой тапочек, однако возвращаться за ним не стал, поскольку испугался, второй тапочек он дома порвал, положил в пакет и выкинул в окно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор-кинолог УМВД России
по <адрес> Свидетель №10 указал, что <дата> в ночное время ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОП №
в составе УМВД России по <адрес> о необходимости проследовать по адресу:
<адрес>, где был обнаружен труп ФИО1
с признаками насильственной смерти, по приезду по указанному адресу совместно
со служебно-розыскной собакой, поднялся на 9 этаж данного дома, где у двери
в общий коридор с внешней стороны находился тапочек находящийся в луже крови, капли крови имелись в общем коридоре и вели к <адрес>, более следов крови нигде
не было, после получения указания о применении служебно-розыскной собаки
с целью установления возможного запахового следа лица, он дал собаке понюхать обнаруженный тапочек, служебно-розыскная собака обнюхав тапочек, взяла след, используя нижнее чутье, обнюхивая поверхности лестничной площадки и стен,
и повела его на 10 этаж вышеуказанного дома, приведя его на 10 этаж к <адрес> вышеуказанного дома, по поведению собаки было видно, что она уверенно взяла след и проработала «запаховую дорожку» от тапочка к вышеуказанной квартире,
по которой его уверенно вела, после чего им было доложено о результатах старшему следственно - оперативной группы, после чего им был составлен акт о применении служебной собаки, согласно которому служебно-розыскная собака привела его
на 10 этаж к <адрес> вышеуказанного дома.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <дата> она вместе
со своим сыном - Фроловым Е.А. и его гражданской супругой были в гостях, вернулись домой вечером, она пошла спать, через некоторое время ее разбудила Свидетель №4, сказав, что произошел конфликт, также предупредила, чтобы дверь
в дом не открывала, потому что в подъезде кто-то агрессивный, после начали стучать в дверь сначала женщина, с которой она не стала разговаривать, а после постучали сотрудники полиции. В этот день, Фролов Е.А. был одет в футболку и джинсы синие. После пришли сотрудники полиции, провели обыск, Фролова Е.А. и Свидетель №4 забрали в отдел. Утром она ушла на работу, лифт не работал, она спускалась пешком. Кровь была и на 9 этаже, но в основном между 8 и 7, чья это была кровь, и из-за чего она появилась, поскольку как будто кто-то держался рукой о стену, и на лестнице немного была кровь, а вечером уже ничего не было, в подъезде никогда и никто
не убирается, уборщицы в подъезде нет, она убирает только лифт. Ее сын
не конфликтный человек, никогда ни с кем не дрался.

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата> Свидетель №4 сообщила Фролову Е.А.,
что ее на лестничной площадке оскорбляет мужчина грубой нецензурной бранью, после чего Фролов Е.А. сказал, что «сейчас я поговорю с ним», далее Фролов Е.А. вышел в подъезд вслед за ним вышла Свидетель №4, примерно спустя пять минут домой зашли Фролов Е.А. и Свидетель №4 закрыли входную дверь квартиры
и прошли на кухню и сказали ему, никуда не выходить из квартиры. По поведению Фролова Е.А. и Свидетель №4 он сразу заметил, что они находятся в эмоциональном напряжении и какие-то испуганные. Затем Фролов Е.А. сообщил ему, что он только что подрался с мужчиной, оскорблявшим Свидетель №4 в подъезде их дома,
но подробностей не сообщал. Примерно через час к ним домой постучали сотрудники полиции, Свидетель №5 открыла им входную дверь, сотрудники полиции сообщили, что произошло убийство, Свидетель №4 и Свидетель №5 сказали, что они ничего
не знают по этому поводу. Затем сотрудники полиции с разрешения Свидетель №5 прошли к ним в квартиру и на лоджии обнаружили Фролова Е.А., после чего вывели его в общий коридор. Фролов Е.А. был одет в голубые джинсы, без футболки,
что было на ногах у него он, не помнит (т. 1 л.д. 221-224).

Допрошенные в судебном заседании полицейские - инспекторы (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) 5 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №12 Свидетель №11 пояснили,
что <дата>, находясь на маршруте патрулирования, получив сообщение
о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где по сообщению, был обнаружен труп гражданина ФИО1, прибыв по указанному адресу, зайдя в квартиру, в прихожей
они увидели лежащего на полу ФИО1 без признаков жизни, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. Далее они ходили
и поквартирно делали опросы, дверь <адрес> открыла женщина - Свидетель №5, которая пояснила, что в квартире никого из мужчин нет, данная женщина была очень напугана и подозрительно себя вела, по ее поведению было видно, что она,
что-то скрывает.

Допрошенный в судебном заседании полицейский – УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №9 пояснил, что <дата> находясь на маршруте патрулирования, получив сообщение о необходимости проследовать
по адресу: <адрес>, где по сообщению, был обнаружен труп гражданина ФИО1, с признаками насильственной смерти, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть, он прибыл по указанному адресу вместе с дознавателем ФИО8,
в этот момент в квартире находились сотрудники полиции сотрудники полка патрульно-постовой службы УМВД России по городу Саратову Свидетель №11, Свидетель №12, с которыми он проводили поквартирный опрос соседей
о случившимся и о наличии в квартирах мужчин, дверь <адрес> открыла женщина, которая пояснила, что в квартире никого из мужчин нет, данная женщина была очень напугана и подозрительно себя вела, по ее поведению было видно,
что она, что-то скрывает, затем он спросил у данный женщины можно ли пройти
в квартиру, посмотреть и убедиться что в квартире нет мужчин, затем он совместно
с Свидетель №12 и Свидетель №11 с согласия Свидетель №5 прошли
в вышеуказанную квартиру, где на лоджии ими был обнаружен мужчина
как впоследствии было установлено, Фролов Е.А., которого вместе с его сожительницей Свидетель №4 доставили в ОП № в составе УМВД России
по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №8 суду показал,
что <дата> в 21 час. 24 мин. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа гражданина ФИО1 с признаками насильственной смерти, в <адрес>, по указанию его непосредственного руководства
он приступил к выяснению обстоятельств произошедшего и осуществлению сбора данных на причастно нанесения телесных повреждений ФИО1, далее
он поднялся на 9 этаж указанного дома, где на лестничной площадке находились сотрудники полка патрульно-постовой службы УМВД России по городу Саратову Свидетель №11, Свидетель №12 и УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель №9 На лестничной площадке, у двери в общий коридор с внешней стороны (относительно входа) находился тапочек, находящийся в луже вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. Капли вещества бурого цвета также имелись в общем коридоре и вели к <адрес>, в указанной квартире в прихожей
он увидел лежащего на полу ФИО1 без признаков жизни. В это время сотрудники Следственного комитета РФ, проводили осмотр места происшествия, затем Фролов Е.А. и Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес>, где у них им были отобраны объяснения. Также пояснил, что Фролова Е.А. задержали для выяснения обстоятельств, Свидетель №4 находилась там же, однако не изъявляла желание покинуть отделение полиции
и следственного комитета.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть
ФИО1, наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно можно разделить на следующие группы:

А) кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом на левую щечно-скуловую область, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, ушибленная рана на слизистой нижней губы слева на фоне багрового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом левой верхнечелюстной кости, многооскольчатый перелом верхней и внутренней боковой стенки левой орбиты, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения возникли прижизненно от пяти и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью, возможно
в период времени не более 24 часов до наступления смерти, на что указывает количество повреждений, их взаимное расположение и их характер, наличие кровоизлияний с выраженными реактивными изменениями и воспалительно- клеточной реакцией, морфологические признаки повреждений, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни
(п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа 194н от 24 апреля 2008 г.) и обусловили смерть потерпевшего.

Все указанные повреждения образовались не более 24 часов до наступления смерти.

Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения образовались
в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), не исключено при нанесении ударов кулаками и ногами (т. 2 л.д. 125-127).

В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы подтвердил в полном объеме, при этом указал, что все повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО1, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. Твердый предмет – это предмет, который наносит повреждения своей травмирующей поверхностью. Кисть руки имеет порядка десяти травматических поверхностей, поэтому могла быть любая часть - и ребро,
и костяшки, и тыльные поверхности, и ладонная. С любой стороны могли быть нанесены удары, любой частью кисти, любой поверхностью кисти могли быть нанесены повреждения. Кровоподтек левой параорбитальной области также мог образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета,
что не исключает, что в результате нанесения каких-либо травмирующих воздействий, кистью руки или другой ее частью, так и в результате ударов ладонью, тыльной поверхностью, ребром, кулаком, все повреждения образовались в один промежуток времени. Конкретный отдельный кровоподтек не может привести
к смерти. Кровоподтек, к тому же в параорбитальной области является точкой приложения, а уж внутричерепные повреждения – могут быть как осложнение,
все оценивается в комплексе единой травмы, каждый последующий удар усугублял предыдущий. После получения указанных повреждений ФИО1 больше суток прожить уже не мог.

Довод защитника о том, что после того как ФИО1 зашел обратно
в квартиру Свидетель №1 и упал, при этом при падении он также мог получить повреждения суд отвергает, так как согласно показаниям эксперта ФИО9
все повреждения оценивались в комплексе единой травмы, каждый последующий удар усугублял предыдущий, кроме того, от полученных ударов ФИО1 больше суток прожить уже не мог, то есть зайдя в квартиру к ФИО10 у ФИО1 имелись повреждения несопоставимые с жизнью.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что характер повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, <дата> года рождения, а так же механизм образования указанных повреждений, не исключает возможности их возникновения в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица, как в результате удара (ударов) таковыми, так и в результате удара (ударов)
о таковые. Количество повреждений, их локализация и взаимное расположение позволяет сделать вывод о том, что они возникли от пяти и более травмирующих воздействий. Повреждения на трупе ФИО1, а именно группы «А»: кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области спинки носа с переходом на левую щечно- скуловую область, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, ушибленная рана
на слизистой нижней губы слева на фоне багрового кровоизлияния, кровоизлияния
в мягкие ткани лица слева, многооскольчатый перелом костей носа, многооскольчатый перелом левой верхнечелюстной кости, многооскольчатый перелом верхней и внутренней боковой стенки левой орбиты, кровоизлияния под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, могли образоваться как
в результате удара(ов) кулаком, так и в результате удара(ов) головой о дверной косяк. Все повреждения, обнаруженные в области головы трупа ФИО1 оцениваются в комплексе единой травмы, поэтому разграничить каждое из них по тяжести причиненного вреда здоровью невозможно (т. 2 л.д. 173-175).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на поверхности подошвы тапка (в области помарок вещества бурого цвета) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1, происхождение данного биологического материала от Фролова Е.А. исключается. На внутренней поверхности фрагмента подошвы из упаковки №, на внутренней поверхности четырех фрагментов подошвы из упаковки №, на внутренней поверхности фрагмента подошвы и фрагмента ткани из упаковки №, обнаружен биологический материал, происходящий от смешения ДНК (генетического материала) двух или более лиц, одним из которых является Фролов Е.А.

Выявленные смешанные генетические следы непригодны для установления наличия генетического материала иных лиц (т. 2 л.д. 143-152).

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования повреждений, обнаруженных
при осмотре трупа ФИО1, суд оценивает как относимые, допустимые
и достоверные, подтвержденные как показаниями свидетелей, эксперта,
так и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <дата> она вместе
с Свидетель №5 и своим гражданским супругом были в гостях, после уже дома Фролов Е.А. стал готовить ужин, а она ушла в магазин, возвращаясь обратно
она поднималась на лифте, но вышла на 8 этаже, разговаривая с сестрой по телефону, между 9 и 10 этажом сидел мужчина, которого она сказал: «Можно пройти?», мужчина с недовольством встал и отошел к окну, она в это время далее разговаривала с сестрой по телефону, она засмеялась, на что данный мужчина стал кричать на нее матом, она зашла домой, переоделась и вышла опять на лестничную клетку разговаривать с сестрой по телефону, после чего начала снова смеяться,
на что мужчина ей сказал, что «Ты что не понимаешь? Здесь нельзя громко разговаривать», после чего она быстро зашла в квартиру, где сказала своему гражданскому супругу, что в подъезде мужчина кричит на нее матом. Фролов Е.А. оделся, вышел и пошел к мужчине, и сказал ему «Ты кто такой, почему ты на мою жену кричишь, у нас здесь дети, а ты матом посылаешь ее?». Мужчина встал,
Фролов Е.А. стоял на второй ступеньке, однако мужчина был гораздо выше и крупнее Фролова Е.А., после чего мужчина ударил Фролова Е.А. по голове, на что
Фролов Е.А. оттолкнул его на стенку, мужчина толкнул Фролов Е.А. обратно,
Фролов Е.А. упал на лестницу. Мужчина начал его толкать, по голове и по лицу хлестать, Фролов Е.А. начал его отталкивать. Тот схватил его за руку и Фролов Е.А. его в дверной проем оттолкнул. Я начала кричать, Фролов Е.А. мне сказал идти домой и мы пошли домой. Фролов Е.А. ей говорил идти домой, а то мужчина сейчас встанет и пришибет, потому что он крутил и вертел его как хотел. После этого мы зашли домой, Фролов Е.А. сказал, закрывайся, а то он вниз пошел, сейчас поднимется и начнет нам в дверь долбить. Она зашла домой и сказала маме, что Фролов Е.А. с мужчиной поругался, дверь никому
не открывай. Фролов Е.А. ушел готовить, а я пошла смотреть кино. Через час к ним
в дверь постучали сотрудники полиции, однако она сказала Фролов Е.А. не выходить. Открыла дверь, сотрудники полиции спросили кто проживает в квартире. На что
я ответила, что проживает мама, я и сын. Они сказали, что мужчина из-за драки
и скандала вызвал милицию. Я сказала, что Фролов Е.А. здесь нет. Также указала, что весь конфликт между Фроловым Е.А. и ФИО1 ей был виден, так как
она находилась рядом при происходящем.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после того как она указала Фролову Е.А. на оскорбления со стороны мужчины Фролов Е.А. вышел в подъезд
и стал спускаться вниз к этому мужчине, она в это время стояла на лестничной клетке на десятом этаже, «ей было слышно и немного видно», что происходит внизу.
На девятом этаже Фролов Е.А. подошел к мужчине и стал выяснять у него, почему тот обзывается и ругается. Пока Фролов Е.А. спускался по лестнице, мужчина ударил Фролова Е.А. рукой по голове, как именно и какой рукой мужчина ударил Фролова Е.А. по голове, она не видела. Фролов Е.А. стал спрашивать: «Ты кто? Что ты тут делаешь?». Мужчина в ответ спросил: «Это ты кто?», на что Фролов Е.А. ответил, что он тут живет. У них произошел разговор на повышенных тонах, после чего мужчина толкнул Фролова Е.А., от удара Фролов Е.А. ударился спиной о строительный материал, двери или окна, которые стояли на лестничной клетке. Как Фролов Е.А. ударился, она не видела, потому что стояла на лестничной клетке на десятом этаже,
а все происходило на девятом этаже, но ей было хорошо слышно звуки удара, и крики Фролова Е.А. После чего мужчина и Фролов Е.А. оказались по центру лестничного пролета на девятом этаже и ей было видно через расстояние между лестницей, «что Фролов Е.А. развернулся и толкнул мужчину, от чего тот упал на лестничном пролете, ближе к лифту. После чего Фролов Е.А. ударил мужчину рукой, куда именно Фролов Е.А. ударил мужчину, она не видела, так как вниз она не спускалась. Насколько сильными были удары, она пояснить не может». Она кричала, чтобы Фролов Е.А. не трогал мужчину, потому, что она боялась, что мужчина встанет
и нанесет удары Фролову Е.А., так как этот мужчина был выше Фролова Е.А. по росту. Мужчина встал на ноги, и они стали толкать друг друга, ей это было видно, потому что они находились по центру лестничного пролета, поэтому она видела их движения, а также то, что они замахиваются друг на друга. «После чего Фролов Е.А. снова ударил мужчину, куда именно Фролов Е.А. ударил мужчину, она не видела, так как по-прежнему находилась на лестничной клетке десятого этажа. Она поняла, что Фролов Е.А. ударил мужчину, потому что он упал от удара на лестничную клетку». Когда мужчина упал Фролов Е.А. сказал ей, чтобы она заходила домой, сам он в это время поднимался по лестнице домой. При этом Фролов Е.А. торопился
и говорил ей, чтобы она быстрее зашла домой и закрыла дверь. Весь их конфликт продолжался примерно 3-4 минуты, время было примерно 21 час. (т. 1 л.д. 191-196, 199-211).

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного заседания,
суд оценивает критически, поскольку Свидетель №4 является гражданской супругой
Фролова Е.А., ведет с ним общее хозяйство, совместно воспитывают ребенка,
и расценивает, как способ избежать Фролову Е.А. уголовной ответственности
за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований полагать, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 содержит недостоверные показания, не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, прочитан ей лично
и подписан свидетелем и следователем без каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель порядка двух суток
не находилась дома, поскольку ее не отпускали сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №8. пояснил, что в случае если свидетель пожелала бы уйти с отдела полиции и следственного комитета она могла бы добровольно покинуть данные помещения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 на вопрос защитника указала, что она сама не уходила из отдела домой.

Также в судебном заседании установлено, что как подсудимый Фролов Е.А., так и потерпевший ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это прямо указано в заключении эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,6 г/л, а согласно заключения эксперта № от <дата> Фролов Е.А. во время инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения.

В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину Фролова Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Фролов Е.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ударов кулаками в область головы
и удара о дверной косяк, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Фролов Е.А. действовал правомерно, в пределах необходимой обороны, поскольку защищался от нападения
со стороны ФИО11, поэтому в действиях Фролова Е.А. состав преступления отсутствует, судом проверены, однако суд находит их несостоятельными
по следующим мотивам.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно
не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства
не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, видно,
что Фролов Е.А. в момент нанесения ударов ФИО1 в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности от общественно опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, не находился, поскольку ФИО1 сразу после нанесения ему Фроловым Е.А. не менее трех ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1,
не менее двух ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов – голову ФИО1, и с применением значительной физической силы удара ФИО1 головой о дверной косяк металлической двери, имевшейся
на лестничной площадке, от которых тот встал и за незначительное время вернулся
в квартиру Свидетель №1, а не пошел за Фроловым Е.А., при этом зайдя в квартиру, перешагнув порог, упал после чего, сразу же наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Фролову Е.А. было нанесено менее 29 травматических воздействий по различным частям тела, однако эти же повреждения могли образоваться как за несколько часов, так и до 4 суток до момента проведения экспертизы, подтверждаются и самим подсудимым, который пояснил, что он неофициально работал кровельщиком, в связи с этим суд полагает, что не все данные повреждения были получены в результате конфликта между Фроловым Е.А. и ФИО1, кроме того на отсутствие повреждений и указали, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №8

Кроме того, суд находит неосновательными доводы о том, что Фролов Е.А. панически боялся того, что ФИО1 может его убить, поскольку его рост был около двух метров и весом 150 кг. Эти доводы опровергнуты показаниями самого подсудимого, из которых видно, что он после разговора со своей гражданской супругой самостоятельно спустился на 9 этаж указанного дома и сзади - со спины ФИО1 с агрессией высказал недовольство на счет оскорблений в адрес его супруги. Эти обстоятельства опровергают доводы о том, что подсудимый панически боялся потерпевшего. Кроме того, погибший находился в сильном алкогольном опьянении, имел заболевания, а также у него имелась слабость.

Доводы о том, что Фролов Е.А. во время драки с ФИО1 находился
в состоянии панической атаки, поэтому не мог контролировать свои действия
и не осознавал происходящего, нельзя признать обоснованными, поскольку
из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, также и не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Доводы защитника о том, что Фролов Е.А. во время конфликта не находился
в состоянии алкогольного опьянения, также опровергнуты заключением эксперта
№ от <дата>, согласно которому во время инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, также о том, что Фролов Е.А.
<дата> употреблял алкоголь, поскольку они находились в гостях, поясняли в судебном заседании и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4

Также опровергаются доводы подсудимого Фролова Е.А. и том, что им был нанесен только 1 удар правой руки и после взяв за плечи ФИО1 толкнув его в дверной проем, однако он ударился о косяк металлической двери, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> характер повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1,
а также механизм образования указанных повреждений в результате одного удара кулаком правой руки в область левой части лица, а также в результате удара головой о дверной косяк при указанном механизме Фроловым Е.А. исключается.

Доводы подсудимого Фролова Е.А., о том, что после того как ФИО1 упал, после удара о косяк металлической двери, встал и пошел вниз, а также указание свидетеля Свидетель №5, о том, что она видела следы крови между 7 и 8 этажами
на следующий день, а после чего данные следы были стерты, хотя у них месяцами
не проводится уборка подъезда, нельзя признать основательными, поскольку
они опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО2, так и свидетелем Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что у погибшего
ФИО1 имелись хронические заболевания - хроническая абструктивная болезнь легких, сердечная и легочная недостаточность, кроме того, у ФИО1 после перенесенного коронновирусного заболевания в <дата> постоянно была пониженная температура тела, в связи с чем у него было постоянное ощущение слабости.
Также потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 передвигался исключительно на лифте и в день случившегося события, если бы лифт не работал, он бы остался ночевать у Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что он подошел к ФИО1 спокойно и стал спрашивать «Почему он оскорбляет его жену?», опровергаются, как показаниями самого подсудимого Фролова Е.А., так и показаниями Свидетель №4, из которых следует, что Фролов Е.А. подойдя к ФИО1 с агрессией высказал ему недовольство по его поведению в отношении к его супруги, эти данные указывались им и в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, что запечатлено на видео.

То, что ФИО1 после полученных ударов сразу направился
к <адрес> не мог спускаться вниз на 7-8 этаж, свидетельствуют и капли крови, которые были обнаружены, как на площадке возле дверного проема и запечатлены
в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-40), так и вели
к указанной квартире. О том, что капли крови были только на площадке и вели
к <адрес> указали и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2,
ФИО12 и сотрудники полиции.

Доводы защитника о том, что до произошедшего конфликта между
Фроловым Е.А. и ФИО1 возможно кто-то мог нанести удары последнему, поскольку на лестничной площадке обнаружен окурок «Кемел», а также то, что
в крови ФИО1 обнаружено сильное алкогольное опьянение, однако свидетели поясняли, что он выпил 0,5 водки, что свидетельствует о том, что возможно
ФИО1 с кем-то еще употреблял алкоголь, а также довод о том,
что ФИО12 когда выходил из квартиры Свидетель №1 не видел
ФИО1 на лестничной площадке также не нашли своего подтверждения, поскольку после ухода ФИО1 из квартиры Свидетель №1 и когда он вернулся обратно прошел незначительный период времени, кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, которым был осмотрен USB флеш - накопитель с видеозаписью событий произошедших <дата> с камеры расположенной на входной двери 4 подъезда <адрес>, установлено, что на момент входа ФИО1 в подъезд № <адрес>
по <адрес>, у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, более он из подъезда не выходил. В период времени с 20 час. 30 мин.
до 21 час. 21 мин. Фролов Е.А. из подъезда вышеуказанного дома не выходил
(т. 3 л.д. 38-41).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что лестничный пролет находится за лифтом, и подходя к лифту увидеть человека находящегося на лестнице не представляется возможным.

Окурок <данные изъяты> обнаруженный на лестничной клетке, не может свидетельствовать о том, что неизвестное лицо или кто-то находился рядом
с ФИО1 в данный промежуток времени, поскольку подъезд является местом общего пользования и указанный окурок мог там находиться и ранее до случившегося события.

Судом установлено и незначительное время происходящего конфликта, поскольку это следует из показаний свидетелей, а именно после того как ФИО1 вышел из квартиры Свидетель №1 (в 21 час. 10 мин.) и зашел обратно
(21 час. 21 мин.) прошло не более 10 мин., в 21 час. 21 мин. диспетчеру подстанции скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине по адресу: <адрес>, эти обстоятельства подтверждены, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями фельдшеров скорой помощи Свидетель №14 и Свидетель №13

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова Е.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Судом установлено, что на лестничной площадке Фролов Е.А. подошел
к ФИО1 и со значительной силой двумя руками толкнул его в грудь, вследствие чего ФИО1 упал на пол, и нанес лежащему на полу ФИО1
со значительной силой не менее трех ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1, после получения ударов
ФИО1 встал с пола.

Затем Фролов Е.А. нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов – голову ФИО1, после чего взяв последнего за руки, с применением значительной физической силы ударил ФИО1 головой о дверной косяк металлической двери, имевшейся на лестничной площадке.

Доводы как самого подсудимого Фролова Е.А., так и указание свидетеля Свидетель №4 о том, что погибший ФИО1 первым нанес удар по голове ФИО13 опровергается заключением № от <дата> эксперта ФИО14, согласно которому повреждения у ФИО13 имелись в виде кровоподтека на нижней челюсти справа, ссадины в левой скуловой области, на левой лопатке, на левом плечевом суставе, кровоподтеки на правой лопатке, на правом плечевом суставе, на правом плече, на левом плече, ссадины на правом левом лучезапястном суставе в нижней трети, что свидетельствует о конфликте между ними, и указанные ссадины могли образоваться и ранее, однако отсутствие ссадин
и повреждений на затылочной, теменной и лобной части головы опровергают вышеуказанный довод, что ФИО1 первоначально были нанесены какие-либо удары Фролову Е.А. по голове.

После того, как ФИО1 упал на пол, Фролов Е.А. нанес лежащему на полу ФИО1 со значительной силой не менее трех ударов кулаком правой руки
в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1, после получения ударов ФИО1 встал с пола, указанные данные подтверждены свидетелем Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 указала, что «Фролов Е.А. развернулся и толкнул мужчину,
от чего тот упал на лестничном пролете, ближе к лифту. После чего Фролов Е.А. ударил мужчину рукой, куда именно Фролов Е.А. ударил мужчину, она не видела, так как вниз она не спускалась. Насколько сильными были удары, она пояснить не может».

Затем Фролов Е.А. нанес ФИО1 со значительной силой не менее двух ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов – голову ФИО1, эти же обстоятельства также подтверждены свидетелем
Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи
с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 указала, что «Мужчина встал на ноги, и они стали толкать друг друга, ей это было видно, потому что они находились по центру лестничного пролета, поэтому она видела их движения, а также то, что они замахиваются друг
на друга. После чего Фролов Е.А. снова ударил мужчину, куда именно Фролов Е.А. ударил мужчину, она не видела, так как по-прежнему находилась на лестничной клетке десятого этажа».

Также в судебном заседании указывал Фролов Е.А., и обращал внимание
на данный факт и его защитник о том, что на данном этаже отсутствовала лампочка (протокол проверки показаний на месте), на 9 этаже было темно, кроме того, Свидетель №4 в своих показаниях указала, что она находилась между 9 и 10 этажом и видела все с указанного места, в связи с этим суд приходит к выводу, что не все удары могла увидеть Свидетель №4, однако, то что после удара погибший
ФИО1 упал и Фролов Е.А. стал наносить ему удары показаниями данного свидетеля подтверждаются.

После чего Фролов Е.А. взяв последнего за руки, с применением значительной физической силы ударил ФИО1 головой о дверной косяк металлической двери, имевшейся на лестничной площадке, указанные данные подтверждаются как самим подсудимым, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, и просмотренной видеозаписью проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 109), где Фролов Е.А. сам указал как он схватил ФИО1 и с силой ударил его о дверной косяк металлической двери, имевшейся на лестничной площадке.

Таким образом, Фролов Е.А. нанося не менее трех ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1, не менее двух ударов кулаком правой руки в сосредоточение жизненно важных органов - голову ФИО1, и с применением значительной физической силы удара ФИО1 головой о дверной косяк металлической двери, имевшейся на лестничной площадке, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к возможным последствиям нанесения таких ударов, повлекших в результате смерть последнего. Множественность ударов в жизненно важные органы и тяжесть причиненных телесных повреждений по признаку опасности для жизни человека, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших
по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд убедился, что именно в результате указанных умышленных действий Фролова Е.А. смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы
с переломами костей лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочку
и в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения из-за оскорбления потерпевшим гражданской супруги.

Все изложенные доказательства стороны обвинения получены в соответствии
с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Фроловым Е.А. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего
по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения Фролов Е.А. на учете
у врача-психиатра с <дата> состоял на «к» учете с диагнозом «невростения»
с <дата> года снят в связи с выздоровлением, у врача-нарколога не состоит
(т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Фролов Е.А. во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 157-159)

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также данные
о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия
и судебного разбирательства, суд признает Фролова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости
и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии
с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение самого потерпевшего
ФИО1, поскольку из оглашенных судом показаний Фролова Е.А. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорблениях гражданской супруги Фролова Е.А., в том числе в нецензурной форме.

Суд не признает смягчающим обстоятельством как явку с повинной признательные объяснения и заявление подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела и исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника
(т. 1 л.д. 65), поскольку эти объяснения даны после его задержания
по подозрению в совершении этого преступления, что не может признаваться добровольным сообщением этого лица о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку состояние опьянения не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый Фролов Е.А., а также эти данные подтверждаются выводами амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 157-159), суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Фролов Е.А. не судим, до задержания работал, проживал
с гражданской супругой и воспитывал ее ребенка, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Фролова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание
в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание
не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени
его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также
для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы
не усматривается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Фролову Е.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления,
а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить
ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения
под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом Фролову Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии
с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова Е.А.
под стражей с <дата>, то есть со дня его фактического задержания,
до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения Фролову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

USB флеш - накопитель с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела;

марлевый тампон, банка с окурками, окурок от сигареты <данные изъяты> кепка темно-синего цвета с надписью <данные изъяты> марлевый тампон с веществом бурого цвета, тапок черного цвета, окурок от сигареты <данные изъяты> металлический фрагмент, зуб, два фрагмента зубного протеза, куртка черного цвета, пачку с сигаретами <данные изъяты> фрагмент подошвы комнатной обуви, фрагмент подошвы комнатной обуви, фрагмент ткани синего цвета и фрагмент подошвы комнатной обуви черного цвета, 4 фрагмента подошвы комнатной обуви черного цвета, трусы из голубого хлопчатобумажного трикотажа с черным и зеленым рисунком, футболку из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, джинсы синего цвета, пара кроссовок черного цвета, носок серого цвета, носовой платок серо-синего цвета, пучок волос тёмного цвета с лобной доли; пучок волос тёмного цвета левой височной области; пучок волос тёмного цвета правой височной области; пучок волос тёмного цвета теменной области; пучок волос тёмного цвета затылочной области; пять срезов ногтей полулунной формы с левой руки, пять срезов ногтей полулунной формы с правой руки, майку синего цвета, джинсы синего цвета, CD-R диск с фотографией следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

мобильный телефон «<данные изъяты> черного цвета, - вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Кузнецова