Решение по делу № 33-11544/2023 от 04.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лактюшина Т.Н.                    Дело № 33-11544/2023

УИД 24RS0008-01-2023-000198-48

2.066г

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.    

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Максименко Дмитрия Юрьевича к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Максименко Д.Ю. - Максименко К.А.

    на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максименко Дмитрия Юрьевича к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о признании незаконными приказа от 30.01.2023 г. №01/97 «Об изменении графика работы», приказа № 119 «О прекращении трудовых отношений», восстановлении истца в ранее занимаемой должности в прежнем графике работы, в составе прежней смены, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, судебных издержек – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко Д.Ю. обратился в суд с требованиями к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.03.2017 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в течение срока действия которого, также были заключены дополнительные соглашения о переводе на другие должности, об изменении оплаты труда, об изменении графика работы. На основании дополнительного соглашения от 14.09.2017 он переведен на должность аппаратчика комбикормового производства 6 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 работникам комбикормового производства установлена рабочая неделя с чередованием двух рабочих дней с 08.00 до 20.00 и двух рабочих дней с 20.00 до 08.00, четыре выходных дня, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 или с 00.00 до 01.00. С указанным графиком работы он был полностью согласен и трудился по нему до увольнения. Приказом от 31.03.2023 он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, так как на предприятии отсутствуют объективные причины для изменения графика работы. Также истец считает, что введение нового графика работы является необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку при новом режиме работы увеличивается нагрузка на работников, время отдыха между сменами уменьшается, что приводит к ухудшению условий труда и отдыха, а также создается угроза жизни и здоровью работников.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконными приказ директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» от 30.01.2023 № 01/97 «Об изменении графика работы», приказ № 119 «О прекращении трудовых отношений», восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в прежнем графике работы, установленном 01.10.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору, в составе смены ФИО7, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 141000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Максименко Д.Ю. - Максименко К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

    В судебное заседание истец Максименко Д.Ю. и его представитель Максименко К.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Свинокомплекс «Красноярский» - Самохвалова Е.Н., выслушав мнение прокурора Красноярского края – Андреева А.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба представителя истца не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

    Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

    Как следует из материалов дела, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Максименко Д.Ю. к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    На вышеуказанное решение суда представителем Максименко Д.Ю. - Максименко К.А. 16 августа 2023 года подана апелляционная жалоба.

    При этом документы, подтверждающие наличие у Максименко К.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, как того требуют нормы статьей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в апелляционном производстве по делу, к апелляционной жалобе приложены не были.

    Из имеющейся в материалах дела справки от 14 сентября 2023 года следует, что Максименко К.А. в телефонном режиме пояснила, что высшее юридическое образование у нее отсутствует, апелляционная жалоба была ею подписана на основании нотариальной доверенности, выданной Максименко Д.Ю., на ее имя.

    Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у представителя истца Максименко Д.Ю. - Максименко К.А. документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не имеется, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, судебная коллегия считает, что поданная Максименко К.А. апелляционная жалоба на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя истца Максименко Д.Ю. - Максименко К.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Прилуцкая Л.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.