Решение по делу № 11-246/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-246/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 апреля 2017 года частную жалобу ООО «Домострой» на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара о взыскании расходов по оплате услуг представителя

установил:

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** заявление Чуркиной Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Абакановича Г.Н. с ООО «Домострой» взыскано .... в возмещении расходов по оплате услуг представителя, и .... в счет расходов по оплате судебной экспертизы, всего ....

ООО «Домстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... в пользу Абакановича Г.Н.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца, действующего на основании доверенности, определением мирового судьи ... судебного участка от ** ** ** г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «...» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. исполнено, экспертиза проведена.

Решением Мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. исковые требования Абакановича Г.Н. удовлетворены.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, последним понесены расходы на оплату услуг эксперта, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона, присудил ответчику, проигравшему спор, возместить истцу указанные расходы в размере ...

При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел степень сложности и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Чуркиной Н.А. объем оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. И таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскал с ООО «Домострой» расходы на оплату услуг представителя в размере .... Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домострой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Колосова