Решение по делу № 8Г-4873/2024 [88-6866/2024] от 01.03.2024

УИД 74RS0002-01-2022-007123-53

Дело № 88-6866/2024

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по иску Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивной медицины» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить транспортные расходы, расходы на проживание, медицинские услуги,

по кассационной жалобе Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения истца Хасановой (Панариной) А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивной медицины» Тараскиной Г.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанова (Панарина) А.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивной медицины» (далее - ООО «Клиника репродуктивной медицины») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложении обязанности оплатить транспортные расходы, расходы на проживание, медицинские услуги, не входящие в полис обязательного медицинского страхования, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 сентября 2016 г. заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг в связи тем, что у нее имелась проблема невынашивания ребенка, а впоследствии отсутствие беременности. В марте 2019 г. врач Сорокина Е.В. назначила ей мониторинг <данные изъяты> На претензию от 20 марта 2022 г. о выплате компенсации морального вреда и оплате предстоящих расходов на медицинские услуги по восстановлению <данные изъяты> ответчик ответил, что медицинская помощь оказана качественно, предложил возместить транспортные расходы и расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге, понесенные в связи с выполнением реконструктивной операции. Полагала, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к ухудшению ее здоровья, к психологической травме.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хасановой (Панариной) А.Е. к ООО «Клиника репродуктивной медицины» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хасановой (Панариной) А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Хасанова (Панарина) А.Е. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    От ООО «Клиника репродуктивной медицины» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г. отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между ООО «Клиника репродуктивной медицины» (исполнитель) и Хасановой (Панариной) А.Е. (пациент) заключен договор на оказание медицинских услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать пациенту медицинские услуги по видам деятельности, указанным в лицензиях исполнителя, а пациент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленными договором, а также выполнять предусмотренные договором требования, обеспечивающие качественное предоставление услуг (пункт 1.1); объем и условия оказания пациенту медицинских услуг по договору определяются актом сдачи-приемки оказанных услуг и добровольным информированным согласием пациента на совершение конкретных медицинских услуг (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора пациенту известно, что услуги, предоставляемые исполнителем в рамках договора можно получить бесплатно в объеме и в порядке, определяемым полисом обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении по месту жительства в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи.

12 сентября 2016 г. Панариной А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 12 сентября 2016 г.: <данные изъяты>

12 сентября 2016 г. при первичном осмотре гинеколога истец предъявляла жалобы на <данные изъяты>

12 сентября 2016 г. Панариной А.Е. проведено <данные изъяты>

На повторный прием гинеколога Хасанова (Панарина) А.Е. явилась только 29 октября 2018 г.

При повторном приеме 29 октября 2018 г. Хасановой (Панариной) А.Е. предъявлены жалобы на <данные изъяты>

29 октября 2018 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13 ноября 2018 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, предъявила жалобы на <данные изъяты>

13 ноября 2018 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач).

24 декабря 2018 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, на момент осмотра активных жалоб нет, проведен курс <данные изъяты>

24 декабря 2018 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач).

6 февраля 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, на момент осмотра активных жалоб нет. <данные изъяты>

6 февраля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач).

6 марта 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, жалобы на <данные изъяты>

6 марта 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач); <данные изъяты>

Также 6 марта 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. выполнено УЗИ малого таза, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>

18 апреля 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, жалобы на отсутствие <данные изъяты>.

18 апреля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач).

22 апреля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: <данные изъяты>

22 апреля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. выполнено <данные изъяты>

24 апреля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: <данные изъяты>

24 апреля 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. выполнено <данные изъяты>

Повторный прием 27 апреля 2019 г. - явка отсутствует.

24 мая 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием с жалобами на <данные изъяты>

24 мая 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач).

13 сентября 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. явилась на повторный прием, жалобы на отсутствие беременности в течение 10 месяцев. В течение лета пациентка не наблюдалась, планировала <данные изъяты>

13 сентября 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. подписано дополнительное информированное согласие на медицинское вмешательство, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг: прием акушера-гинеколога повторный (главный врач), <данные изъяты>

13 сентября 2019 г. Хасановой (Панариной) А.Е. выполнено УЗИ малого таза, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты>

4 сентября 2020 г. ООО «Клиника репродуктивной медицины» по заявлению истца Хасановой (Панариной) А.Е. подготовлена выписка из амбулаторной карты.

6 ноября 2020 г. в адрес ООО «Клиника репродуктивной медицины» поступила жалоба от Хасановой (Панариной) А.Е. на причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи с просьбой проверить объем и правильность выполненных врачом диагностических мероприятий и назначенное лечение на соответствие медицинским стандартам и порядкам медицинской помощи.

30 ноября 2020 г. ООО «Клиника репродуктивной медицины» на указанное обращение Хасановой (Панариной) А.Е. направлен ответ, в соответствии с которым по результатам проведенной врачебной комиссии ООО «Клиника репродуктивной медицины» с учетом анализа медицинской документации нарушений по объемам обследования и лечения не выявлено, причинно-следственная связь между проведенным лечением и выявленной в последующем <данные изъяты> не прослеживается.

Ответчиком ООО «Клиника репродуктивной медицины» проведены заседания врачебных комиссий от 1 апреля 2022 г., от 21 марта 2022 г., от 30 ноября 2020 г., о чем составлены протоколы, по результатам которых нарушений при оказании медицинской помощи пациентке Хасановой А.Е. не выявлено.

27 сентября 2019 г. Хасановой А.Е. в ООО МЦ «ЛОТОС» проведена маммография, по заключении которой установлены признаки <данные изъяты>

11 октября 2019 г. Хасанова А.Е. обратилась в ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» с жалобами на наличие <данные изъяты>

12 октября 2019 г. Хасановой А.Е. проведено УЗИ молочных желез в ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», по заключению которого выявлено <данные изъяты>

Из протокола № 15175 прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 15 октября 2019 г. следует, что после исследования материала дано заключение: <данные изъяты>.

8 ноября 2019 г. ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» проведен консилиум, принято решение: с учетом <данные изъяты>

6 мая 2020 г. Хасанова (Панарина) А.Е. госпитализирована для хирургического лечения в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2023 г. № 30 следует, что в период с ноября 2016 г. по май 2019 г. Хасанова (Панарина) А.Е. регулярно посещала врача - гинеколога в ООО «Клиника репродуктивной медицины» (семейная клиника «Репромед»), <данные изъяты> а также 6 марта 2019 г. были назначены метросальпингография и спермограмма мужа. Однако врачом-гинекологом не осуществлялся контроль за выполнением его рекомендаций. <данные изъяты>

Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи (диагностики, тактики или лечения) при лечении Хасановой (Панариной) А.Е. в ООО «Клиника репродуктивной медицины» (семейная клиника «Репромед») не выявлено. Диагноз пациентке был установлен верно, обследование и лечение проводилось в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с установленным диагнозом и с действующей нормативной документацией.

Учитывая данные анамнеза, а именно тот факт, что у <данные изъяты>

Проведение ультразвукового исследования молочных желез не является обязательным методом диагностики перед проведением данной стимуляции.

Согласно данным медицинской специальной литературы, лекарственный препарат клостилбегит (международное непатентованное наименование и действующее вещество - кломифен) по механизму действия является <данные изъяты>

Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между оказанием медицинской помощи Хасановой (Панариной) А.Е. в ООО «Клиника репродуктивной медицины» (семейная клиника «Репромед»), в том числе проведением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа на запрос судебной коллегии <данные изъяты> следует, что Хасановой А.Е. проводилось <данные изъяты>

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из недоказанности причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между оказанием медицинской помощи Хасановой (Панариной) А.Е. в ООО «Клиника репродуктивной медицины», в том числе проведением <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на медицинские услуги, не входящие в полис ОМС, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

    Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из медицинской документации следует, что <данные изъяты>. на первой и последующих приемах грудь истца осматривалась, о чем сделаны записи, убедительных данных, позволяющих врачу заподозрить новоообразования молочной железы у Хасановой (Панариной) А.Е. на момент обследования в ООО «Клиника репродуктивной медицины» не было.

Начиная с 2016 г. Хасановой (Панариной) А.Е. были неоднократно рекомендованы <данные изъяты> у истца не были обнаружены.

Оснований полагать, что ответчиком была сфальсифицирована медицинская документация, в частности, внесение записи о проведении <данные изъяты>, не имеется, поскольку все записи внесены последовательно, истцом каждый раз подписывалось информированное согласие на проведение медицинских процедур.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что Хасанова (Панарина) А.Е. не привела надлежащих оснований для ее назначения, не представила доказательств незаконности заключения экспертов, неясности первичной медицинской экспертизы. Утверждения истца о том, что она была лишена возможности задать правильные вопросы экспертам, не подтверждаются материалами дела, поскольку вопросы судом были сформулированы с учетом вопросов истца, изложенных в письменном виде. Кроме того, состав экспертной комиссии формировался с учетом вопросов, заданных в определении суда о назначении судебной экспертизы, необходимости привлечения в качестве эксперта врача-эндокринолога, врача ультразвуковой диагностики не имелось, поскольку вопросов, относящихся к их деятельности, ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции не ставилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что назначение <данные изъяты>

    По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

    Судами не приняты во внимание доводы истца о недопустимости нарушения клиникой прав пациентов, предусмотренных статьей Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно, обязанность доводить до пациент полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как действия ответчика, оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

    Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом апелляционной инстанции приняты, как доказанные, поскольку, исходя из апелляционного определения Челябинского областного суда от 10 января 2024 г., судебная коллегия приняла только выводы экспертного заключения, выполненного судебными экспертами КУ ХМАО - Югры «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз в г. Сургуте.

    Суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы от 22 мая 2023 г., однако им не учтено, что выводы эксперта носят вероятностный характер. В экспертную комиссию не был включен врач-онколог, врач УЗИ-специалист. Данные доводы истца не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

    По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заболевание <данные изъяты> отсутствует.

    После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, не назначил по делу повторную экспертизу.

    Настаивает на том, что должна была быть направлена после проведения обследования в 2016 г. в клинику ВРТ.

    Указывает на то, что судом первой инстанции не истребована лицензия учреждения, подготовившего заключение (консультацию) специалиста, представленного в материалы дела ответчиком.

    По мнению заявителя, некачественное оказание медицинских услуг врачом <данные изъяты> повлекло причинение вреда ее здоровью, развитие онкологического заболевания и морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

    Считает, что судами не учтено, что препарат утрожестан согласно инструкции имеет в противопоказаниях к применению, в том числе установленные или подозреваемые <данные изъяты>

    Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при лечении не выявлено.

    Судами не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 г. № 16-КГ23-23-К4, о том, что соблюдение клинических рекомендаций обязательно при оказании медицинской помощи, не смотря на то, что они не являются полноценными нормативными актами.

    Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что экспертной комиссией не изучены вопросы правильности назначения ответчиком препаратов клорстилбегит, утрожестан, прогестерон, поскольку при ответе на вопрос относительно качества оказания медицинской помощи экспертами в полном объеме исследовалось всё назначенное лечение в отношении истца.

    Судом не учтено, что прокурор Рыскина О.Я. сообщила неверные обстоятельства относительно того, что экспертом дана оценка всему комплексу оказанных медицинских услуг относительно того, что оказанные услуги соответствовали стандартам оказания медицинской помощи.

    По мнению заявителя, в данном случае необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, что не было сделано судом апелляционной инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство.

    Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не сообщено ответчику о том, что истец состояла на учете с 25 января 2016 г. с <данные изъяты>. Невыявление врачом <данные изъяты> данного факта является дефектом оказания медицинской помощи в части ненадлежаще собранного медицинского анамнеза со стороны ответчика, что не учтено судом апелляционной инстанции и принято за нарушение в действиях истца, тогда как именно в действиях медицинского учреждения имеется обязанность по полному сбору, в том числе объективного анамнеза.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил у ответчика, почему в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 марта 2019 г. № 124н «Об утверждении порядка проведений профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» истцу не была назначена <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы истца в кассационной жалобе о неприменении судом положения статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об информированном добровольном согласии гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что на каждое проводимое ответчиком исследование, консультативный прием истцом давалось соответствующее информированное добровольное согласие, нарушений в действиях ответчика указанной правовой нормы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств, а не, как ошибочно полагает заявитель, только выводах судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судом не истребована лицензия учреждения АНО ЭКБ «Судмедэксперт», подготовившего заключение (консультацию) специалиста, представленного в материалы дела ответчиком, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данное заключение дано не в рамках судебной экспертизы, а в качестве мнения специалиста в области медицины, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста <данные изъяты> медицинского образования, научной степени, государственного сертификата специалиста, допущенного к осуществлению медицинской деятельности по направлениям «организация здравоохранения и общественное здоровье», «судебно-медицинская экспертиза» (л.д. 67-72 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно не выдано ей направление на <данные изъяты> основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, рекомендации сделать <данные изъяты> истцу давалось лечащим врачом ООО «Клиника репродуктивной медицины» неоднократно.

Учитывая, что ответчик оказывает платные медицинские услуги, а у истца имеется право провести такое обследование бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, выбор лечебного учреждения осуществляет пациент, обязанности по выдаче истцу направления на обследование и проведению <данные изъяты> на платной основе у ответчика не имелось.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что истец имеет установленный в 2016 г. диагноз «<данные изъяты> проходила в связи с этим лечение в     ГБУЗ ГКБ № 5 в 2017 г. (л.д. 59-59 об., 84-85 т.2). О данном заболевании лечащему врачу ООО «Клиника репродуктивной медицины» не сообщила.

25 января 2016 г. истец проходила маммографию (л.д. 60 об. т.2).

По данным медицинской амбулаторной карты истца из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> истец проходила 31 марта 2017 г., структурных патологий не выявлено.

Рекомендации сделать <данные изъяты>

Гормональное лечение, в том числе утрожестаном, эстрожелем, истцу также назначал в феврале 2019 г. акушер-гинеколог ГБУЗ ГКБ № 5, он же не выявил у истца по состоянию на 13 февраля 2019 г. признаков наличия <данные изъяты>

Из искового заявления, претензии от 28 марта 2022 г. (л.д. 13 т.1), пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что истец <данные изъяты>

При назначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, истец представила перечень вопросов, которые были учтены судом (л.д. 163, 189-190 т.2).

Так, перед комиссией экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли в материалах дела объективные данные, свидетельствующие о неоказании (некачественном оказании) Хасановой (Панариной) Анне Евгеньевне медицинской помощи на всех этапах лечения при ее обращении в общество с ограниченной ответственностью «Клиника репродуктивной медицины» (семейная клиника «Репромед») с проблемой повторного <данные изъяты>

2. Если такие данные имеются, то с какими именно действиями (бездействием) медицинских работников ООО «Клиника репродуктивной медицины» связано ухудшение состояния здоровья Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны? В чем именно заключалось ухудшение состояния здоровья Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны?

3. Надлежащим ли образом проводилось обследование, диагностика и лечение Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны на всех этапах лечения при ее обращении в ООО «Клиника репродуктивной медицины»? Верно ли оценено состояние Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны в ООО «Клиника репродуктивной медицины» в период с 2016 г. по 2020 г.?

4. Имели ли место, помимо лечебных, организационные, тактические нарушения при оказании Хасановой (Панариной) Анне Евгеньевне медицинской помощи медицинскими работниками ООО «Клиника репродуктивной медицины» на всех этапах лечения?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ООО «Клиника репродуктивной медицины» и ухудшением состояния здоровья Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны в виде <данные изъяты>? В случае наличия иных неблагоприятных последствий, указать на их наличие и на наличие причинно-следственной связи.

6. Имелась ли реальная возможность предотвратить неблагоприятный исход в виде удаления груди (мастэктомии) Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны при выполнении всех стандартов оказания медицинской помощи на каждом этапе оказания медицинской помощи?

7. Могли ли назначение СО клостильбегит 100 мг с <данные изъяты>

8. Имеются ли в материалах дела объективные данные, свидетельствующие о том, что в случае обследования супруга при обращении Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны в ООО «Клиника репродуктивной медицины» и выявления у супруга диагноза – <данные изъяты> Хасановой (Панариной) Анне Евгеньевне требовалась <данные изъяты>?

9. Являлось ли необходимым обследование супруга Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны для оказания медицинской помощи Хасановой (Панариной) Анне Евгеньевне по поводу ее обращения в ООО «Клиника репродуктивной медицины»?

Экспертизу проводила экспертная комиссия, в которую включены профильные специалисты в соответствии с характером поставленных вопросов, в том числе врач-онколог, врач акушер-гинеколог, врач клинический фармаколог.

Изучив представленную на экспертизу медицинскую документацию, эксперты, руководствуясь Стандартом медицинской помощи <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10 апреля 2006 г., Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 от 24 апреля 2008 г., Руководством по онкогинекологии Я.В. Бохман; Медицина – М, 2011. – 464 с., Клиническими рекомендациями (протокол лечения) «Женское бесплодие (современные подходы к диагностике и лечению)», утвержденными в 2018 г., Drugs.com. Clomid Side Effects Center. www.drugs.com/sfx/clomipramine, Государственным реестром лекарственных средств Российской Федерации. https://grls.rosminzdrav.ru, пришли к выводу, что недостатков оказания медицинской помощи (диагностики, тактики и лечения) Хасановой А.Е. не выявлено, диагноз установлен верно, обследование и лечение проводилось в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с установленным диагнозом и нормативной документацией.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что необходимости включать в состав комиссии врача УЗИ не имелось, о полноте и ясности выводов судебной экспертизы, отсутствии оснований для назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что экспертной комиссией не изучены вопросы правильности назначения ответчиком препаратов клорстилбегит, утрожестан, прогестерон, поскольку при ответе на вопрос относительно качества оказания медицинской помощи экспертами в полном объеме исследовалось всё назначенное лечение в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не сделал выводов, не соответствующих правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 г. № 16-КГ23-23-К4, о том, что соблюдение клинических рекомендаций обязательно при оказании медицинской помощи.

В ходе судебной экспертизы экспертами дана оценка всему комплексу оказанных ответчиком истцу платных медицинских услуг на их соответствие как стандартам оказания медицинской помощи, так и клиническим рекомендациям «женское бесплодие», утвержденных в 2018 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в инструкции к препарату утрожестан противопоказаний для его приема лицам, имеющим установленное (подозреваемое) онкологическое заболевание молочной железы, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, учитывая, что в данной инструкции в разделе «побочные действия» <данные изъяты> не указаны, а в разделе «особые указания» содержится ссылка на результаты клинического исследования о небольшом повышении риска рака молочной железы при длительном, более 5 лет, совместном применении эстрогенсодержащих препаратов с синтетическими гестагенами (к которым относится препарат утрожестан).

Из заключения судебной экспертизы и медицинской карты истца следует, что такое сочетание препаратов истцу лечащим врачом в              ООО «Клиника репродуктивной медицины» не назначалось.

Также судебная коллегия полагает, что отказ суда апелляционной инстанции принять к производству уточненное исковое заявление и назначить по данному иску судебно-медицинскую экспертизу не является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании              10 января 2024 г., на завершающей стадии судебного разбирательства, длившегося более года, заявлено ходатайство о приеме к производству суда апелляционной инстанции искового заявления, в котором истцом заявлены по существу новые требования о возмещении вреда здоровью, повлекшего необходимость оперативного лечения щитовидной железы в марте 2020 г., одновременно истец просила назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления связи между назначенным ей ответчиком лечением и ухудшением состояния щитовидной железы (л.д. 185-186, 249 т.3).

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайств истца правомерно отказано, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о том, что платные медицинские услуги ответчиком истцу оказаны качественно, не повлекли причинение вреда здоровью истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой (Панариной) Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи