Решение по делу № 2-733/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Кузьмина Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Зайцевой И.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обосновании требований Зайцева И.И. указала, что 24 ноября 2015 года по адресу: 4 км а/д Глазково-Мухино, Калининский район, Тверской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой И.И. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамина В.В., принадлежащего на праве собственности Шаминой И.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шамин В.В. Гражданская ответственность Зайцевой И.И. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

01 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

По истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчик не признал его наличие и не произвел выплату страхового возмещения.

22 декабря 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2015 года в размере 179639 рублей 68 коп.

На указанную претензию, ответчик САО «ВСК», в установленный законом срок, не ответил.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 5212 от 22.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 364300 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120124 рублей 52 коп., неустойку в размере 101760 рублей 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Зайцева И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Кузьмина Э.В., который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство, которым просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2015 года по адресу: 4 км а/д Глазково-Мухино, Калининский район, Тверской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцевой И.И. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамина В.В., принадлежащего на праве собственности Шаминой И.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала проверки по факту ДТП от 24 ноября 2015 года, поступившего в суд из ОМВД по Калининскому району – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Шаминым В.В. п. 13.12 ПДД РФ. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Объяснения Зайцевой И.И. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Шамина В.В., данными им 24 ноября 2015 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шамина В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2015 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамина В.В., принадлежащего на праве собственности Шаминой И.Г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шамина В.В. застрахована, в соответствии с полисом ССС № в АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность Зайцевой И.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 01 декабря 2015 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

По истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае ответчик не признал его наличие и не произвел выплату страхового возмещения.

22 декабря 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2015 года в размере 179639 рублей 68 коп.

На указанную претензию, ответчик САО «ВСК», в установленный законом срок, не ответил.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» к эксперту Иванову Е.С. для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 5212 от 22.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 364300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Иванова Е.С. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № 5212 от 22 декабря 2015 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 ноября 2015 года, составляет 374300 рублей 00 коп.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179639 рублей 68 коп.

20 января 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74535 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 053697 от 25 декабря 2015 года, № 007971 от 20 января 2016 года.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило Зайцевой И.И. страховое возмещение в общем размере 254175 рублей 48 коп. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120124 рубля 52 коп. (374300,00 – 254175,48) и подлежит взысканию с САО «ВСК».

Учитывая, что страховой случай наступил 24 ноября 2015 года, сумма недоплаченного страхового возмещения до предъявления Зайцевой И.И. настоящего иска в суд составляла 120124 рублей 52 коп., то соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60062 рублей 26 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с учетом корректировки представленных расчетов.

В судебном заседании установлено, что заявление и приложенные к нему документы истцом поданы в страховую компанию 01 декабря 2015 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию 01 декабря 2015 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение ответчик должен был произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 21 декабря 2015 года, следовательно, с 22 декабря 2015 года возникают основания по выплате неустойки.

Размер неустойки за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года составляет 14972 рубля 00 коп. (374 300 «сумма ущерба» х 1% х 4 «количество дней просрочки с 22 декабря по 25 декабря 2015 года = 14972 рубля).

За период с 26 декабря 2015 года по 20 января 2016 года ((п/поручение №053697 от 25.12.2015 на сумму 179639,68)) размер неустойки составляет 50 611 рублей 68 коп. ((374300- 179639,68 «произведенная 25 декабря 2015 года выплата») х 1% х 26 = 50611,68).

За период с 21 января 2016 года по 16 февраля 2016 года (как заявлено истцом) ((п/поручение №007971 от 20.01.2016 года на сумму 74 535,60)) размер неустойки составляет 32 433 рубля 62 коп. ((374300- 179639,68 «произведенная 25 декабря 2015 года выплата» - 74535, 80 «произведенная 20 января 2016 года выплата») х 1% х 27 = 32433 рубля 62 коп.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 98017 рублей 30 коп. (14972,00+50611,68+32433,62).

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик своевременно, до истечения 5 дневного срока, отреагировал на претензию от 22 декабря 2015 года, перечислив истцу 25 декабря 2015 года сумму страхового возмещения в размере 179639,68 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,15% (заявлено на 226884,82, удовлетворено 218141,82), то с ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению приведенные выше судебные расходы в размере 7692 рублей 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворенны частично на 96,15%, соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9615 рублей.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Зайцевой И.И., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 рубля 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120124 ░░░░░░ 52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60062 ░░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98017 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17307 ░░░░░░ 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5381 ░░░░░ 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░