Решение по делу № 33-8043/2018 от 14.09.2018

Дело № 33-8043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полшковой Н.В., Васякина А.Н.

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамяна Манвела Сойрабовича к потребительскому кооперативу эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев автомототранспорта и погребов № 170, Скворцову Сергею Алексеевичу о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника гаража

по апелляционной жалобе Абраамяна Манвела Сойрабовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя потребительского кооператива эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев автомототранспорта и погребов № 170 – Горяинова Александра Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абраамян М.С. обратился в суд с иском к ГПСК № 170 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника гаража, указав, что он является членом кооператива с 22 февраля 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 06 сентября 2013 года за ним (истцом) признано право собственности на гараж № площадью 17,9 кв.м, расположенный в составе литера Г, ГПСК № 170 по адресу: г Оренбург, (адрес). 29 октября 2013 года за ним зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о праве собственности.

10 ноября 2017 года он (истец) письменно обратился к председателю ГПСК № 170 с заявлением о предоставлении основания использования гаража №, принадлежащего Скворцову С.А., в качестве автосервиса, указав, что оказание услуг по ремонту автомобилей, работа сваркой, покраска автомобилей без соблюдения противопожарных и санитарных норм создают угрозу здоровью и жизни граждан, угрозу повреждения имущества и возникновения пожара, нарушают права собственников гаражей. В данном заявлении он просил решить вопрос на общем собрании ГПСК N 170 о прекращении незаконный деятельности. Согласно Уставу ГПСК № 170 (п.1.3) целью кооператива является обеспечение согласия собственников индивидуальных подземных гаражей и погребов о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью индивидуальных подземных гаражей и погребов каждого члена кооператива.

Просил суд обязать ответчика ГПСК № 170 обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние подземного комплекса, обязать собственника гаража № ГПСК № 170 Скворцова С.А. прекратить незаконную предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статей 39, 40 ГПК РФ уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал Скворцова С.А., просил суд обязать ответчиков прекратить использование гаража № не по назначению, прекратить осуществление ремонта и покраски сторонних автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Абраамяну М.С. отказано.

Абраамян М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Скворцов С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Абраамян М.С. является собственником гаража №, расположенного в составе литера Г, ГПСК № 170 по адресу: (адрес).

Скворцов С.А. является собственником гаража № в этом же гаражном кооперативе.

В иске Абраамян М.С. настаивает, что Скворцов С.А. использует свой гараж не по назначению – осуществляет в нём ремонт, покраску сторонних автомобилей, полагает, что этим нарушаются его (истца) права, поскольку работы ведутся без соблюдения противопожарных и санитарных норм, создается угроза здоровью и жизни граждан, угроза повреждения имущества в кооперативе, например, при возникновении пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности по прекращению использования гаража № для ремонта, покраски сторонних автомобилей отсутствуют, доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями (бездействием) ответчиков не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в разделе «Разрешение споров по требованиям о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судебная коллегия по гражданским делам» даны следующие разъяснения.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела такого нарушения права истца, угрозы нарушения установлено не было.

Нормы закона не ограничивают использование гаража только под размещение в нём автомобиля, осуществление ремонтных работ в гараже не запрещается при соблюдении необходимых норм и правил.

Согласно заключению экспертиза ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №–А от (дата) гараж №, расположенный в подвале здания ГСК-170 по адресу: (адрес), соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Использованные строительные материалы не способствуют скрытому распространению горения в здании.

Оборудования, приборов или материалов, свидетельствующих об осуществлении внутри гаража постоянных работ по ремонту или обслуживанию транспортных средств и влияющих на пожарную безопасность гаража, экспертом выявлено не было.

Согласно сообщению Оренбургского филиала ОАО «Энергосбыт» от 09 июня 2018 года на имя председателя ГПСК № 170 проведена проверка, согласно которой произведено измерение уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» и потребителя. Установлено, что величина отклонения напряжения от номинального не превышает допустимых значений.

Учитывая изложенное, истцом доказательств нарушения требований пожарной безопасности Скворцовым С.А. не представлено.

Достаточных доказательств осуществления ответчиком постоянной деятельности по ремонту автомобилей в его гараже также не имеется.

Показаниям свидетелей Б., А. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные лица непосредственно в гараже ответчика, когда, по их мнению, там осуществлялся ремонт других автомобилей, не находились, А. проведение ремонтных работ в гараже определял по звуку. Названные свидетели также не дали пояснений относительно того, что Скворцов С.А., как собственник гаража в кооперативе, вел такую деятельность, которая нарушала бы права других лиц, что в ходе деятельности нарушались требования безопасности. Показания названных свидетелей сводятся к тому, что они не согласны с тем, что из гаража Скворцова С.А. раздается шум, обеспокоены состоянием электрических сетей в гаражном кооперативе и тем, как возможная деятельность ответчика может на эти электрические сети повлиять.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи невозможно установить, что ремонтные работы ведутся именно в гараже, принадлежащем Скворцову С.А., последний данное обстоятельство отрицал.

В любом случае в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осуществление в гараже ответчика сварочных работ, работ по покраске автомобилей каким-либо образом нарушает его права с учетом того, что требования безопасности при этом соблюдаются. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности прав истца также не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не оспаривалось осуществление ремонтных работ в гараже Скворцова С.А., о том, что такие работы подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетелей, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраамяна Манвела Сойрабовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: