Решение по делу № 33-4469/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-4469/2024 (2-120/2023)

УИД 52RS0046-01-2023-000032-63

Судья Мишагина А.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

при участии: представителя истца ФИО1 – ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской областиот 25 июля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сеченовский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2022 года около 20 часов 45 минут в районе дома 98а по проспекту Ленина в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, не установленный водитель, управляя ТС марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер], совершил столкновение с ТС марки ПАЗ -320414-05, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Бокова Ивана Александровича и транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер [номер], под управлением истца. Неустановленный водитель ТС марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер], нарушил п. 13.9,2.5,2.6 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное все средства получили механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 ТС марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер [номер], установлено не было. Ответственность водителя ТС марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер], застрахована не была. 13 января 2023года инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Нижнему Новгороду был рассмотрен материал проверки по факту данного ДТП, вынесено постановление о прекращении дела об АП. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ТС марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер], принадлежит ФИО2, [дата] года рождения. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что автомобиль он продал согласно договору купли-продажи от 15 июня 2022 года ФИО3 (несовершеннолетнему [дата] года рождения), кто управлял данным ТС в момент ДТП он не знает, гражданин ФИО3 по вызову для дачи пояснений не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. 18 ноября 2022 года был произведен осмотр ТС истца, ответчик ФИО2 не присутствовали на осмотре. В соответствии с заключением экспертизы [номер] от 08 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 430 397 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего из ответчика в свою пользу материальный ущерба в сумме 430 397 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 7 504 рублей, расходы за почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 581,90 рублей.

Протокольным определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года и 06 июня 2023 года к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, ФИО4, ГИБДД по г. Нижний Новгород.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской областиот 25 июля 2023 года (с учетом определений Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года об исправлении описок в решении) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ФИО3, 25.11 2006 года рождения, в пользу ФИО1, [дата] года рождения, взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в сумме 430 397 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 7504 рубля 00 копеек, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 581 рубль 90 копеек.

При недостаточности у ФИО3, 25.11 2006 года рождения, средств, исполнение решения суда производить за счет средств его законного представителя ФИО5, [дата] года рождения, в пользу ФИО1, [дата] года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в сумме 430 397 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 7 504 рубля 00 копеек, почтовые услуги по направлению телеграммы в сумме 581 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С вынесенным решением не согласился законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в ее отсутствие, тем самым лишил возможности реализовать право на предоставление доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, и иные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки представленных стороной ответчика доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 г. около 20 час. 45 мин в районе [адрес] в г. Н.Новгороде Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер [номер], водитель не установлен, ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО4, и Фольксваген Поло регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, что подтверждается копией определения [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13 января 2023 года, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.10.2022 г. около 20 час. 45 мин в районе [адрес] в г. Н. Новгороде в действиях неустановленного водителя ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р180УР152, усматриваются признаки нарушения р. 13.9 ПДД, п. 2.5 ПДД и п. 2.6 прим 1 РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности, указанное дело, производством прекращено.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика – собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р180УР152, и виновника ДТП в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП судом не установлен.

Из копии постановления о прекращении дела об административного правонарушения от 13.01.2023 г. следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р180УР152.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2022 года ФИО2, [дата] года рождения продал ФИО3, [дата] года рождения автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер [номер], идентификационный номер ХТА [номер], 2004 года выпуска, за 20 000 рублей. В указанном договоре имеются подписи продавца – ФИО2, покупателя ФИО3

Таким образом, с 15 июня 2022 года владельцем ТС марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер Р180УР152 является ответчик ФИО3

В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение [номер] от 08.12.2022 ИП ФИО14 «АвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло регистрационный номер [номер] на дату 12.10.2022 г. составила 430 397.00 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО14, поскольку посчитал его обоснованным на основании того, что оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер повреждения, с учетом которых сделан вывод о необходимости производства определенных видов работ. Выводы оценщика даны с приведением конкретных расценок на подобные работы, с учетом их средних цен. К заключению приложены документы подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Каких- либо возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло регистрационный номер Р366ЕК152 ответчиками не заявлено.

При этом, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, не заявлялось, в то время как судом было предложено представить такие доказательства.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний ФИО3, удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу заявленный размер ущерба и иные расходы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется на основании следующего.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года состоялось судебное заседание в Сеченовском районном суде Нижегородской области, в котором принимала участие ФИО5. Рассмотрение данного дела было отложено на 25 июля 2023 года в 10 часов 00 минут (день вынесения решения). Согласно справке, приложенной к протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 года, ФИО5 была извещена об отложении судебного заседания на 25 июля 2023 года, о чем имеется ее подпись в справке (Т.2, л.д.138). Исходя из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года, ФИО5 не возражала в отложении рассмотрения дела на 25 июля 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела, протоколах судебного заседания не содержится сведений о том, что ФИО5 сообщала о невозможности ее участия в судебном заседании Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года, не ходатайствовала об отложении данного судебного заседания. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства уважительных причин отсутствия ФИО5 в судебном заседании от 25 июля 2023 года.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО5 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушив ее права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании поясняла о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2022 г. автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р180УР/152, не принадлежал ее сыну ФИО3, так как он продал его Хайбуллину Ильясу, со слов которого известно, что он, в свою очередь, перепродал указанный автомобиль ФИО8. ФИО5 были представлены в качестве доказательств распечатки объявления с сайта «Купи-Продай-Обменяй-Сергач» с объявлением о продаже указанного автомобиля от 30.08.2022 г., смс-переписки с Хайбуллиным, копия паспорта ФИО8 (Т.1 л.д.76-78).

Однако в протоколах судебных заседаний Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года (Т.1 л.д.81-83) и 27 июня 2023 года (Т.1, л.д.134-137) ФИО5 и ФИО3 указывают на то, что при продаже автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [номер], договор купли-продажи не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и пояснения стороны ответчиков ФИО19, установив, что ФИО3 доказательств того, что транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер [номер], выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и то, что им продан другому лицу, в нарушении стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что письменного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО20 не заключали, иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, ФИО3 не представлено, является правильным вывод суда первой инстанции о признании его надлежащим ответчиком.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.