Решение по делу № 33-634/2024 от 19.01.2024

УИД 68RS0003-01-2023-001125-21

Дело № 33-634/2024

Судья: Моисеева О.Е. (дело № 2-1027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Мозгалиной М.А. к УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о признании заключения о результатах служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и представления к увольнению незаконными, восстановлении срока для обжалования приказа о расторжении контракта, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мозгалиной М.А. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгалина М.А. служит в уголовно-исполнительной системе с 2016 года, а в должности старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИс мая 2017 года.

Приказами ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***к, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** старший инспектор Жердевского МФ ФКУ УИИ Мозгалина М.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде, соответственно, замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, замечания, строгого выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом по УФСИН России по Тамбовской области от 22.03.2023 № 64-лс с Мозгалиной М.А. расторгнут контракт и она уволена 23.03.2023 со службы по пункту 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно- исполнительной системы или уполномоченного руководителя) части 2 статьи 84 Федерального закона ОТ 19.07.2018 № 197 –ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Мозгалина М.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области, в котором просит:

признать незаконными заключение от 17.03.2023 о результатах служебной проверки, представление об увольнении, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № *** от 06.07.2022 № ***к и отменить данные приказы;

восстановить срок для обжалования приказа УФСИН России по Тамбовской области от 22.03.2023 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, признать данный приказ незаконным;

восстановить ее на службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области;

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указала на следующее.

Она проходила службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности старшего инспектора ЖердевскогоМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №*** от 30.04.2020.

Приказом УФСИН России по Тамбовской области от 22.03.2023 она уволена с занимаемой должности с 23.03.2023 по п.7 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку служебную дисциплину не нарушала, а к ней относились предвзято и вменяли ей любые нарушения для того, чтобы уволить.

С данным приказом она ознакомлена 23.03.2023, в этот же день получила трудовую книжку.

Обратилась в суд с иском 25.04.2023, пропустив месячный срок для обращения в суд, поскольку последний день для обжалования 22.04.2023 был выходным днем, а в следующий за ним рабочий день 24.04.2023 она находилась в ребенком в больнице в течение всего дня, в связи с чем, срок просит восстановить.

В дополнениях к ранее поданному заявлению истица указывает, что во время службы она неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности:приказом №*** от 15.02.2021 - объявлено замечание; приказом №*** от 18.05.2021 - объявлен выговор;приказом №*** от 078.06.2021 - объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии;приказом №*** от 30.09.2021 – объявлено замечание; приказом №*** от 25.02.2022 – строгий выговор;приказом № *** от 19.04.2022 – строгий выговор;приказом №*** от 06.07.2022 – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Все указанные приказы считает незаконными, поскольку после наложения одного взыскания, едва окончив служебную проверку, тут же издавались приказы о проведении следующей проверки. У нее не было возможности не только осмыслить суть приказов о привлечении к ответственности, но и вникнуть в выполнение своих служебных обязанностей. Постоянными проверками она была отвлечена от выполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, она имела очень большую нагрузку, практически обслуживала три района Тамбовской области - Жердевский, Токаревский, Мордовский. В течение длительного времени в Жердевском районе Тамбовской области не было служебного помещения. В целом эти причины и привели к недостаткам в ее служебной деятельности, в связи с чем, считает, что ее вины в допущенных ошибках не имеется, поэтому просит приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий признать незаконными и отменить.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.06.2023 в удовлетворении требований Мозгалиной М.А. к УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России отказано в полном объеме.

Мозгалиной М.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она считает, что выводы суда в принятом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы указывает, что в основу решения положены пояснения ответчиков, данные в судебном заседании.

Письменные же доказательства, касающиеся нагрузки (постоянное обслуживание двух других районов, находящихся на расстоянии более 40 км, постоянное замещение отсутствующих инспектора и начальника филиала, и подготовленных и проведенных дел в судах), отличаются от устных пояснений ответчиков.

Также судом не учтено систематическое нарушение трудового законодательства со стороны ответчика,требования выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом ослужбе, отсутствие служебного помещения и оборудованного рабочего места в Жердевском районе. В период прохождения службы к ней было предвзятое отношение со стороны работодателя, она была подвергнутадискриминации в сфере труда.

Она не отрицает, что имелись недостатки в ее работе, но причиной этому являлась чрезмерно высокая нагрузка, количество обслуживаемых ею осужденных доходило до 196 человек вместо 43-45 человек. Другие сотрудники, в отличие от нее, исполняли обязанности за отсутствующих сотрудников в течение нескольких дней.

Приводит конкретные цифры по нагрузке за период с января 2021 по 28.11.2022.

Не согласна с приведенными в решении суда цифрами об ее участии в судах по поддержанию представлений в отношении осужденных. Так, в 2022 г. она принимала участие в рассмотрении дел в судах: в январе- 6 дел, в феврале- 2 дела, в марте – 1 дело, в апреле- 3 дела, в мае- 1 дело, в июле – 3 дела, в августе- 3 дела, в сентябре- 3 дела, в октябре- 5 дел, в ноябре- 2 дела, в декабре- 1 дело.

Полагает, что при добросовестном распределении нагрузки на сотрудников,руководитель отдела должен был часть возложенных на нееобязанностейраспределить между другими сотрудниками, в том числе часть возложить насебя. Руководитель же вместо того, чтобы правильно организовать работу отдела занимался написанием рапортов и проведением служебных проверок в отношении нее.

Автор жалобы считает, что виновных действий с ее стороны в допущенныхнарушениях служебной дисциплины не имеется. В каждом объяснении она указывала на большую нагрузку, обслуживание двух районов.

Отсутствие служебного кабинета было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Руководство УФСИН должно было заблаговременно заключить договор аренды помещения.

Поскольку она уволена и не имеет доступа к личным делам осужденных, то не смогла представить доказательства приема условно осужденных в своем личном автомобиле.

Также обращает внимание, что за исправностью служебного автомобиля она следила лично, никто и никогда его не ремонтировал, бензин выдавался не более 30 л в месяц, в конце 2022 г. стали выдавать по 100 л на каждый автомобиль.

Указывает, что со стороны руководства УФСИН при обнаружении недостатков в ее работе не были проанализированы причины, по которым ею допускались нарушения.

Мозгалина М.А. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 22.03.2024 истец Мозгалина М.А. представила уточнение к апелляционной жалобе (т.5), согласно которому она просила отменить приказ УФСИН России по Тамбовской области от 22.03.2023 № *** «О расторжении контракта и увольнении со службы в УИИ», а также приказ ФКУ УИИ УФСИН Росссии по Тамбовской области от 06.07.2022 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить ее на службе в УФСИН России по Тамбовской области в должности старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Устно в судебном заседании истец Мозгалина М.А. пояснила, что обжалует приказ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 06.07.2022 № *** «О наложении дисциплинарного взыскания» только в части проступка- утрата дела осужденного З. (заключение служебной проверки от 08.06.2022, л.д.63-66 т.2), с иными проступками, указанными в заключениях служебных проверок от 08.06.2022 (л.д.20-28 т.2), от 06.07.2022 (л.д.56-60) она согласна и их не обжалует.

ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Мозгалиной М.А., в которых представитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, срок на обжалование приказов пропущен.

В возраженияхпредставитель УФСИН России по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы, которые аналогичны доводам, содержащимся в возражениях ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области.

Прокурором Советского района г. Тамбова на принятое решение подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с решением суда.

В обоснование доводов прокурор указывает на существенные нарушения, допущенные работодателем при увольнении Мозгалиной М.А.

Автор представления полагает, что месячный срок, установленный ч. 3 ст. 194 ТК РФ, на применение взыскания работодателем пропущен, поскольку приказ о проведении служебной проверки был издан 17.02.2023, заключение по результатам ее проведения составлено 17.03.2023, а приказ о расторжении служебного контракта и увольнении Мозгалиной М.А. был вынесен 22.03.2023.

Кроме того, из содержания справок и заключения, составленного по результатам служебной проверки, следует, что воснову вывода о необходимости применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания положены нарушения, допущенные МозгалинойМ.А. более чем за 6месяцев до вынесения оспариваемого приказа.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативеработодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Также прокурор обращает внимание, что доводы истицы о чрезмерной служебной нагрузке,многократно указанные ею в объяснениях по фактам допущенныхнарушений, фактически работодателем не были проверены ни разу. Взаключениях по результатам служебной проверки подобная оценка отсутствует.

В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

УФСИН России по Тамбовской области в возражениях полагает, что доводы апелляционного представления сводятся лишь к переоценке фактов, которым дана надлежащая оценка судом первойинстанции, оснований для отмены решения Советского районного суда города Тамбова от 19.06.2023 не имеется.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав объяснения истца Мозгалиной М.А., ее представителя адвоката Косаревой Л.М., представителя ответчика УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России – Горбачевой О.И., представителя ответчика УФСИН России по Тамбовской области Поповой С.С., представителей ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Астафуровой Т.Н., Копыловой И.М., заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

На основании приказа УФСИН России по Тамбовской области от 02.08.2016 (л.д.93-94 т.1) Ишутина (после заключения брака-Мозгалина) М.А. была назначена на должность инспектора отдела по контролю за исполнением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области по контракту сроком на 5 лет.Контракт о службе подписан 01.08.2016 (л.д.79-80 т.1).

Согласно приказу УФСИН России по Тамбовской области от 30.05.2017 Ишутина (Мозгалина) М.А. назначена на должность старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» по контракту сроком на 5 лет.(л.д.83-87 т.1).Контракт заключен 30.05.2017 (л.д.81-82 т.1).

30.04.2020 между Российской Федерацией в лице ФСИН по Тамбовской области и старшим инспектором Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области заключен контракт сроком до 30.05.2022Мозгалиной М.А. подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д.77 т.1).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика УФСИН по Тамбовской области было пояснено, что на дату увольнения истцаМозгалиной М.А., заключенный с ней служебный контракт не имел ограничений по сроку.

Из объяснений истца Мозгалиной М.А. следует, что в феврале 2018 г. она ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за первым ребенком, вышла на работу в феврале 2020 года, проработала около недели и ушла в отпуск по беременности и родам и в последующем в отпуск по уходу за вторым ребенком, вышла на работу в конце октября 2020 года.

Жердевский МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области осуществляет свою деятельность на территории Жердевского, Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 25.02.2020, с которой она ознакомлена 30.10.2020, следует, что истец осуществляла свои должностные обязанностис 25.10.2020 на территории Жердевского района (города) Тамбовской области. На истца было возложено исполнение обязанностей старшего инспектора Жердевского МФ, обслуживающего территорию Мордовского района Тамбовской области и начальника Жердевского МФ, в период отсутствия последних. В период отсутствия Мозгалиной М.А. ее обязанности исполняет старший инспектор Жердевского МФ С.О.А.. (л.д.132-134 т.2).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 09.11.2021, с которой она ознакомлена 09.11.2021, следует, что истец с 09.11.2021 осуществляла свои должностные обязанности на территории Жердевского района (Алексеевский сельсовет, Бурнакский сельсовет, Володарский сельсовет, Вязовский сельсовет, Демьяновский сельсовет, Ново-Русановский сельсовет, Пичаевский сельсовет, Преображеновский сельсовет, Сукмановский сельсовет, Туголуковский сельсовет, Шпикуловский сельсовет). Мозгалина М.А. исполняла обязанности инспектора Б.О.А.. (обслуживающей территорию г.Жердевка), а также обязанности старшего инспектора Жердевского МФ (обслуживавшего территорию Токаревского района), исполняла обязанности начальника Жердевского МФ С., в период их отсутствия. В период отсутствия Мозгалиной М.А. ее обязанности исполняла инспектор Жердевского МФ Б.О.А..(л.д.129-131 т.2).

Из должностной инструкции старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УФСИН России по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А., утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 29.11.2022, с которой она ознакомлена 29.11.2022, следует, что истец с 29.11.2022 исполняла свои должностные обязанности на территории г.Жердевка, Бурнакского и Туголуковского сельсоветовЖердевского района Тамбовской области. Согласно инструкции Мозгалина М.А. исполняла обязанности в период временного отсутствия инспектора Жердевского МФ К.Д.А. В период временного отсутствия Мозгалиной М.А. ее обязанности исполнялись инспекторомЖердевского МФ К.Д.А.. В период временного отсутствия Мозгалиной М.А. и К.Д.А. их обязанности исполнялись начальникомЖердевского МФ П.Р.В. (л.д.88-92 т.1).

Как установлено, в период исполнения работниками Жердевского МФ обязанностей в период временного отсутствия другого работника, доплаты не производились.

Материалами дела подтверждается, что в 2021, 2022 годах Мозгалина М.А. неоднократно исполняла обязанности начальника Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области С.О.А. и инспектора этого же филиала Б.О.А..(л.д.1, 6, 10, 14, 64 т.3).

В период с 01.01.2021 по день увольнения (22.03.2023)Мозгалина М.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно.

- 14.01.2021 на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области начальник Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области С.О.А.. подал рапорт, согласно которому выявлен факт искажения статистической отчетности на территории Жердевского района. При изучении ежемесячных статистических отчетов, составленных Мозгалиной М.А., в сведениях о ежедневном учете лиц, отбывающих обязательные работы за ноябрь 2020 года, установлено недостоверное указание сведений о лицах, снятых с учета (том 2 л.д. 3).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 20.01.2021 по данному факту назначена проверка, срок которой определен до 13.02.2021 (том 2 л.д. 4).

20.01.2021 у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в выявленном нарушении она свою вину признала, объяснила своей невнимательностью и большим объемом работы (т. 2 л.д. 10-12).

Заключением о результатах проверки от 09.02.2021 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 5-8).

С указанным заключением от 09.02.2021 Мозгалина М.А. ознакомлена под подпись 15.02.2021(т. 2 л.д. 9).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 15.02.2021 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 46, 148 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста РФ №142 о 20.05.2009 (далее - Инструкция №142) осужденный И.В.Ю. несвоевремменно снят с учета, недостоверные сведения о ежедневном учетелиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ за ноябрь 2020 г.), пункта 114 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС», утвержденной приказом ФСИН РФ №436 от 10.08.2011 (далее - Инструкция №436) (сообщения о снятии с учета осужденных И.В.Ю. и М.С.В. не регистрировались в журнале исходящей корреспонденции), старшему лейтенанту внутренней службы Мозгалиной М.А. объявлено замечание (т.2 л.д.1).

- 15.03.2021 на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области начальник Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области С.О.А. подал рапорт, согласно которому, во время проверки устранения недостатков, выявленных в ходе проверки 05.02.2021, вновь выявлены факты нарушения в деятельности старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта Мозгалиной М.А. (том 1 л.д. 226-229).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 17.03.2021 по данному факту назначена проверка, срок которой определен до 14.04.2021 (том 1 л.д. 230).

13.04.2021 года у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в части выявленных нарушении она свою вину признала (т. 1 л.д. 241- 247).

13.04.2021 срок проведения проверки продлен на 1 месяц начальником ФКУ УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.248).

Заключением о результатах проверки от 12.05.2021 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 231-240).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 18.05.2021 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пункта 37 должностной инструкции, в части предоставления недостоверных снесений для формирования отчетов и статистических сведений, пунктов 56,58 Инструкции № 142, при осуществлении контроля за Ж.С.И. пунктов 55,56 Инструкции №142, при осуществлении контроля за Б.А.Н. пунктов 55,56,58 Инструкции №142 при осуществлении контроля за А.А.Л., части 1 статьи 50 УК РФ, части 1 статьи 39 УИК РФ в отношении осужденных Д.И.С.., П.С.А.., пунктов 70,71,73,86,87,92,94, 99,146 Инструкции № 142 при осуществлении контроля за Д.И.С.., пункта 2 части 1 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденного Д.И.С.., пункта 70 Инструкции №142 приосуществлении контроля за О.И.Л. пунктов 112,126 Инструкции №142 при осуществлении контроля над М.В.А.., пунктов 97,98 Инструкции № 142 при осуществлении контроля за П.С.А..,пункта 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от 11.10.2010 № 258 (далее – Инструкция №258) при осуществлении надзора за осужденным В.А.В.., К.С.А.., старшему лейтенанту внутренней службы Мозгалиной М.А. объявлен выговор (т.1 л.д.224).

- В ходе проверки деятельности Жердевского межмуниципального филиала сотрудниками ОКИН УФСИН России по Тамбовской области 21-22.04.2021, проведенной в соответствии с планом командировок за 2 квартал 2021 года выявлен ряд нарушений, о чем составлена справка (т.1 л.д.182) и 02.06.2021 направлена начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.181-201).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 08.06.2021 по данному факту назначена проверка, срок которой определен до 03.07.2021 (том 1 л.д. 202).

25.06.2021 года у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в выявленных нарушениях она свою вину признала, объяснила своей невнимательностью и большим объемом работы (т. 1 л.д. 213).

Заключением по результатам служебной проверки от 01.07.2021 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 203-212).

С указанным заключением от 01.07.2021 Мозгалина М.А. ознакомлена под подпись 06.07.2021 (т. 1 л.д. 212).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 08.07.2021 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 39, ч. 4 ст.47.1, ч.7 ст. 50 УИК РФ (не производилось дактилоскопирование осужденных к ограничению свободы, ходатайство осужденного к ограничению свободы Н.С.В. не рассмотрено);п.п.29, 35, 49, 51, 56, 58, 87, 166 Инструкции №142, п.п.19,27,50 Инструкции № 258; указания УФСИН России по Тамбовской области №исх-*** от 18.05.2020; п. 37 должностной инструкции о предоставлении достоверных отчетных и статистических сведений, (поручение в инспекцию по фактическому месту работы осужденного К.Н.Н. не направлялось;в отношении осужденного к запрету заниматься определенной деятельностью Ж.С.И. в орган Гостехнадзора не направлялось уведомление; в справках о проверке по месту отбытия наказания осужденных к обязательным работам не указывался вид выполняемых работ; осужденным не выносились своевременные предупреждения за допущенные нарушения; в отношении осужденного С.Н.А.. представление в суд направлено с нарушением сроков; не принимались незамедлительные меры в связи с неверными удержаниями из заработной платы осужденных к исправительным работам; к материалам личных дел не приобщались необходимые документы; в суд не направлялись уведомления о начале и месте отбытия наказания осужденными к ограничению свободы; осужденный С. не проверялся по месту жительства в январе 2021 года; в отношении осужденного к ограничению свободы Н.С.В.., не прибывшего в инспекцию по выданному ему при освобождении из мест лишения свободы предписанию не приняты меры; не применялись в полном объеме Методические рекомендации по предупреждению совершения новых преступлений среди лиц, состоящих на учете в УИИ;представлены недостоверные ежедневные сведения за январь и февраль 2021 г. о привлечении к труду осужденных к обязательным работам; представлены недостоверные сведения о привлечении к труду осужденных в статистическом отчете ФСИН за 1 квартал 2021 г.; представлены недостоверные сведения о лицах, в отношении которых возбуждены уголоные дела за совершение повторных преступлений за 4 квартал),

на старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, старшего лейтенанта внутренней службы МозгалинуМ.А. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (т.1 л.д.178-179).

- УФСИН России по Тамбовской области проведена служебная проверка по фату ненадлежащего исполнения указания УФСИН России по Тамбовской области от 07.07.2021 №исх-70/ТО/50-8930.

В ходе проверки деятельности Жердевского межмуниципального филиала на основании приказа от 26.08.2021 о проведении проверки (т.2 л.д.89), выявлены нарушения, совершенные Мозгалиной М.А. при исполнении обязанностей начальника Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области С.О.А.., в части надлежащей отработки тревожных сообщений поступивших от оконечного оборудования СЭМПЛ в отношении осужденных К.В.В. и К.С.А., о чем 22.09.2021 составлено заключение (т.2 л.д.93-99).

29.09.2021 года у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в выявленном нарушении она свою вину признала, объяснила, что у нее по этому вопросу возникли сложности, но она с ними к администратору не обращалась (т. 2 л.д. 90).

Заключением по результатам служебной проверки от 22.09.2021 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 93).

С указанным заключением от 22.09.2021 Мозгалина М.А. ознакомлена под подпись 29.09.2021 года (т. 2 л.д. 91).

Приказом начальника УФСИН России по Тамбовской области от 30.09.2021 №*** за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований пункта 5 должностной инструкции (старший инспектор Мозгалина М.А. исполняла обязанности старшего инспектора Жердевского МФ (обслуживающего территорию Токаревского района), а также начальника Жердевского МФ в период отсутствия последних), пункта 31 должностной инструкции (обеспечивает функционирование и эксплуатацию аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для обеспечения надзора за осужденными и лицами, в отношении которых избрана мера пресечения- домашний арест. Осуществляет функции оператора СЭМПЛ в отношении оборудования применяемого к лицам находящимся под его надзором и контролем),

на старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалину М.А. наложено дисциплинарное взыскание – замечание (т.2 л.д.91-92).

- 23.11.2021 и 14.02.2022 на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области начальникомЖердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области С.О.А.. поданы рапорта, согласно которым выявлены факты нарушения в деятельности старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта Мозгалиной М.А. (том 1 л.д. 144- 145).

Приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 30.11.2021 (срок проверки переносился на период нахождения Мозгалиной М.А. в отпуске с 10.11.2021 по 03.01.2022, л.д.157 т.1) и 17.02.2022 по данным фактам назначалась проверка(том 1 л.д. 146-147, 169).

14.01.2022, 21.01.2022, 18.02.2022 у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в части выявленных нарушений она свою вину признала, объяснила большим объемом работы (т. 1 л.д. 148- 156).

Заключениями о результатах служебной проверки от 26.01.2022 и 24.02.2022 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 160-167, 170-173).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 25.02.2022 (по итогам проведения двух служебных проверок) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 39, ч. 4 ст.47.1, ч.7 ст. 50 УИК РФ; п.п.29, 35, 49, 51, 56, 58,87, 166 Инструкции №142, п.п.19,27,50 Инструкции № 258;указания УФСИН России по Тамбовской области №исх-*** от 18.05.2020; п. 37 должностной инструкции о предоставлении достоверных отчетных и статистических сведений на старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалину М.А. наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (т.1 л.д.142).С приказом Мозгалина М.А. ознакомлена 01.03.2022 (л.д.143 т.1).

- В ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области поступило представление прокуратуры Жердевского района об устранении нарушений, согласно которому выявлены факты нарушения в деятельности старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта Мозгалиной М.А., а именно прекращение исполнения приговора в отношении осужденной Федоровой Н.А. до полного отбытия ею наказания, назначенного приговором суда.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 16.03.2022 по данным фактам назначена проверка, срок которой определен до 28.03.2022 (том 2 л.д. 76).

22.03.2022 у Мозгалиной М.А. в рамках служебной проверки отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в выявленном нарушении она свою вину признала, объяснила большим объемом работы и отсутствием кабинета (т. 2 л.д. 83-84).

Заключением о результатах служебной проверки от 25.03.2022 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 77-81).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 19.04.2022 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 51 Инструкции №142 на старшего инспектора Жердевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалину М.А. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (т.2 л.д.74-75). С приказом Мозгалина М.А. ознакомлена 21.04.2022(л.д.75 т.2)

- 11.05.2022 на имя Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области поступилирапорты Мозгалиной М.А. и С.О.А.. об утрате личного дела З.С.С.л.д.61,62 т.2),

16.05.2022 поступило представление прокуратуры Токаревского района от 26.04.2022 о нарушениях, выявленных прокурором в ходе проверки(л.д.17-19 т.2),

01.06.2022 поступило представление прокуратуры Токаревского района от 26.05.2022 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которыми выявлены факты нарушения в деятельности старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта Мозгалиной М.А.

Приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 12.05.2022, 17.05.2022 и 03.06.2022 по данным фактам назначены служебные проверки, срок которой определен до 09.06.2022, 27.06.2022 (том 2 л.д. 16, 62,55).

19.05.2022, 20.05.2022, 26.05.2022 07.06.2022 у Мозгалиной М.А. в рамках служебных проверок отобраны объяснения, в соответствии с которыми, в части выявленных нарушениях она свою вину признала, объяснила большим объемом работы, выполнением работы за других сотрудников (т. 2 л.д.49-53, 68- 73).

Заключениями о результатах служебной проверки от 18.06.2022 08.06.2022 и 06.07.2022 предложено Мозгалину М.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д.20-47, 56-60, 63-66).

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 06.07.2022 по итогам заключений о проведении трех служебных проверок, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пункта п. 101 Инструкции №463; пунктов 11,14,168,171 Инструкции №142, частей 2,3 статьи 25 УИК РФ при исполнении приговора в отношении З.С.С..;

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пунктов 51, 52, 55, 57 Инструкции №142, части 3 статьи 25 УИК РФ при исполнении приговора в отношении осужденной К.С.В..; пунктов 80, 88, 89, 97, 98,103 Инструкции     №142, при исполнении приговора в отношении осужденного С.И.И..; пунктов 112,113,117,166 Инструкции №142, при исполнении приговоров суда в отношении осужденных М.Г.Г.., М.С.В.., У.А.А.., К.И.Н.., К.Д.С. М.М.А.., Р.Н.Н. Т.И.А..; пунктов 101,114 Инструкции №463, пунктов 51, 52, 149,    151 Инструкции №142, части 3 статьи 25 УИК РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Г.Ю.А.., Ж.А.С.., В.С.В.., П.Ю.Н.. и А.В.А..;

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение требований пункта 68 Инструкции №142, при исполнении приговора в отношении И.Д.А., пункта 35 должностной    инструкции в    части предоставления начальнику филиала недостоверных     сведений для формирования    отчета ФСИН-1 раздел 15 в     1 квартале 2022 года, на старшего     инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта внутренней службыМозгалину М.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (т.2 л.д.13-14). С приказом Мозгалина М.А. ознакомлена 06.07.2022 (л.д.15 т.2).

Заключением о результатах служебной проверки по факту поступления 17.02.2023 вФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области справки по результатам проверки состояния работы по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в Жердевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от 17.03.2023 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за нарушение служебной дисциплины, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме в отношении старшего инспектора Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А. постановлено ходатайствовать перед начальником УФСИН России по Тамбовской области об увольнении по п.7 ч.2 ст. 84. (т.1 л.д.31-56).

На основании данного заключения 21.03.2023 в отношении Мозгалиной М.А. вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы РФ, с которым Мозгалина М.А. ознакомлена 21.03.2023 (т.1 л.д.78).

Приказом №*** от 22 марта 2023 года (копия которого получена Мозгалиной М.А. 23.03.2023) расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе старший лейтенант внутренней службы старший инспектор Жердевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Мозгалина М.А. по п.7 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, 23 марта 2023 года (т.1 л.д.95-97).Основанием к увольнению в приказе указаны: заключение о результатах служебной проверки, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.04.2022 аттестационной комиссией было принято решение о перенесении аттестации старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А. на 1 год для устранения недостатков в служебной деятельности, указанных в отзыве(л.д.100-102 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3,12, 13, 33, 49, 50, 54, 74, 84, 392Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту- Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), ст.192 Трудового кодекса РФ, п.22 Приказа Минюста РФ № 341 от 31.12.2020 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок», разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о следующем.

При наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении Мозгалиной М.А. со службы нарушений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и других нормативных актов ответчиками не допущено.

В удовлетворении требований Мозгалиной М.А. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,по мнению суда первой инстанции, необходимо отказать, поскольку не усматривается нарушений положений Федерального закона № 197-ФЗ при их вынесении, истица была ознакомлена как с приказами о проведении служебных проверок, так и с заключениями по данным проверкам и приказами о наложении взысканий в установленный законом срок. Практически по всем приказам Мозгалину М.А. привлекали к дисциплинарной ответственности за совершение нескольких нарушений, которые носили систематический характер. Неоднократно аналогичные нарушения выявлялись при последующих проверках. Ни одно из дисциплинарных взысканий, оспариваемых истицей в рамках настоящего дела, не было погашено на дату вынесения приказа об увольнении.

Кроме того, Мозгалина М.А. 28.04.2022 была аттестована условно и после этого в ее деятельности вновь обнаружены ряд нарушений, послуживших привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Предложения аттестационной комиссии: старший лейтенант внутренней службы Мозгалина М.А. не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы.

По результатам проведения аттестации 28.04.2022 комиссией принято решение о перенесении аттестации старшего лейтенанта внутренней службы Мозгалиной М.А. на 1 год до устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве.

Истицей не были своевременно обжалованы приказы от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** о наложении дисциплинарных взысканий.С такими требованиями истица обратилась в суд только в апреле 2023 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об обжаловании приказов от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** о наложении дисциплинарных взысканий.

А также судом было учтено, что истицей не заявлялось о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям об обжаловании приказов от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** о наложении дисциплинарных взысканий.

Несмотря на отсутствие ходатайства истицы о восстановлении срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий (кроме приказа об увольнении), судом был сделан следующий вывод.

Доводы истицы о том, что приказы выносились достаточно часто и после наложения одного взыскания, едва окончив служебную проверку, тут же издавались приказы о проведении следующей проверки и у нее не было возможности не только осмыслить суть приказов о привлечении к ответственности, но и вникнуть в выполнение своих служебных обязанностей, постоянными проверками она была отвлечена от выполнения своих служебных обязанностей, также не могут служить уважительными причинами, поскольку исходя из контракта о службе, из должностных инструкций, она должна была знать требования закона и уметь их применять.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в части исковых требований об обжаловании приказа от 22.03.2023 № *** об увольнении, поскольку истица находилась на лечении у врача невролога с ребенком 24 и 25 апреля 2023 года. Исковое заявление первоначально подано в суд 25 апреля 2023 года, потом было возвращено судьей в связи с тем, что не было подписано. В связи с чем, судом восстановлен срок.

Суд первой инстанции критично отнесся к доводам истицы о допущении нарушений в работе в связи с большой нагрузкой, а также об отсутствии рабочего места в определенный период времени.

Суд указал, что должностными инструкциями Мозгалиной М.А. было определено исполнение истицей обязанности за других отсутствующих сотрудников.Нормы нагрузки на сотрудника по количеству осужденных поднадзорных лиц никакими нормативными документами не установлены.Просчитать нагрузку практически невозможно за прошедшее время в отсутствие личных дел осужденных. Истица нередко, исходя из имеющихся документов, искажала статистическую отчетность.Исходя из представленных табелей учета рабочего времени за 2021, 2022, 2023 годы, с января по август 2021 года в Жердевском МФ работали три сотрудника: С.О.А.., Мозгалина М.А. и Р.С.Ю.., последняя находилась в отпуске по беременности и родам и на больничном. С сентября 2021 года Жердевский МФ дополнен сотрудником - инспектором Б.О.А.. Периодически сотрудники были в отпусках, на больничном, в командировках. Не только Мозгалина М.А., но и другие сотрудники работали по одному на отдел. Предвзятого отношения со стороны руководства к истице суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку проверки проводились не только по рапортам начальника Жердевского МФ С.О.А.., но и по представлению прокуратуры, в соответствии с планом работы.Доказательств отсутствия рабочего места у истца в период с 02.09.2021 по конец ноября 2021 и ведения подучетных лиц в личном автомобиле в суд не представлено.В связи с окончанием срока аренды помещения в здании ОВД, по устному согласованию вещи и документы Жердевского МФ были перевезены из полиции в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», где было выделено два кабинета, и впоследствии заключен договор аренды. Вместе с тем, рабочее место истца с сентября 2021 года по дату увольнения располагалось в администрации Жердевского района, которое отказалось заключать договор аренды в связи с планируемым преобразованием, но фактически место работы было предоставлено. Необходимости вести прием осужденных в личном автомобиле истицей не представлено. Как установлено, за истцом был закреплен автомобиль Лада Гранта, на который ежемесячно выделялся бензин. Поскольку Жердевский филиал является межмуниципальным, истец могла осуществлять трудовую деятельность и по месту нахождения помещения, закрепленного за ФКУ УИИ УФСИН по Тамбовской области на праве оперативного управления по адресу:Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, проспект Революции д. 3 кв.2.

По мнению суда первой инстанции в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и в приказе об увольнении ответчиками указаны конкретные нарушения, допущенные Мозгалиной М.А. при исполнении трудовых обязанностей: конкретные пункты закона и лица, в отношении которого они совершены, исключающие неоднозначное толкование приказа и дисциплинарного проступка. За часть нарушений, по которым пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности она не была привлечена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу был соблюден ответчиками,дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести и обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, а также с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, основания для применения в адрес истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение у работодателя имелось, поскольку при его принятии были учтены тяжесть вменяемогоистцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мозгалиной М.А., её отношение к труду, учтены объяснения истца. С 2021 года имело место неоднократное привлечение Мозгалиной М.А. к дисциплинарной ответственности, аттестация перенесена на 1 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене всех обжалуемых ею приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и об увольнении, и соответственно об отказе в удовлетворении производных исковых требований- о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель истца Мозгалиной М.А. адвокат Косарева Л.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в суде первой инстанции сторона истца не поддерживала исковые требования об обжаловании приказов от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** о наложении дисциплинарных взысканий, так как пропущен срок на их обжалование, и об этом указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что истец отказывалась от исковых требований в части обжалования вышеперечисленных приказов, суд первой инстанции рассматривал исковые требования в данной части и вынес по ним решение об отказе в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признаниинезаконными приказов о применении всех дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения – в отношении наличия либо отсутствия проступков, отраженных в приказах – от 22.03.2023 № ***, которым была уволена истица и в отношении приказа от 06.07.2022 № *** относительно вмененного проступка об утрате дела осужденного Закариадзе, а также в части наличия неоднократности (при вынесении приказа от22.03.2023 № ***) нарушения истцом Мозгалиной М.А. служебной дисциплины с учетом наличия приказов о наложении в отношении нее дисциплинарных взысканий: от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № ***.

В суде апелляционной инстанции истец Мозгалина М.А. пояснила, что она согласна с нарушениями, допущенными ею при исполнении служебных обязанностей, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 15.02.2021 № ***к, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 №***, от 25.02.2022 № ***к, от 19.04.2022 № ***, от 06.07.2022 № *** за исключением нарушения, указанного в приказе от 06.07.2022 № *** связанного с утратой личного дела осужденного З.С.С.

Кроме того, истец Мозгалина М.А. указала, что не согласна с допущенными ею нарушениями, указанными в приказе от 22.03.2023 об ее увольнении, в отношении осужденных П.Р.В.., Н.Г.Ю.., Т.С.А.., М.Е.В.. (по основному и дополнительному наказаниям), Б.Д.А.., Х.А.А.., К.Н.С.. Также она не согласна с тем, что осужденные не проверялись ею по учетам УВД на предмет привлечения их к административной/уголовной ответственности, об отсутствии сведений о проведении профилактической работы со стороны сотрудников УУП в личных делах осужденных, о не заполнении базы ПТК АКУС в полном объеме, об отсутствии ежедневного контроля за осужденными к исправительным работам.

В части ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей в отношении осужденных Т.Е.С.., Р.А.А., П.Е.В.., К.С.Ю.., Т.А.В.., А.В.В.. она свою вину признала.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2021 № 50-КГПР21-3-К8, указал, что в соответствии с нормами ст. 192 и 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, чтобы избежать неоднозначного толкования приказа и, как следствие, неоднозначной трактовки дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2000 № 341.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, заявленных истцом в поддержание апелляционной жалобы, были проверены обстоятельства нарушения ею трудовых обязанностей, вмененных при вынесении приказа об увольнении, допущенных при работе с осужденными П.Р.В.., Н.Г.Ю.., Т.С.А.., М.Е.В.., Б.Д.А., Х.А.А.., К.Н.С.., при ведении базы ПТК АКУС, при проверке осужденных по учетам ОВД, при ежедневном контроле за осужденными к исправительным работам.

По осужденному П.Р.В.

В заключении служебной проверки указано, что Мозгалиной М.А. были нарушены требования п.103 приказа Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее по тексту- Инструкция № 142) в части приостановления исполнения наказания в отношении осужденного П.Р.В.. после направления в отношении него представления в суд о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указано, что судом 08.09.2022 было отказано в удовлетворении представления и далее к осужденному меры не принимались, осужденный не трудоустроен, в ежемесячных отчетах осужденный указан как не подлежащий привлечению в связи с нахождением материала в суде, что является искажением статистической отчетности. Комиссии не были представлены документы, подтверждающие продолжение исполнения приговора в отношении П.Р.В.. после направления представления в суд (в личном деле отсутствуют предписания, справки о проведении воспитательной работы, кроме того начальник отдела делопроизводства Жердевского районного суда Тамбовской области П.Е.В.. сообщила, что представление в отношении П.Р.В. поступило в суд после отказа в удовлетворении представления от 08.09.2022 только 01.02.2023.

Вину в совершении проступка Мозгалина М.А. в объяснении от 27.02.2023 не признала, указала, что работа по трудоустройству П.Р.В. после 08.09.2022 проводилась.

Согласно п.103 Инструкции № 142, в период нахождения личного дела осужденного в суде инспекция не приостанавливает исполнения наказания.

Из личного дела, которое было обозрено в суде апелляционной инстанции, осужденного П.Р.В.. следует, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.05.2022 он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу 24.05.2022, поступил на исполнение в Жердевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 25.05.2022.

В личном деле имеется предписания от 06.08.2022 и от 13.03.2023, выданные П.Р.В.. о необходимости явиться в Бурнакский сельсовет Жердевского района Тамбовской области к определенным времени и датам для отбывания наказания. В период с 08.09.2022 (вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении представления по замене П.Р.В. исправительных работ более строгим наказанием) и до 17.03.2023 (дата утверждения заключения о служебной проверке) в личном деле имеются предупреждения в адрес П.Р.В. об отмене условного осуждения, справки о проведенной беседе.

Таким образом, судебная коллегия считает неподтвержденными выводы служебной проверки от 17.03.2023 в отношении Мозгалиной М.А. о том, что ею в период,начиная с 08.09.2022 было приостановлено исполнение наказания в отношении П.Р.В.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ряд документов были приобщены к материалам личного дела осужденного П.Р.В. после окончания проверки, не были подтверждены ответчиками в суде апелляционной инстанции.

По осужденному Н.Г.Ю.

В заключении служебной проверки от 17.03.2023 указано, что осужденный Н.Г.Ю. привлечен к отбытию наказания 31.01.2022, более на отбытие наказания не выходил, профилактических мер со стороны сотрудников УИИ к нему не принималось, с первого дня контроль за осужденным осуществлялся Мозгалиной М.А. В период с 08.04.2022 по 05.10.2022 Н.Г.Ю.. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Мозгалиной М.А. нарушены требования части 3 статьи 25 УИК РФ, п.46 Инструкции № 142, в части не ведения ежедневного учета осужденного Н.Г.Ю.., нарушены требования п.56 Инструкции № 142 в части не вынесения предупреждения за уклонение от отбывания наказания Н.Г.Ю.., выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, нарушены требования п.57 Инструкции № 142, в части не направления представления о замене обязательных работ другим видом наказания.

В объяснениях от 27.02.2023 Мозгалина М.А. поясняла, что осужденный находился в СИЗО, после освобождения ею вынесено предупреждение.

В суде апелляционной инстанции Мозгалина М.А. пояснила, что осужденный Н.Г.Ю.. относился к г.Жердевка, по которому обязанности исполнялись инспектором Б.О.А.. Послу увольнения 29.08.2022 Б.О.А.., она приняла дело осужденного Н.Г.Ю.

Органом, исполняющим этот вид наказания, является уголовно-исполнительная инспекция. Согласно ч. 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на них возлагается: ведение учета осужденных и отработанного ими времени, разъяснение им порядка и условий отбывания наказания, согласование с органами местного самоуправления перечня объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контроль поведения осужденных

Пунктом 46 Инструкции № 142 предусмотрено, что Инспекция ведет ежедневный учет осужденных, ежемесячно обобщает сведения об изменении их численности. Ежемесячно ведет учет лиц, несвоевременно приступивших к отбыванию наказания, из числа подлежащих привлечению к отбыванию наказания.

Согласно п. 56 Инструкции № 142, за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, осужденному выносится предупреждениене позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, объявляется осужденному под роспись.

В отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации(п.57 Инструкции № 142).

Из личного дела осужденного Н.Г.Ю.. следует, что приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 08.06.2021, вступивший в законную силу 22.10.2021, в отношении Н.Г.Ю.., проживающего в г.Жердевка, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам, поступил в УИИ 20.01.2022, принят к исполнению Мозгалиной М.А. и исполнялся ею до 04.02.2022, с 04.02.2022 до 19.07.2021 –приговор исполнялся инспектором Б.О.А. с 19.07.2022до 08.08.2022 – Мозгалиной М.А., с 08.08.2022 до 07.09.2022 – Б.О.А. с 07.09.2022- Мозгалиной М.А. 25.05.2023 Н.Г.Ю. снят с учета в связи с вынесением приговора суда от 20.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копылова И.М. пояснила, что Мозгалиной М.А. вменено не ведение учета за осужденным Н.Г.Ю.. начиная с 05.10.2022 и не выдачу предупреждения за неявку на работу в апреле 2022.

Проанализировав материалы дела, имеющие отношение к проступку Мозгалиной М.А. в отношении не выполнения ею должностных обязанностей при выполнении контроля за осужденным Н.Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что дата проступка в заключении служебной проверки от 17.03.2023 не конкретизирована, не отражено в какой конкретно период времени ею были нарушены пункты 46,56,57 Инструкции № 142.

Мозгалина М.А. осуществляла контроль за осужденным Н.Г.Ю. в период с 20.01.2022 до 04.02.2022, с 19.07.2022 до 08.08.2022, с 07.09.2022 до 25.02.2023. Вместе с тем периоды с 19.07.2022 до 08.08.2022, с 07.09.2022 до 25.02.2023 не могут считаться неоднократным нарушением трудовой дисциплины, так как ранее этих периодов- 06.07.2022 она уже была привлечена в дисциплинарной ответственности, а в апреле 2022 контроль за осужденным Н.Г.Ю. осуществлялся инспектором УИИ Б.О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что неподтвержденными выводы служебной проверки от 17.03.2023 и представления к увольнению в отношении Мозгалиной М.А. о том, что с ее стороны имело место неисполнение служебных обязанностей, в данном случае, выразившееся в ненадлежащем контроле за осужденным Н.Г.Ю.

Нарушения Мозгалиной М.А. пунктов 46,56,57 Инструкции № 142 при контроле за осужденным Н.Г.Ю. могли являться основанием для вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, но не в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (неоднократное нарушение трудовой дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания).

По осужденному Т.С.А.

В заключении служебной проверки указано, что в отношении осужденного Т.С.А. контроль осуществлялся с нарушениями п.13, п.17 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства здравоохранения РФ от 03.02.2020 № 7/59 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением осужденными, признанными больными наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) реабилитацию» (далее по тексту- Приказ от 03.02.2020 № 7/59). Причиной снятия Мозгалиной М.А. с учета осужденного явилась стойкая ремиссия, тогда как таковой диагноз не является основанием для снятия с учета.

В объяснениях от 27.02.2023 Мозгалина М.А. вину не признала, считала, что надлежащим образом осуществляла контроль за осужденным.

В суде апелляционной инстанции Мозгалина М.А. пояснила, что на момент снятия с учета осужденного, справки о прохождении Трефиловым лечения не имелось. Она считала, что наличие стойкой ремиссии предполагает, что осужденный прошел лечение от наркомании.

В п.13 Приказа от 03.02.2020 № 7/5913указано, что в целях контроля за соблюдением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию сотрудник инспекции, в том числе:не реже одного раза в месяц с начала прохождения осужденным лечения от наркомании в письменной форме запрашивает в медицинской организации информацию об исполнении им обязанности пройти лечение от наркомании; не реже одного раза в месяц с начала прохождения осужденным медицинской реабилитации запрашивает в медицинской организации информацию об исполнении им обязанности пройти медицинскую реабилитацию.

Основанием для снятия осужденного с учета в соответствии с п.17 Приказа от 03.02.2020 № 7/5913, в том числе, являетсяполучение инспекцией из медицинской организации, организации, осуществляющей социальную реабилитацию больных наркоманией, информации в произвольной письменной форме об окончании прохождения осужденным курса лечения от наркомании, завершении медицинской реабилитации и (или) завершении курса социальной реабилитации.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019, вступившим в законную силу 23.09.2019, Т.С.А.. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу, с возложением на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В материалах личного дела осужденного Т.С.А.имеется справка от 17.01.2023 о снятии его с диспансерного наблюдения в ТОГБУЗ «Жердевская центральная районная больница» с 17.01.2023 со стойкой ремиссией.

23.01.2023 Т. был снят Мозгалиной М.А. с учета в связи с диспансерным наблюдением со стойкой ремиссией.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Мозгалиной М.А. верно было вменено работодателем невыполнение пунктов 13 и 17 Приказа от 03.02.2020 № 7/5913, так как наличие стойкой ремиссии не является основанием к снятию осужденного с учета. Вместе с тем, в справке от 17.01.2023 медицинским учреждением не указано о прохождении Т.С.А. полного курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

По осужденному М.Е.В.

В заключении служебной проверки указано, что Мозгалиной М.А. были нарушены требования пункта 23 Последовательности действий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания (письмо ФСИН России от 23.03.2021 исх. № ***) (далее по тексту- Последовательность действий), в части не осуществления контроля обязанностей, возложенных судом в отношении М.Е.В.

Кроме того, М.Е.В.., осужденный приговором суда с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, был поставлен на учет 26.01.2023, тогда как должен был быть поставлен на учет 27.06.2022, когда был поставлен на учет как освободившийся по УДО. Тем самым, Мозгалиной М.А. нарушены требования п.13 Последовательности действий в части не заведения второго личного дела по исполнению наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также п.11 Инструкции № 142, в части не регистрации в день поступления приговора суда в опечатанном журнале учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, части 3 статьи 33 УИК РФ, в части отсутствия контроля со стороны инспекции за соблюдением осужденным предусмотренного приговором суда запретов с 27.06.2022 по 26.01.2023.

В объяснениях от 27.02.2023 Мозгалина не признала себя виновной в совершении указанного проступка.

В суде апелляционной инстанции Мозгалина М.А. пояснила, что она не завела дело подополнительному виду наказания, так как осужденный М. контролировался первоначально инспектором Б.. Дело по осужденному М. ей было передано 29.08.2022. Она не поставила на учет М.Е.В.. по ЗЗД, так как не обратила внимания на приговор и считала, что осужденному был назначен один вид наказания. В ходе проверки ею было заведено второе дело на осужденного М., то есть недостатки были устранены. Трудовой договор, заключенный с осужденным М. ею был затребован в 2023 году, поскольку ранее у нее большая нагрузка, также она находилась на больничном и в отпуске.

Из материалов деда и из двух личных дел осужденного М.Е.В.., обозренных в суде апелляционной инстанции, следует, что он был осужден приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2021 по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справке, М.Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 18.08.2021 по 20.06.2022, освободился по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.06.2022 УДО на не отбытый срок по 17.08.2023, возложены обязанности, в том числе по трудоустройству. 27.06.2022 копия постановления поступила в МФ УИИ, в тот же день на учет М. был поставлен инспектором Б.О.А. по исполнению УДО. Ежемесячно М.Е.В.. являлся на учет. Виюле, сентябре, октябре, ноябре 2022, январе, феврале 2023 регистрация прибытия осужденного на учет отмечалась Мозгалиной М.А.

Мозгалина М.А. не отрицала, что дело в отношении М. ей было передано в конце августа 2022.

Личное дело осужденного М.Е.В. по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято Мозгалиной М.А. к исполнению 26.01.2023, о чем свидетельствуют ее извещения от 26.01.2023, адресованные ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, Рассказовскому районному суду Тамбовской области, ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области, ИЦ УМВД России по Тамбовской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имели место быть нарушения, допущенные Мозгалиной М.А. в отношении осужденного М.Е.В. в части нарушения требований п.13 Последовательности действий, в части не заведения второго личного дела по исполнению наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении М.Е.В. в период с 28.08.2022 до начала проведения проверки (17.02.2023), а также п.23 Последовательности действий в части не осуществления контроля по трудоустройству в этот же указанный период времени.

По осужденному Б.Д.А.

В заключении служебной проверки указано, что Мозгалиной М.А. были нарушены требования пункта 23 Последовательности действий, в части не осуществления контроля обязанностей, возложенных судом в отношении Б.Д.А..- отсутствовал контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом- находиться по месту жительства с 23.00 до 6.00 и по месту работы.

В объяснениях от 27.02.2023 Мозгалина М.А. признавала вину в совершении данного проступка.

В суде апелляционной инстанции она не отрицала, что данный осужденный не проверялся в ночное время по месту жительства, объяснила это большой загруженностью, а также тем, что с ноября 2022 г. контроль за осужденным осуществлялся другим принятым на работу инспектором.

Из материалов дела и личного дела осужденного Б.Д.А. следует, что он осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы ( с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 01.10.2014 и постановления президиума этого же суда от 17.10.2017) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден УДО по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.05.2022 до 08.01.2025. с возложением обязанностей, в том числе - нахождение по месту постоянного проживания в ночное время суток с 23.00 до 6 часов.

05.07.2022 Мозгалиной М.А. постановление принято к исполнению.

В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022, в феврале и марте (06 марта) 2023 постановление об УДО находилось на исполнении у Мозгалиной М.А., что подтверждается регистрационным листом на освобожденного УДО Б.Д.А. С 03.04.2023 регистрационный лист заполнялся другим сотрудником УИИ.

Вместе с тем, сведений о проведении Мозгалиной М.А. проверки по исполнению осужденным возложенной на него обязанности при УДО о нахождении в ночное время по месту жительства, в период с 05.07.2022 по 06.03.2023 материалы личного дела осужденного Б.Д.А. обозренного в суде апелляционной инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что в отношении осужденного Б.Д.А.. в период с 05.07.2022 по 06.03.2023Мозгалиной М.А. не исполнялись требования п.23 Последовательности действий, указанные в заключении служебной проверки от 17.03.2023.

По осужденному Х.А.А.

В заключении служебной проверки от 17.03.2023 указано, что личное дело в отношении Х.А.А. по исполнению приговора в части возложенных на него запретов не было представлено в ходе проверки. Нарушены требования п.11 Инструкции № 142 в части не регистрации в день поступления приговора (постановления) суда в опечатанном журнале учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Х.А.А.., ч.3 ст.33 УИК РФ, в части отсутствия контроля со стороны инспекции за соблюдением осужденным предусмотренного приговором суда запретов с 06.04.2022 по 25.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копылова И.М. пояснила, что на 01.01.2023 по журналу учета к лишению права заниматься определенные деятельностью значилось 15 дел, а по отчету- 19 дел, личное дело на Х.А.А. не было представлено. Отсутствие дела было установлено через журнал учета осужденных, лишенных права заниматься определенной деятельностью. Поскольку личное дело не было представлено к проверке, был сделан вывод о том, что отсутствовал контроль за соблюдением осужденным запрета управлять транспортными средствами с 06.04.2022 по 25.01.2023. Личное дело было восстановлено другим сотрудником.

В объяснениях от 27.02.2023 Мозгалина М.А. признавала вину, указывала, что нарушения устранены.

В суде апелляционной инстанции Мозгалина М.А. пояснила, что место жительства Х.А.А..- Токаревский район Тамбовской области. Ею заводилось два дела- лишение права управления транспортными средствами и обязательные работы, зарегистрировано в соответствующих журналах. Осужденный отбыл обязательные работы, дело по отбытию обязательных работ сдано в архив. С октября 2022 контроль за осужденным осуществлял другой работник, так как она не контролировала осужденных по Токаревскому району.

В соответствии с п.11 Инструкции №142, в день поступления копии приговора (определения, постановления) суда инспекция регистрирует его в журнале входящих документов и в пронумерованном, прошнурованном и опечатанном журнале учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (приложение N 8), учета осужденных к обязательным работам (приложение N 17), учета осужденных к исправительным работам (приложение N 26), учета условно осужденных (приложение N 39), учета осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено (приложение N 44).

Из материалов дела и из восстановленного личного дела осужденного следует, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.01.2022 Х.А.А. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в силу 25.01.2022.

Приговор принят к исполнению 06.04.2022. Мозгалина М.А. уведомила Х.А.А. о необходимости явиться 13.04.2022 в ЖердевскийМФ, разъяснены последствия не явки. 13.04.2022 Мозгалиной М.А. составлена анкета на осужденного и проведена беседа, далее усматриваются документы, датированные после даты увольнения Мозгалиной М.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исполнение Мозгалиной М.А. обязанностей, предусмотренных п. 11 Инструкции № 142 в отношении осужденного Х.А.А. не могут учитываться при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как при отсутствующем деле нельзя сделать вывод о ненадлежащем невыполнении Мозгалиной М.А. должностных обязанностей. Тогда как утрата личного дела Мозгалиной М.А. не вменена.

По мнению судебной коллегии, в служебной проверке не отраженс достаточной четкостью какой все-таки проступок был совершен Мозгалиной в отношении осужденного Х.А.А.

По осужденному К.Н.С.

В заключении служебной проверки указано, что Мозгалиной М.А. нарушены требования п.126 Инструкции № 142, в части не направления в суд представления в течение 3 суток (без учета и выходных) при не явке без уважительных причин осужденным К.Н.С.. в УИИ, о чем ему выносились предупреждения от 27,29 июля, 2,5 августа 2022 г. Представление в суд направлено лишь 31.08.20922.

Мозгалина М.А. в объяснениях от 27.02.2022 признала вину частично, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что личное дело К. ей было передано 29.08.2022 и 31.08.2022 она направила представление в суд. 05.08.2022 она исполняла обязанности отсутствующего сотрудника, поэтому выносила предупреждение, Б. вышла на работу 08.08.2022.

В соответствии с п.126 Инструкции № 142, при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год.

Из личного дела осужденного К.Н.С. следует, что постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, условное осуждение в отношении К.Н.С.. по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022 отменено с исполнением наказания в виде 3 месяцев исправительных работ.

Постановление принято к исполнению 25.07.2022 Мозгалиной М.А. Из регистрационного листа осужденного К.Н.С. следует, что он не явился на регистрацию 01.08.2022, 05.09.2022, учет в эти дни проводился Мозгалиной М.А. Обязанность для К. являться для регистрации первый рабочий понедельник каждого месяца была установлена в связи с неявкой осужденного 28.07.2022 по вызову в УИИ, постановлением от 29.07.2022, вынесенным Мозгалиной М.А., с постановлением в этот же день был ознакомлен К.Н.С.

29.07.2022 К.Н.С. Мозгалиной М.А. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строим видом наказания.

01.08.2022 К.Н.С. не явился по вызову в УИИ, о чем ему 02.08.2022 вынесено предупреждение Мозгалиной М.А.

04.08.2022 К.Н.С. вновь не явился по вызову в УИИ, о чем ему 05.08.2022 вынесено вновь предупреждение.

Представление в суд о замене исправительных работ более строгим наказанием было направлено в суд Мозгалиной М.А. 31.08.2022, рассмотрено судом 06.10.2022, оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ;г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.(п.2 ст.46 УИК РФ).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.(п.3 ст.46 УИК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения п.126 Инструкции № 142, допущенные Мозгалиной М.А. при осуществлении контроля в отношении осужденного К.Н.С.., нашли объективное подтверждение.

Также в заключении служебной проверки отражено нарушение Мозгалиной М.А. требований подпункта 4 пункта 6 Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений от 04.10.2012 № 190/912 (далее по тексту Регламент № 190/912), в части не проведения проверок по учетам ОВД на момент привлечения к административной и уголовной ответственности, а также нарушены требования пункта 167 Инструкции № 142, в части не приобщения к личному делу всех документов (рапорты УУП).

Истец Мозгалина М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что запросы в ОВД ею по осужденным (привлечение их к административной, уголовной ответственности) делались, но ответы не поступали, мер в связи с не поступлением ответов ею никаких не принималось.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы Мозгалиной М.А. об отсутствии в указанной части вмененного ей проступка, поскольку таковой подтверждается исследованными обстоятельствами дела, отсутствие ответов на запросы не отрицается Мозгалиной М.А. Само по себе направление запроса и не получения на него ответа, нельзя признать надлежащим выполнением подпункта 4 пункта 6 Регламента № 190/912.

В заключении служебной проверки от 17.03.2023 было указано на нарушения Мозгалиной М.А. п.32 ее должностной инструкции, согласно которому она обеспечивает функционирование и эксплуатацию ПК АКУС УИИ, полноту заполнения, актуальность и достоверность информации, содержащейся в базе данных комплекса. Ведение базы ПТК АКУС Мозгалиной велось не в полном объеме- отсутствовали фотографии осужденных, анкетные и паспортные данные.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копылова И.М. пояснила, что были допущены многочисленные нарушения, поэтому в заключении служебной проверки не были указаны конкретные фамилии осужденных, по которым были допущены ошибки в базе данных.

Вину в данном проступке Мозгалина М.А. признала частично, пояснила, что после того как ей было показано как правильно заполнять базу данных, после проведения проверки все нарушения ею были устранены.

Учитывая, что Мозгалина М.А. признала неверное ведение базы ПТК АКУС, выявленное в период проведения служебной проверки, оснований полагать, что данный проступок отсутствовал, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в служебной проверке было отражено на нарушения Мозгалиной М.А. в третьем квартале п.67 Инструкции № 142, согласно которому на каждого осужденного заводится учетная карточка, в которой ведется учет отработанного им времени, заработной платы, произведенных из нее удержаний и отражаются нарушения порядка и условий отбывания наказания, принятые меры воздействия и другие сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копылова И.М. пояснила, что в заключении не перечислены фамилии осужденных за которыми не осуществлялся ежедневный контроль, так как это носило множественный характер в отношении осужденных к исправительным работам. Так, например, в личной карточке П. кроме ФИО не было иных сведений. Тем самым были нарушены пункты 48,68,45 Инструкции № 142.

Истец Мозгалина М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что личные карточки осужденных хранятся отдельно от дел и их во время служебной проверки не проверяли.

В суде апелляционной инстанции были обозрены личные карточки, в которых не полностью заполнены соответствующие графы.

Тем самым, указанный выше проступок подтверждается сведениями из карточек на осужденных в отношении Н.Г.Ю.. и К.Н.С.

Также исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, был проверен проступок, отраженный в приказе от 06.07.2022 № ***, связанный с утратой дела З.

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Мозгалиной М.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, был вынесен на основании проведенных трех служебных проверок, проведенных:

по представлению прокурора от 26.04.2022 по нарушениям в отношении осужденных К., П., Т., Г., Ж., В., П., А.;

по представлению прокурора от 26.05.2022 о нарушении статистической отчетности;

в связи с утратой личного дела осужденного З..

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Копылова И.М. пояснила, что утрата дела произошла в апреле-мае 2022 года, когда личное дело осужденного З. было передано Мозгалиной М.А., после чего оно было утрачено.

Мозгалина М.А. пояснила в суде апелляционной инстанции, что 21.04.2022 начальник филиала С., находившийся в командировке, положил ей на стол личное дело осужденного З., которое она запросила. Она уехала в прокуратуру, оставив дело на столе, в кабинете оставались начальник Жердевского МФ С. и инспектор УИИ Б.. Сейфов не было в кабинете, имелись только не запирающиеся шкафы. 22.04.2022 она личного дела у себя на столе не обнаружила, другое дело лежало на столе. Данное дело З. нашли в мае 2022 в рабочем кабинете УИИ р.п.Токаревка. Считает, что имела место быть кража и проверка была проведена не в полном объеме.

Относительно проступка, установленного приказом от 06.07.2022,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа от 06.07.2022 № ***-к, о чем заявлялось в суде первой инстанции представителями ответчиков протокольно, истцом был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного приказа, а также иных приказов от 15.02.2021 № ***, от 18.05.2021 № ***, от 08.07.2021 № ***, от 30.09.2021 № ***, от 25.02.2022 № *** от 19.04.2022 № *** истцом не заявлялось.

Кроме того, оснований для признания приказа от 06.07.2022 № *** в части проступка Мозгалиной М.А., связанного с утратой дела З. судебная коллегия не усматривает.

Данное дело было передано Мозгалиной М.А., что ею самой не отрицается. Также ею не отрицалось, что дело было оставлено на столе, тогда как имелись шкафы для хранения дел. Имело место небрежное отношение со стороны Мозгалиной М.А. к хранению личных дел осужденных. Доводы Мозгалиной М.А. о краже личного дела осужденного З. ничем объективно не подтверждены.

В приказе от 22.03.2023 № *** указано на нарушения Мозгалиной М.А.служебных обязанностей со ссылкой на заключение служебной проверки от 17.03.2023, в котором конкретно указаны по каждому нарушению пункты Инструкций, приказов, иных ведомственных актов, которыми обязана была руководствоваться истец при осуществлении контроля за осужденными П.Р.В.., Т.Е.С.., Р.А.А.., Н.Г.Ю. Т.С.А.., П.Е.В.., К.С.Ю.., М.Е.В.., Т.А.В.., Б.Д.А.., А.В.В.., Х.А.А.., К.Н.С. М.Л.А.., при проведении проверок по учетам ОВД, при ведении базы ПТК АКУС, при ведении ежедневного контроля за осужденными.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не доказаны нарушения со стороны Мозгалиной М.А. при осуществлении контроля в отношении осужденных П., Н. Х. иные нарушения, указанные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение.

Представитель ответчика ФСИН России Горбачева О.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что даже без учета нарушений в отношении осужденных П., Н., Х., в отношении Мозгалиной М.А. был бы вынесен приказ о ее увольнении, так как ею неоднократно ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, за что она ранее несколько раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее аттестация была перенесена.

Основанием для увольнения истца по 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ могли послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ей в качестве повода к увольнению.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что к моменту совершения проступков, вмененных истцу приказом об увольнении от 22.03.2023 № ***, у истца имелись не погашенные дисциплинарные взыскания (оспариваемые истцом в рамках настоящего дела), что свидетельствует о неоднократном неисполнении Мозгалиной М.А. без уважительных причин служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу, при вынесении приказа от 22.03.2023 № *** была учтена тяжесть проступка и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий, являющихся неоднократными по отношению к проступку, отраженному в заключении служебной проверки от 17.03.2023, на которое работодатель ссылается в приказе от 22.03.2022 № ***, учтено предшествующее поведение Мозгалиной М.А., её отношение к труду, учтены объяснения истца. С 2021 года имело место неоднократное привлечение Мозгалиной М.А. к дисциплинарной ответственности, аттестация перенесена на 1 год.

Доводы стороны истца о высокой нагрузке истца, по мнению судебной коллегии, не состоятельны. Замещение Мозгалиной М.А. временно отсутствующих сотрудников, было предусмотрено ее должностными обязанностями, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Наличие у Мозгалиной М.А. двоих малолетних детей и трудности в трудоустройстве в г.Жердевка Тамбовской области сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности увольнения Мозгалиной по п.7 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при наличии к тому соответствующих оснований. А таковые основания судом первой инстанции были установлены, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционного представления о нарушении процедуры и срока увольнения истца со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков и процедуры увольнения истца являются обоснованными, мотивированными и законными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы и представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМозгалиной М.А. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.04.2024.