Решение по делу № 33-2557/2021 от 17.02.2021

Судья – Гурьева Е.П.

Дело №33-2557/2021

Суд первой инстанции дело № 2-975/2020

59RS0007-01-2020-000342-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Кипоренко Татьяны Владимировны, Кипоренко Сергея Владиславовича, Кипоренко Анастасии Владиславовны на решение Свердловского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Кипоренко Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., Кипоренко Анастасии Владиславовны к Галиуллину Владиславу Мавзитовичу о признании недействительным пункта 7 договора дарения, о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипоренко Анастасия Владиславовна, Кипоренко Татьяна Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего К1., (далее – истцы) обратились в суд с иском к Галиуллину Владиславу Мавзитовичу (далее - ответчик) об отмене п.7 договора дарения от 29.06.2006 и признании доли ответчика в размере 2/12 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** малозначительной с прекращением права собственности ответчика на указанную квартиру и признании права собственности за Кипоренко А.В. и К1. по 1/12 доли, обязав сделать взаимозачет по задолженности по алиментам или выплате компенсации в пользу ответчика за 2/12 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 240000 – 300000 руб.

В обоснование требований указано, что у Кипоренко А.В. и К1. имеется по 5/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, у ответчика - 1/6 доли. Общая площадь квартиры – 47,2 кв.м.

В спорной квартире проживают ответчик с женой Г1. и дочерью Р. на площади 30,4 кв.м., пользуются коммунальными услугами, но не оплачивают их, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 66692,96 руб., пени 14587,36 руб., по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 31.03.2019 139877,97 руб., по электроэнергии на 26.03.2019 – 38612,27 руб. Тем самым ответчик не выполняет обязанности по содержанию жилья, а также вселил без разрешения истцов третьих лиц. Ответчик постоянно оскорбляет истцов, избивает, в квартиру не впускает, угрожает сжечь квартиру, совместное проживание невозможно.

Кипоренко А.В. и К1. проживают в трехкомнатной квартире, где проживают ещё 6 человек, коммунальные услуги оплачивают по месту проживания.

Полагают, что поскольку ответчик имеет в собственности только 1/6 доли в квартире, которая не соответствует площади отдельного помещения в квартире, то пользование сопряжено с нарушением прав истцов, определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку для этого отсутствует техническая возможность, выдел в натуре доли ответчика невозможен, совместное пользование квартирой истцами и ответчиком не представляется возможным ввиду конфликтных отношений. Права детей ущемлены указанными обстоятельствами, квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** является для истцов единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, с которым истцы не согласны. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчик проживает со своей семьей в спорной квартире без согласия иных собственников и не оплачивает коммунальные услуги, общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 318725,05 руб., пени – 71334,28 руб., из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранности жилого помещения, ответчик злоупотребляет своими правами.

Кроме того, по договору дарения от 29.06.2006 г. пункт 7 предусматривает, что ответчик сохраняет право пользования и проживания в квартире, но это не является договором пожизненного проживания или ренты. Кипоренко А.В. является законным собственником квартиры, а ответчик и его семья членами её семьи не являются, соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется. Кипоренко Т.В. была приобретена доля в праве собственности на 1/6 у сестры ответчика А1. по договору от 27.04.2011, соглашения в договоре купли-продажи о проживании её родственника Галиуллина М.В. не имелось. 20.01.2013 г. Кипоренко Т.В. на основании договора дарения передала право собственности на указанную 1/6 долю детям Кипоренко А.В. и К1., ответчик по указанной сделке также членом семьи собственников спорной квартиры не являлся, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми № **/2019 ответчик лишен родительских прав. Собственник жилого помещения имеет право самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе, вправе предоставлять право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности и не является основанием для признания спорного договора притворной сделкой. Упоминание в договоре дарения условия о том, что одаряемый обязан предоставить дарителю право проживать в подаренной квартире противоречит правовой природе договора дарения. Ответчик, как родственник бывшего собственника квартиры, утратил право на проживание в спорной квартире.

Доля ответчика не позволяет предоставить ему изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в 7,73 кв.м. Также квартирой пользуются жена ответчика и её ребёнок, согласие о праве пользования квартирой не получали. Даже при их выселении они находятся в данной квартире до 23:00, чем нарушают права собственников.

Судом не учтены конфликтные отношения между истцами и ответчиком. Прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением. Также не учтены сведения из ИЦ ГУВД, из ГБУЗ по решению Свердловского районного суда г.Перми № **/2019 о лишении родительских прав, не запрошены сведения из отдела полиции № 7 о нанесении побоев и оскорблений ответчиком.

Истцы и ответчик не состоят в родстве, между ними крайне неприязненные отношения, ответчику неоднократно предлагалось выкупить доли истцов или продать истцам свою долю, но ответа не поступило, у жены ответчика имеется в собственности комната по адресу: г.Пермь, ул. ****, при получении денежных средств семья ответчика сможет улучшить свои жилищные условия, что следует из сведений с Авито о продажах комнат, согласно которым возможно купить комнату превышающую по площади 7,73 кв.м.

Истцы подтвердили свою платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в размере 321000 руб.

Суд не учел, что истцы зарегистрированы по адресу: г.Пермь, ул.****, это их единственное жилье, пригодное для проживания. Квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** на условиях договора социального найма находится во владении бабушки К2., истцы не прописаны в данной квартире, остальные жильцы в квартире возражают против проживания истцов. На квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащую Кипоренко Т.В., на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2019 обращено взыскание, в связи с чем проживание в ней невозможно.

Учитывая изложенное, истцы просили отменить решение суда от 27.11.2020 и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2006 г. между А2., Галиуллиным В.М. (дарители) и Кипоренко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кипоренко А.В., ** года рождения, и К1., ** года рождения, (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому А2. безвозмездно передает в долевую собственность Кипоренко А.В. -1/3 доли в праве собственности, а Галиуллин В.М. безвозмездно передает в долевую собственность Кипоренко С.В. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул.****. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит по праву долевой собственности: А2. и Галиуллину В.М. по 1/3 доли в праве долевой собственности каждому.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы А2., Галиуллин В.М., Г2., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.07.2006 г.

На момент обращения с настоящим иском истцу Кипоренко А.В. принадлежит 5/12 доли в праве собственности, истцу К1. - 5/12 доли в праве собственности, ответчику Галиуллину В.М. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно техническому паспорту квартиры №** в доме №** по ул. **** по состоянию на 20.01.2009 г. квартира имеет общую площадь 46,4 кв.м., жилую площадь 30,4 кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью 13,5 кв.м. и 16.9 кв.м., а также кухни, коридора, санузла и шкафа. Жилая комната площадью 13.5 кв.м. является проходной.

Исходя из общей площади жилого помещения 46,4 кв. м. (жилой 30,4 кв. м), 1/6 доли ответчика Галиуллина В.М. составляет 7,73 кв. м. общей площади (5,06 кв. м. жилой).

В адрес ответчика истцами направлялись предложения о выкупе доли в праве общей собственности.

Согласно справке, выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков», рыночная стоимость 2/12 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, от 17.06.2020 составляет диапазон 250 000 - 290 000 руб., средняя цена 270 000 руб., стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет диапазон 1 850000 - 2 150 000 руб., средняя цена 2 000 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2020 по ходатайству ответчика Галиуллина В.М. назначена судебная экспертиза о стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно заключению эксперта №20/Э-20, выполненному Аудиторской фирмой «Инвест-Аудит», рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 47,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кипоренко А.В. (5/12), К1. (5/12), Галиуллину В.М. (1/6) составляет округленно 1 926 000 руб.

В подтверждение наличия достаточной суммы денежных средств на выкуп доли у ответчика истцом представлены чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 23.11.2020 о внесении денежных средств в размере 160 500 руб. и 160 500 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

В квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** проживает ответчик, имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2011 Кипоренко Т.В,. Кипоренко А.В., К1. вселены в спорную квартиру, определен порядок пользования, согласно которому за Кипоренко Т.В., Кипоренко А.В., К1. закреплена комната площадью 16,9 кв.м., за Галиуллиным В.М. – комната площадью 13,5 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2019 из спорной квартиры выселены Г1. (супруга Галиуллина В.М.), Р. (дочь Г1.).

На основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2019 Галиуллин В.М. лишен родительских прав в отношении дочери Кипоренко А.В., ** года рождения.

Иные жилые помещения в собственности у ответчика отсутствуют.

Согласно пояснениям свидетеля К2. истцы проживают с ней в трехкомнатной квартире площадью 64,3 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, которой она владеет на условиях договора социального найма. Также с ней проживают: К3., К4., К5., Ш., Е. - ее внучка. У данных членов ее семьи нет иной собственности, - квартира ими не приватизирована. Истцы нуждаются в жилье, в её квартире тесно жить.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании пункта 7 договора дарения от 29.06.2006 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законом сроки исковой давности, включая предельный, истекли, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой по адресу: г.Пермь, ул.****, поскольку он проживает данном жилом помещении и иных жилых помещений в собственности не имеет, в связи с чем посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, использует жилое помещение для проживания в нем, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в частности, о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, конфликтных отношениях между сособственниками, наличии у супруги ответчика в собственности комнаты,утрате ответчиком права пользования жилым помещением после заключения договора дарения от 28.07.2006, выводы суда первой инстанции не опровергают и полностью повторяют их позицию, изложенную в исковом заявлении, факт заинтересованности ответчика в спорной квартире истцами не опровергнут, иных жилых помещений в праве собственности у ответчика не имеется, он фактически проживает в указанном жилом помещении.

Оспаривание истцами п.7 договора дарения от 29.06.2006 г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика связано с правом общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру, приобретенным в порядке наследования после смерти Г2., умершего 09.08.2008 г. При таких обстоятельствах заключение соглашения о праве пользования ответчиком спорной квартирой с истцами, как сособственниками, не требуется.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчик проживает с женой Г1. и её дочерью Р. в спорной квартире без согласия иных собственников, судебная коллегия также отклоняет, как не имеющие правового значения. Ранее по решению Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2019 Г1. и Р. выселены из спорного жилого помещения.

По доводу истцов о нарушении их прав в связи с тем, что ответчик пользуется всей площадью спорной квартиры, за исключением комнаты в 16,7 кв.м., что несоразмерно принадлежащей ему доле, судебная коллегия полагает, что в сложившейся между истцами и ответчиком конфликтной ситуации истцами не утрачена возможность восстановления их нарушенных прав, поскольку истцы имеют право обратиться к ответчику с требованием о взыскании с него периодических платежей за пользование площадью квартиры сверх причитающейся ему доли в праве собственности в порядке п.4 ст. 252 ГК РФ, а также истцы не лишены возможности продать принадлежащие им доли 3-м лицам, в случае отказа от их выкупа Галлиулиным В.М..

Иные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что спорная квартира является единственным для них жилым помещением, пригодным для проживания, не являются правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку истцы вселены в спорную квартиру по решению суда и не лишены возможности проживать в ней. Кроме того в настоящее время проживают в квартире своей матери К2.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко Татьяны Владимировны, Кипоренко Сергея Владиславовича, Кипоренко Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -