Решение по делу № 2-654/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2023 года                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – Тороповой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Алуштинская дирекция рынков» к Михалевич С.Н. о взыскании задолженности за использование торгового места и пени,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Алуштинская дирекция рынков» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Михалевич С.Н. о взыскании задолженности за использование торгового места и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №/ФВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места на рынке под № на территории универсального рынка в павильоне «Фермерский дворик» по адресу: <адрес>, для осуществления торговли группой товаров: «мясо и бакалея». Стоимость услуг составила <данные изъяты> в месяц, путем перечисления денежных средств до 10 числа ежемесячно. Разделом 6 договора №/ФВ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его пролонгация на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. П.4.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование торговым местом в ДД.ММ.ГГГГ г. услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, ввиду несвоевременной оплаты в размере 3553,06 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб. с января по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, настаивая на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из ранее поданных возражений следует, что истцом не представлены доказательства о поступлении денежных средств, претензий, направленных в его адрес. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подписание акта сверки без наличия банковских документов им было проигнорировано. Им лично, иногда ФИО5 систематически осуществлялась оплата на расчетный счет истца с указанием назначения оплаты. Нарушений договорных обязательств с его стороны не было, что подтверждает заключение дополнительных соглашений. В удовлетворении иска просил отказать. Доказательств, обосновывающих изложенную позицию, в суд не представил, несмотря на то, что судом ввиду указанных обстоятельств откладывалось рассмотрение дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алуштинская дирекция рынков» и ИП ФИО6 заключен договор №/ФВ о предоставлении торгового места № в павильоне «Фермерский дворик» на территории универсального рынка по адресу: <адрес> общей площадью 7,2 кв.м. для осуществления торговли группой товаров: «мясо и бакалея». П.2.11 договора предусмотрено, что оплата торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 10 числа ежемесячно. Стоимость услуги по предоставлению торгового места составляет <данные изъяты> руб. в месяц без НДС.

Согласно п.4.1 Договора при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объеме пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п.6 договора следует, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону, не позднее 14 дней до окончания срока действия настоящего договора, о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на то же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка Управляющей рынком Компани (л.д.7-8).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ФВ от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.1.1., 1.3 Договора, стоимость торгового места площадью 12,2 кв.м. определена в <данные изъяты> руб. в месяц Условия договора распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору №/ФВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменены п.1.1, 3.1 Договора. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ФВ от ДД.ММ.ГГГГ следует с ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового места № в павильоне «Фермерский дворик» на территории универсального рынка по адресу: <адрес> общей площадью 6,57 кв.м. составила <данные изъяты> руб. в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате стоимости торгового места за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (л.д.110).

По информации ЕГРИП Михалевич С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Михалевич С.Н. в пользу АО «Алуштинская дирекция рынков» задолженности за пользование торговым местом (л.д.11,12).

    Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств внесения оплаты за торговое место в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также уважительности причин несвоевременного внесения платы по Договору за спорный период с нарушением договорных обязательств, стороной ответчика не представлено.

Приведенные им в возражениях доводы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик доказательств освобождения и возврата истцу торгового места не представил.

Установив, что имущество предоставлено ответчику в пользование за плату, плата за пользование имуществом определена в соответствии с условиями договора, по окончании договора ответчик не прекратил пользоваться торговым местом, суд, руководствуясь ст.ст.2, 309, 421, 424, 431,432 ГК РФ исковые требование на взыскание платы за пользование имуществом признает обоснованными в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик не представил доказательств того, что данный случай носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, соглашаясь с расчетом, представленным истцом

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в установленный Договором срок пользователь оплату не произвел.

Отклоняя довод ответчика касательно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что в течение всего периода рассмотрения дела, а также с момента отмены судебного приказа, ответчику было известно о требованиях истца и имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений мирным путем, однако до рассмотрения дела судом по существу задолженность не погашена.

Суд, исходя из требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Алуштинская дирекция рынков»– удовлетворить.

Взыскать с Михалевич С.Н. (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Алуштинская дирекция рынков» (ИНН 9103097270) задолженность по договору о предоставлении торгового места в сумме 3553,06 руб., неустойку в сумме 62167,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3257,81 руб., а всего 68978 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 г.