Решение по делу № 12-59/2024 от 22.02.2024

                                 Дело № 12-59/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                 г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Деменкова Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, которым Деменков Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4, Деменков Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Деменковым Е.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы Деменковым Е.Е. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве указывает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный процессуальный срок, однако, определением судьи Жуковского городского суда МО от 09 февраля 2024 года жалоба была возвращена.

Деменков Е.Е. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель органа госконтроля (надзора) инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Деменковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в указанном постановлении.

Таким образом, должностным лицом предприняты все необходимые меры для своевременного получения Деменковым Е.Е. копии обжалуемого постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

На заявителя возлагается обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение заявителя порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, оформленной надлежащим образом.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Деменковым Е.Е. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, срок на обжалование восстановлению не подлежит.

При этом следует отметить, что Деменков Е.Е. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Деменкова Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                    Е.М. Бехтева