Решение по делу № 33-13526/2017 от 17.10.2017

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-13526/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шагаловой Елены Викторовны, Шевченко Юрия Николаевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года

по иску Шагаловой Елены Викторовны к Шевченко Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Козлова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шагалова Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Шевченко Ю.Н., указывая, что она является собственником квартиры № 37 дома № 53 по ул.Гайдара в г.Дзержинске Нижегородской области.

14 декабря 2016 года в квартире истца из квартиры № 43, расположенной этажом выше, произошел пролив, что подтверждается актами от 15 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года, составленными ООО «ДУК». Согласно данным актам причиной пролива является срыв шланга на смесителе под мойкой в кухне <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Шевченко Ю.Н.

Согласно заключению специалиста № 1013/16 от 26 декабря 2016 года, составленному ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78513,66 рублей.

Шагалова Е.В. просила суд взыскать с Шевченко Ю.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 78513,66 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3006 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1750 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 45986 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1579,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН 1294 рубля, а также возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1426,42 рублей.

Истец Шагалова Е.В. судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шевченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчика Полюков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба за исключением НДС.

Представитель по доверенности третьего лица ООО «ДУК» Зайцева М.А. исковые требования поддержала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С Шевченко Ю.Н. в пользу Шагаловой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 45986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8785,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1579,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате получения информации в сумме 710,46 рублей, всего 62061,65 рубль. В остальной части иска отказано. С Шевченко Ю.Н. и Шагаловой Е.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17395,50 рублей и 12304,50 рубля, соответственно.

В апелляционной жалобе Шагалова Е.В. просит об изменении решения суда в части взыскания расходов по оценке ущерба и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также просит о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1426,42 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.Н. просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шагалова Е.В. является собственником <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>.

Квартира № в названном доме принадлежит Шевченко Ю.Н.

14 декабря 2016 года в квартире истца произошел пролив из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актами от 15 и 28 декабря 2016 года, составленными ООО «ДУК». Согласно данным актам причиной пролива является срыв шланга на смесителе под мойкой в кухне <адрес>.

В результате произошедшего пролития истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № 1013/16 от 26 декабря 2016 года, составленному ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78513,66 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 июня 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». По заключению эксперта №52.05.056-17 от 24 июля 2017 года причиной образования повреждений в квартире истца является пролив из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 45986 рублей.

Таким образом, пролитие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика ФИО1

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба в сумме 45986 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.056-17 от 24 июля 2017 года.

Правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 8785,61 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 710,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1579,58 рублей.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=65EB426B2062CEDD1D9D641CAF06C3D904FA061145D66510AA351207168C0F6AEB75B403DD73AE7B1Fs6E"98, 88, 100, 103 ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Шагаловой Е.В. о незаконности выводов суда о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки в размере 8785,61 рублей, а не в заявленном размере 15000 рублей, ошибочны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с его завышенностью, однако расходы по его составлению отнесены к судебным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов пропорционально размеру ущерба, установленному к взысканию.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Шагаловой Е.В. о неправильном распределении судом расходов по проведению судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.056-17 от 24 июля 2017 года установлено, что стоимость причиненного ущерба составила 45986 рублей. Указанный размер ущерба взыскан в пользу Шагаловой Е.В. в полном объеме. Стоимость проведения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» составила 29700 рублей согласно счету №572 от 3 июля 2017 года.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, и взысканием в пользу Шагаловой Е.В. ущерба установленного заключением судебной экспертизы в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с Шевченко Ю.Н. в полном объеме, поэтому решение суда в части взыскания с Шагаловой Е.В. 12304,50 рублей подлежит отмене. На основании изложенного, так же учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству в указанное им экспертное заведение, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с Шевченко Ю.Н. как с проигравшей стороны.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Шагаловой Е.В. о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1426,42 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не решается при рассмотрении дела по существу. Данный вопрос урегулирован нормами Налогового кодекса и решается судом при подаче заявителем соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Ю.Н. о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца НДС ошибочны.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.056-17 от 24 июля 2017 года в размере 45986 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Шевченко Ю.Н. о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения не являются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения квартир после пролития. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.056-17 от 24 июля 2017 года является допустимым доказательством и обоснованно принял его выводы при определении размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года в части взыскания с Шагаловой Елены Викторовны расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12304,50 рублей - отменить.

Взыскать с Шевченко Юрия Николаевича в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12304,50 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагаловой Елены Викторовны, Шевченко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: