Решение по делу № 8Г-22485/2021 [88-21792/2021] от 06.08.2021

        УИД 40RS0005-01-2019-000381-67

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-421/2019                                                                           № 88-21792/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           29 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ю. Ж. к Бирюкову Г. Е., Коху П. Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Бирюкова к Михайловой Ю. Ж. об увеличении доли в общем имуществу, разделе жилого дома

    по кассационной жалобе Михайловой Ю. Ж.

    на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Ю.Ж. обратилась в суд с иском к Бирюкову Г.Е., Коху П.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Летом 2018 года Бирюков Г.Е. установил на принадлежащем истцу земельном участке ограждение. При уточнении местоположения границ земельного участка также было установлено, что часть земельного участка использована Кохом П.Р.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила признать недействительными постановление администрации МР «Дзержинский район» № 1125 от 6 июля 2017 года, договор аренды земельного участка № 380 от 23 октября 2017 года, заключенный между администрацией и Кохом П.Р., постановление администрации МР «Дзержинский район» № 1184 от 27 ноября 2017 года, договор купли – продажи земельного участка, план земельного участка Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года, план земельного участка Бирюкова Г.Е. от 17 ноября 2006 года, постановление Дворцовской сельской администрации № 13 от 16 марта 1999 года «О регистрации гаражей», постановление Дворцовской сельской администрации № 40 от 11 октября 2000 года «О принадлежности и фактических площадях жилого дома № <адрес>», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установить смежную границу земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО17., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, внести запись в реестр недвижимости о площади принадлежащего ей земельного участка 899 кв.м.

Бирюков Г.Е. обратился со встречным иском к Михайловой Ю.Ж. об увеличении его доли в общем имуществе, разделе жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Бирюкову Г.Е. и ФИО19. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В начале 1990-х годов истец за свой счет осуществил реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью, в результате чего появилось жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером 2, в пользовании другого собственника осталось жилое помещение под номером 1, не претерпевшее изменений. После смерти ФИО20. ее дочь Михайлова Ю.Ж. с 1997 года жилым домом не занималась, мер к его сохранности не принимала, фактически принадлежащая ей часть жилого дома являлась заброшенной. Произведенные Бирюковым Г.Е. улучшения в общем имуществе явились неотделимыми, произведены за его счет.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право на 83/100 доли, за Михайловой Ю.Ж. – на 17/100 долей, произвести раздел жилого дома общей площадью 190,6 кв.м по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на него, выделить Бирюкову Г.Е. часть жилого дома общей площадью 167,4 кв.м, состоящую из указанных в исковом заявлении помещений лит. А1, А2, А3, согласно техническому паспорту 18/60 по состоянию на 3 сентября 2018 года, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, беседка лит. Г3; Михайловой Ю.Ж. выделить часть жилого дома общей площадью 31,4 кв.м согласно названному выше техническому паспорту.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от                    28 августа 2019 года исковые требования Бирюкова Г.Е. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

За Михайловой Ю.Ж. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения № 1 площадью 19,7 кв.м и жилой комнаты №2 площадью 11,7 кв.м в Лит.А, общей площадью 31,4 кв.м.

За Бирюковым Г.Е. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения № 2, состоящего из помещений площадью 31,3 кв.м (жилой комнаты № 1 в Лит. А1), 25,1 кв.м (кухни №2 в лит. А1), 23,7 кв.м (котельной № 3 в Лит. А2), 8,0 кв.м (коридора № 4 в Лит.А2, 7,1 кв.м (санузла № 5 в Лит.А2), 5,6 кв.м (подсобной № 6 в Лит. А3), 17,4 кв.м (мансардное помещение № 2 в Лит.А3), 8,2 кв.м (коридора № 1 в Лит.А1), общей площадью 167, 4 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м.

Раздел произведен путем устройства тамбура при входе в жилое помещение № 1 стоимостью 42 678 руб., оборудования дверного проема в месте расположения существующего окна в жилой комнате № 2 Лит. А2 стоимостью 19 407 руб., заделки дверного проема в бревенчатой стене Лит. А стоимостью 10 167 руб.

Оплата расходов на проведение вышеуказанных работ возложена на Бирюкова Г.Е. и Михайлову Ю.Ж. в равных долях.

Обеспечение работ по устройству тамбура и оборудованию дверного проема возложено на Михайлову Ю.Ж., по заделке дверного проема в бревенчатой стене - на Бирюкова Г.Е.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вышеуказанному варианту раздела жилого дома (стр. 20-26 заключения) признано неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Ж. к Бирюкову Г.Е., Коху П.Р., Управлению Росреестра по Калужской области, администрации МР «Дзержинский район», администрации МО СП «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2020 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 6 июля 2017 года, № 1844 от 27 ноября 2017 года, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договора № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, договора № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 6 июля 2017 года «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды (начального размера годовой арендной платы) земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства».

Признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенного 27 сентября 2017 года, по продаже права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 66 площадью 627 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признан недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом П.Р. договор № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признано недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» от 27 ноября 2017 года № 1844 «О предоставлении земельного участка в собственность Коху Петру Робертовичу для ведения личного подсобного хозяйства».

Признан недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом П.Р. договор № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 627 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Границы принадлежащего на праве собственности Михайловой Ю.Ж. земельного участка общей площадью 736,2 кв. м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установлены в соответствии с каталогом координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж. Михайловой (2-й контур)», каталогом координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж. Михайловой (1-й контур)», являющимися Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № № от 26 февраля 2021 года.

Каталог координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж. Михайловой (2-й контур)», каталог координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж. Михайловой (1-й контур)», являющиеся Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года, рисунок № 2 «Граница двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № Ю.Ж. Михайловой в составе домовладения <адрес> (вариант № 1)», являющийся графическим приложением к заключению экспертов № № 26 февраля 2021 года признано считать неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Ю.Ж. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить в части реального раздела жилого дома, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, вынести новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с определенным судом вариантом раздела жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу Бирюков Г.Е. просит решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года в части реального раздела жилого дома и установлении границ принадлежащего Михайловой Ю.Ж. земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михайловой Ю.Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 1997 года принадлежат ? доля в праве собственности на дом общей полезной площадью 101, 7 кв.м в <адрес>, а также земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером №

Бирюков Г.Е. является собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1991 года, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании постановления Дворцовской сельской администрации от 7 августа 1992 года №4.

Коху П.Р. на основании договора аренды от 23 октября 2017 года предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии на основании договора купли-продажи № 160 от 29 ноября 2017 года указанный земельный участок приобретен Кохом П.Р. в собственность.

Заявляя исковые требования в отношении установления границ земельного участка, Михайлова Ю.Ж. ссылалась на то обстоятельство, что часть принадлежащего ей земельного участка использована Кохом П.Р. и Бирюковым Г.Е.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы земельного участка Михайловой Ю.Ж. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на местности не обозначены, с 1997 года пользование земельным участком Михайловой Ю.Ж. не осуществлялось.

Ранее по плану от 10 июля 1997 года в пользовании ФИО21 находился земельный участок площадью 788 кв.м.

Принадлежащий Михайловой Ю.Ж. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27 октября 1992 года, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в 2018 году было выявлено, что его границы пересекают границу земельного участка Бирюкова Г.Е. с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коху П.Р., с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м был предоставлен Коху П.Р. администрацией муниципального района «Дзержинский район» по результатам проведенных в соответствии с постановлением № 1125 от 6 июля 2017 года торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от 23 октября 2017 года, постановлением администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1844 от 27 ноября 2017 года – в собственность за плату. 29 ноября 2017 года с Кохом П.Р. заключен соответствующий договор купли-продажи.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления границ земельного участка Михайловой Ю.Ж. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 суд первой инстанции, исходил из отсутствия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о местоположении границ земельного участка истца, в соответствии с указанным планом.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными актов органов местного самоуправления и последующих договоров, заключенных администрацией муниципального района «Дзержинский район» с Кохом П.Р. в отношении земельного участка площадью 627 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и признания недействительным результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не влекут защиту прав истца.

Указав, что, то обстоятельство, что межевой план земельного участка Бирюкова Г.Е. не был согласован с Михайловой Ю.Ж., само по себе не является основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства нарушения Бирюковым Г.Е. прав Михайловой Ю.Ж. в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истицей планов земельного участка, принадлежащего Бирюкову Г.Е.

Разрешая требования Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными постановлений Дворцовской сельской администрации №40 от 10 октября 2020 г. «О принадлежности и фактических площадях жилого дома <адрес>», суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которыми гараж Лит.Г в составе домовладения <адрес> соответствует требованиям строительно-технической и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии основания для признания постановления Дворцовской сельской администрации № 13 от 16 марта 1999 года «О регистрации гаражей» недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Бирюкова Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проведение неотделимых улучшений жилого дома было произведено за счет средств Бирюкова Г.Е., а также те обстоятельства, что Михайлова Ю.Ж. длительное время не несла бремя содержания жилого дома, в проведении улучшений не препятствовала, в компетентные органы по поводу нарушения ее прав не обращалась, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление улучшений произведено с нарушением установленного порядка использования общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения доли Бирюкова Г.Е. в общем имуществе.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе жилого дома исходя из предложенного экспертом варианта, как соответствующего принадлежащим сторонам долям, с учетом произведенных Бирюковым Г.Е. неотделимых улучшений и перераспределения долей, каждому из собственников выделяется изолированная часть жилого дома, в которой возможно обустроить необходимые коммуникации. Раздел произведен в интересах каждого из собственников.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район», торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, ввиду отсутствия доказательств местоположения земельного участка Михайловой Ю.Ж. в месте нахождения земельного участка Коха П.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Михайловой Ю.Ж., признав решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными плана земельного участка Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года, плана земельного участка Бирюкова Г.Е. от 17 ноября 2006 года, постановления Дворцовской сельской администрации № 13 от 16 марта 1999 года «О регистрации гаражей», постановления Дворцовской сельской администрации № 40 от 11 октября 2000 года «О принадлежности и фактических площадях жилого дома № <адрес>», результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установлении смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО23 признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, внесении записи в реестр недвижимости о площади принадлежащего ей земельного участка 899 кв.м, а также удовлетворения иска Бирюкова Г.Е. об увеличения доли в общем имуществе и разделе дома в соответствии с вновь установленными долями, признав их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Михайловой Ю.Ж. о необоснованности отказа в удовлетворении её исковых требований о признании недействительными постановления администрации МР «Дзержинский район» № 1125 от 6 июля 2017 года, договора аренды земельного участка № 380 от 23 октября 2017 года, заключенного между администрацией и Кохом П.Р., постановления администрации МР «Дзержинский район» № 1184 от 27 ноября 2017 года, договора купли – продажи земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местоположение участка, принадлежащего Михайловой Ю.Ж. подтверждается объяснениями Бирюкова Г.Е. в суде первой инстанции, планом участка личного подсобного хозяйства Кочетковой Н.Е. от 10 сентября 2007 года, планом земельного участка дома в д. Дворцы, принадлежащего Кочетковой Н.Е. и заявлением Бирюкова Г.Е. об отсутствии споров по границам земельного участка Кочетковой Н.Е., актом согласования местоположения границы земельного участка Бирюкова Г.Е. в межевом плане от 22 августа 2012 года, межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории и приложением к нему, планом участка личного подсобного хозяйства Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года, из которых усматривается, что участок Михайловой Ю.Ж. имеет смежные границы с участками Бирюкова Г.Е. и ФИО24. (кадастровый номер №), заявлением ФИО25 от 19 октября 1993 г. о передаче в собственность земельного участка при доме в д. Дворцы 0,10 га, экспертными заключениями № 91/СТЭ-12438/0519 от 31 июля 2019 года и № 322/СТЭ -14391 от 26 февраля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 6 июля 2017 года, от 27 ноября 2017 года № 1844, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договоров № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 166, 167, 168 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что местоположение земельного участка, собственником которого в настоящее время является Кох П.Р., при его формировании было определено без учета фактического расположения земельного участка Михайловой Ю.Ж., что привело к пересечению их границ и нарушению права собственности Михайловой Ю.Ж.

Приняв во внимание заключение эксперта дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26 февраля 2021 года, актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, фактическое местоположение строений, сооружений, размещение объектов инженерных сетей, первичный землеотвод с учетом застройки под жилым домом, необходимость обеспечения доступа и сложившееся пользование земельным участком под «пятном застройки» жилого дома, учитывая осведомленность Бирюкова Г.Е. о несоответствии местоположения существующего по смежной границе ограждения сведениям Единого государственного реестра недвижимости и отсутствие у него возражений против установленного в реестре местоположения этой границы, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришла к выводу о возможности установления границ участка Михайловой Ю.Ж. в соответствии с вариантом № 1, установившим площадь земельного участка в размере 736,2 кв. м и не влекущем перераспределение земельного участка Бирюкова Г.Е.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие правовых оснований для признания недействительными результатов межевания смежной границы участка Бирюкова Г.Е., поскольку документы, подтверждающие право на земельные участки сторон, также как и документы об образовании земельных участков сведений о местоположении границ не содержат, существование указанной Михайловой Ю.Ж. в иске смежной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, не подтверждено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание техническое состояние жилого дома, фактически препятствующее его реальному разделу суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки, отражено в заключении эксперта и учитывалось при определении варианта раздела спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными границами земельного участка не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ю. Ж. – без удовлетворения.