Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2792/2023 от 30.03.2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 19 мая 2023 года

Председательствующий Перевощикова А.С. Дело № 22-2792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

осужденного Коростелкина А.А. и его защитника – адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Коростелкина А.А. и его адвоката Морозова Э.О. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2023 года, которым

Коростелкин Алексей Анатольевич,

<дата> года рождения,

судимый:

- 15.10.2020 Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коростелкина А.А. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2020 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под домашним арестом в периоды с 07.12.2020 по 20.02.2021, с 25.03.2021 по 06.04.2021, с 29.04.2021 по 02.05.2021, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 06.12.2020, а также в периоды с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 07.04.2021 по 28.04.2021, с 21.06.2021 по 21.10.2021, с 29.10.2021 по 19.01.2022, с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание в период с 20.01.2022 по 15.06.2022 в ФКУ ИК № 62 и ФКУ ИК № 55 по ранее отмененному приговору, из расчета один день лишения свободы ранее отбытого наказания по отмененному приговору за один день лишения свободы отбытия наказания по настоящему приговору.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коростелкин А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартынова Е.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать Коростелкина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коростелкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коростелкина А.А. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 года в виде 1 года лишения свободы, назначить Коростелкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обосновании доводов представления указывает, что судом в резолютивной части приговора размер наказания за совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не определен, когда в соответствии с аудиопротоколом, срок наказания по данному преступлению определен в виде лишения свободы на срок два года. Таким образом, суду необходимо было указать, что срок наказания исчисляется в годах. При определении вида исправительного учреждения суд необосновано руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает, что отбывание наказания Коростелкину А.А. необходимо определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Э.О. в интересах осужденного Коростелкина А.А. просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения и снизить размер назначенного наказания.

В обосновании автор жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку преступления не являются тяжкими, относятся к категории средней тяжести, ранее Коростелкин наказание в виде лишения свободы не отбывал, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено отбывание наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Коростелкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование своей позиции утверждает, что непричастен к краже чужого имущества, описывая свою версию произошедших событий, указывает, что похищенное у потерпевших имущество, обнаруженное в используемом им ангаре он, вместе с Свидетель №2 и ННН нашел на свалке, после чего на автомобиле привезли его в ангар. Оспаривает показания ППП в связи с имеющимся у того психическим расстройством, полагает, что они даны под влиянием сотрудников полиции и не соответствуют действительности.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия его версия о непричастности к краже не была проверена следователем, не осмотрена видеозапись с его телефона, не запрошены записи с камер ГИБДД, которые могли подтвердить его невиновность. После задержания он хотел позвонить Свидетель №2, РРР, и ННН поскольку они являлись непосредственными участниками произошедшего и допросить их в качестве свидетелей, но следователь ему в этом отказал. В протоколе его ознакомления с материалами указана неверная дата, поскольку в указанную дату он не мог знакомиться с материалами дела, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании им была приобщена флеш-карта с аудиозаписью, которую он сделал лично в кабинете следователя ШШШ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, где на него оказывалось давление в присутствии защитника и сам защитник, в том числе с сотрудниками полиции, убеждал его сознаться в преступлении, которого он не совершал. Отмечает, что в нарушение требования ст. 198 УПК с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения.

Суд 1 инстанции проигнорировал его показания и иначе излагает суть письменных материалов дела и свидетельских показаний. Обращает внимание, что при допросе свидетелей ШШШ, ККК, ССС суд отказался огласить документы, составленные данными должностными лицами, мотивировав, что на стадии допроса свидетелей письменные материалы дела не могут оглашаться, поскольку суд их не исследовал. Впоследствии после исследования данных документов суд отказал в его ходатайстве о повторном вызове данных свидетелей. Не было удовлетворено его ходатайство об оглашении всех показаний ППП.

Показания свидетеля КИИ в протоколе судебного заседания изложены не в полном объёме, полагает, что данный свидетель дала показания под давлением сотрудников прокуратуры. Суд необоснованно отверг показания Свидетель №2 данные в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований УПК материалы дела оглашались государственным обвинителем, а не председательствующим судьей. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела 20 февраля 2021 года был объявлен в розыск, несмотря на то, что проживал по известному для суда адресу. Обращает внимание, что не имел возможности обжаловать постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и постановление об объявлении в розыск.

Обращает внимание, что время следствия и суда у него накопилась значительная сумма процессуальных издержек об оплате услуг защитников, однако он никогда не заявлял и не просил назначить ему защитника, поскольку адвокаты выполняют функцию следователей. Просит оплатить услуги адвокатов, которые защищали его до суда апелляционной инстанции в счет федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, в возражении на жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Коростелкин А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не оспаривал факт незаконного хранения пороха, указывал о своей непричастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Несмотря на позицию осужденного, вина Коростелкина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Так в обоснование выводов виновности Коростелкина А.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ суд правомерно сослался на: показания осужденного Коростелкина А.А. о том, что в арендуемом им ангаре он хранил порох, который использовал для ремонта автомобилей. Данный порох был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия) ССС, ВВВ, ККК, ТТТ (сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия) об обстоятельствах, при которых у осужденного был изъят порох, хранимый им в арендуемом ангаре; показания ППП и свидетелей КИИ РРР Свидетель №7 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является бездымным порохом - взрывчатым веществом, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции ранее не изъяли у него порох в рамках иного уголовного дела, а изъяли при производстве по настоящему делу, так как он не признал вину в совершении кражи, опровергнуты исследованными доказательствами и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.

В качестве доказательств виновности Коростелкина А.А. в хищении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд верно сослался на: показания ППП который прямо изобличил Коростелкина А.А. в совершении преступления, описав обстоятельства совершения им и КоростелкинымА.А. хищения имущества; показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего им имущества, его перечне, месте нахождении до хищения и стоимости; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия) ССС, ВВВ, ККК, ТТТ (сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия) об обстоятельствах, при которых в ангаре, арендуемом осужденным, была обнаружена и изъята часть вещей похищенных у потерпевших; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов; заключения трассологических и товароведческой экспертиз и другие доказательства, приведенные и получившие оценку в приговоре.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Коростелкина А.А. к уголовной ответственности.

Данных о внепроцессуальном воздействии на ППП и свидетеля КИИ со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. Допрошенные в судебном заседании указанные лица о подобном воздействии не заявляли.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что показания ППП являются недопустимыми доказательствами по делу, на том основании, что свидетель страдает психическим заболеванием, то они являются необоснованными, поскольку при оценке показаний данного лица судом были учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ППП, согласно которой ППП каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период не страдал, и не страдает в настоящее время, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Принимая во внимание, что ППП в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные конкретные показания, его поведение в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, сомнений в его психической полноценности у суда первой инстанции не вызывало и у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку свидетель давал показания как в свободной форме, так и отвечал на вопросы участников процесса. В связи с изложенным, оснований для признания показаний ППП недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей и исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, и других процессуальных действиях по делу, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Изменению показаний свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, судом дана обоснованная критическая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что с заключениями экспертов он был ознакомлен после проведения экспертных исследований, не могут расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных заключений. Кроме того, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание судебных решений незаконными и необоснованными, так как при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертиз. Однако как следует из материалов дела, при ознакомлении в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов никаких заявлений и ходатайств от осужденного и его защитника не поступало.

Доводы осужденного о том, что дата, указанная в протоколе ознакомления с материалами дела не соответствует фактической дате, когда он знакомился с материалами дела, обосновано опровергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, кроме того данные доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коростелкина А.А., по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Судебное следствие завершено с учетом мнений, высказанных участниками судебного разбирательства, которые против его окончания не возражали.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в приговоре не искажены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Коростелкина А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки хищения имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коростелкина А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, дача признательных показаний, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтено принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дача признательных показаний в части, что на автомобиле похищенное имущество было перевезено в ангар, возврат похищенного имущества Потерпевший №1 и части похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №3, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Коростелкина А.А. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Коростелкину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Коростелкин А.А. в период испытательного срока совершил, преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд обоснованно обсудил вопрос возможности сохранения условного осуждения за ранее совершенные преступления и, не усмотрев оснований к этому, мотивировал принятое решение с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал о назначении наказания в виде: «2 (два)» лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, не указано слово «года» и данная ошибка подлежит исправлению путем внесений в приговор уточнений.

Следует отметить, что данная ошибка не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения и не влечет в этой связи отмены приговора, как на том настаивает автор апелляционного представления, поскольку наказание КоростелкинуА.А. было назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

Более того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что при провозглашении приговора срок наказания по данному преступлению определен судом в виде лишения свободы на срок два года.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения необоснованно сослался на п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так совершенные Коростелкиным А.А. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, то нет оснований для назначения ему вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а следует руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить КоростелкинуА.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела следует, что защита интересов осужденного КоростелкинаА.А. в ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлялась адвокатом Ткачевым В.М., от услуг которого он не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката не делал.

Совершение адвокатом процессуальных действий, подлежащих оплате, подтверждается представленными материалами, а размер вознаграждения соответствует действующим нормативным положениям о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек был предметом обсуждения суда первой инстанции, осужденный высказал свою позицию по данному вопросу, при этом не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанций в отношении Коростелкина А.А. верно не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Доводы, связанные с невручением осужденному копии постановления суда об объявлении осужденного в розыск и изменении ему меры не влекут отмены состоявшегося приговора в апелляционном порядке.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░