Решение по делу № 11-148/2020 от 09.12.2020

№

                                                                                     Дело №11-148/2020

№

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2020 года                                                         г. Губкин

       Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Зырянова Владимира Георгиевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 28 августа 2020 г.,

    УСТАНОВИЛ:

11.03.209 в районе дома № 87 по ул. Российская в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Нечипоренко А.А., управляющего автомобилем «КАМАЗ 5320», гос.номер М293 КВ 46, в результате чего автомобилю «Рено Логан» гос.номер О 465 ХР31, принадлежащего Зырянову В.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нечипоренко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а Зырянова В.Г. в АО «АльфаСтрахование».

01.04.2019 АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения заявления Зырянова А.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в пользу последнего в размере 47900 рублей, а 03.06.2019 произвела доплату в размере 17066,46 рублей.

22.04.2020 Зырянов В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, услуг оценщика 8000 рублей, нотариальных услуг-480 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №№ (далее - Финансовый уполномоченный) АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 15.06.2020 доплатила Зырянову В.Г. страховое возмещение в размере 533,54 рублей (л.д.109).

Дело инициировано иском Зырянова В.Г., который, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком страховой суммы по договору ОСАГО, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу материальный ущерб в размере 3506,54 рублей, оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО.

Решением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области мировой судья судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 28 августа 2020 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Зырянова В. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части. С акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу Зырянова В.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3506,54 рублей, оплата услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплата почтовых расходов по отправлению документов 189,54 рублей, оплата почтовых расходов по отправлению телеграммы 73,50 рублей, оплата почтовых расходов по отправлению претензии в размере 201,54 рублей, оплата почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 201,54 рублей, заявления финансовому уполномоченному в размере 223,54 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 480 рублей, оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 760,26 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

          При апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 10.07.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

           Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между В.Г. Зыряновым и АО «АльфаСтрахование» (л.д.67). В своем отзыве на иск ответчик ссылался, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная экспертиза». По результатам независимой технической экспертизы ТС установлено, что величина УТС составляет 3791 руб.

15.06.2019 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 533,54 руб. (л.д.88 обратная сторона). В подтверждение своих доводов АО «АльфаСтрахование» к возражениям приложило платежное поручение № 352005 от 15.06.2020 (л.д.109).

Судом первой инстанции ответчику был восстановлен срок для подачи возражений (определение от 20.08.2020 л.д. 116), они приобщены к материалам дела с представленными доказательствами (л.д. 88-109).

Однако, судом вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, и не приняты во внимание, вышеизложенные разъяснения, с учетом которых настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с истребованием у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения и его извещении о рассмотрении настоящего иска, по которому он может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

       С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.335.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

Руководствуясь ст. ст.330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 28 августа 2020 г. по иску Зырянова Владимира Георгиевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                        В.Г. Пастух