Решение по делу № 11-9/2020 от 30.09.2020

Дело № 11-9/2020

21MS0015-01 -2020-001259-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

г. Козловка ЧР.     23 ноября 2020 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием истца Потонова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потонова Е.В. к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа за нарушение его прав потребителя, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Евро Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 июня 2020 года,

установил:

Истец Потонов Е.В. обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ООО «Евро Ассистанс», обосновывав его тем, что <дата> между ООО «Евро Ассистанс» и Потоновым Е.В. был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого является оказание по заявлению заказчика комплекса заявленных услуг, указанных в п. 1.2 Договора. Стоимость услуг по договору составила <число> рублей, из которых <число> рублей - оплата за услугу в рамках программы «Премиум Авто», <число> рублей - плата за подключение к программе «Премиум Авто».

Как следует из п. 4.1 Договора заказчик имеет право в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг. Вместе с тем, до настоящего времени услуги по настоящему договору, указанные в информационном письме ему оказаны не были, данными услугами он не воспользовался.

<дата> истцом в адрес ответчика были направлены документы, и претензия об отказе от исполнения данного договора, возврате денежных средств по договору в размере <число> рублей, <дата> истцу на счет были перечислены денежные средства в размере <число> руб., предоставлен ответ на обращение. С данным ответом на обращение он категорически не согласен в виду следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку данной услугой, указанной в договоре истец не воспользовался, и не намеревался ею воспользоваться, она была ему фактически навязана при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, и до него не была доведена достоверная информация по данному договору, учитывая то обстоятельство, что он является юридически не грамотным, считает, что его права, как потребителя, нарушены.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, как следует, из информационного письма, предоставленному истцу совместно с указанным договором, стоимость услуг, указанных в данном письме оплачивается отдельно, то есть ему был предоставлен договор, который ущемляет его права, так как фактически по указанному договору, какие либо услуги не предоставляются, а за денежные средства в размере <число> рублей: он имел право получить информационное письмо (услуги оплачиваются отдельно), сертификат (по которому услуги оплачиваются отдельно), а также иные услуги, указанные в п. 1.2 Договора. То есть фактически за оплаченные им денежные средства, он получил ряд услуг, которые подлежат отдельной оплате, то есть ничего.

Из ответа ответчика на претензию следует, что отсутствуют основания для расторжения договора в части подключения к программе, поскольку договор считается исполненным, с чем, он категорически не согласен, поскольку в соответствии со ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так, им были оплачены денежные средства в размере <число> рублей, что не отрицает ответчик в ответе на претензию.

Расчет цены иска: <число> рублей (денежные средства, оплаченные по договору) - <число> рублей (денежные средства полученные от ответчика по досудебной претензии) = <число> рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Считает что ответчик, причинил своими действиями ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно невозможности получения своих денежных средств.

В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере <число> рубля (из расчета <число> рублей (денежные средства, оплаченные по договору) - <число> рублей (денежные средства, полученные от ответчика по досудебной претензии), а так же взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <число> рублей, взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от <дата> постановлено: исковое заявление Потонова Е.В. к ООО «Евро-Асситанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЕВРО Ассистанс" в пользу Потонова Е.В. денежные средства в размере <число> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <число> рублей, штраф в размере <число> руб.

В остальной части исковых требований Потонову Е.В. отказано. Так же постановлено взыскать с ООО "Евро -Асситанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <число> рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18.06.2020 года и отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм при принятии и рассмотрении искового заявления Потонова Е.В., а также в связи с неправильным определением судом первой инстанции характера заключенного между Потоновым Е.В. и ООО "Евро-Ассистанс" договора, что привело к неправильным выводам и неправильному расчету подлежащей возврату суммы.

Истец Потонов Е.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Евро - Ассистанс" не признал, представил письменные возражения в которых указал, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района исковые требования Потонова Е.В. к ООО "Евро-Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным решением. Считает довода ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, голословными, объективно не подтверждающимися.

Так, ответчик указывает, что истцом при обращении в суд не была направлена копия иска, что противоречит как требованиям законодательства, так и опровергается материалами дела, поскольку при обращении в суд, истцом были предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику    копии     иска    с приложенными    материалами. Довод ответчика о том, что он не знал о наличии гражданского дела, несостоятелен, так <дата> судом было принято решение о назначении судебного заседания, <дата> состоялось судебное заседание, на котором истец присутствовал, судом было принято решение об отложении судебного заседания, и необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <дата> состоялось судебное заседание, по результатам, которого судом было принято законное и обоснованное решение. Указанная информация, в том числе была размещена на сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного заседания, возражений, по существу исковых требований и доказательств, опровергающих довода истца, не представил суду первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика не был лишен права на ознакомление с письменными материалами дела, на участия в суде первой инстанции, мог заявлять ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, о предоставлении копии иска, в случае его отсутствия. Вследствие чего, отсутствие у ответчика (по его доводам) копии иска не свидетельствует о нарушении его права, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства, не могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Вместе с тем, судом было принято решение о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела. Также ответчик был извещен о нарушении права истца, поскольку получил претензию, в которой истец предлагал ответчику разрешение спора в досудебном порядке. Таким образом, считает, что довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления не влечет за собой отмену решения суда; а указанные ответчиком обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, и вывода суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Вывода суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального нрава, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 18 июня 2020 года оставить без изменения, поскольку данное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель ответчика ООО "Евро-Ассистанс" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики в Цивильском районе, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных участников судопроизводства

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи соответствует вышеприведенным требованиям. Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> истцом и ответчиком был заключен договор на оказания комплекса услуг, согласно которому, исполнитель ООО "Евро Ассистанс» обязуется оказать по заявлению заказчика Потонова Е.В. комплекс услуг, который обязуется принять услуги и оплатить их.

Исполнитель - ООО «Евро АССИСТАНС» обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум авто" сроком на 4 месяцев, разъяснить Заказчику условия участия в программе «ПРЕМИУМ АВТО», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМИУМ АВТО»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе; передать активированный сертификат Заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Заказчик Потонов Е.В. обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере <число> руб., путем внесения наличных денежных средств либо перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства распределяются следующим образом:

<число> руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМИУМ АВТО";

<число> руб. - плата за подключение к программе "ПРЕМИУМ АВТО".

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

В случае, если услуги оказаны частично, либо Заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Настоящий договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из акта оказанных услуг по договору от <дата>, подписанного Заказчиком Потоновым Е.В., перечисленные в п. 1.2. договора на оказания комплекса услуг от <дата> ООО «Евро-Ассистанс» выполнены, сертификат на право премиального обслуживания автомобиля Заказчиком получен на руки.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил, и <дата> перечислил истцу денежные средства в размере <число> руб., т.е. частично удовлетворил требования истца. В остальной части денежные средства не были возращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, ГК РФ, ст. ст. 431, 450.1 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителя» пришел к выводу, что переданный по указанному Договору в собственность истца сертификат на право премиального обслуживания автомобиля сам по себе материальной ценности не представляет, не является предметом гражданского оборота, лишь подтверждает право истца на получение услуг, так же мировой судья пришел к выводу, что отказ ответчика ООО «Евро Ассистанс» о расторжении договора на оказание комплекса услуг от <дата> по инициативе покупателя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги, когда законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, а так же пришел к выводу что исполнитель не представил доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем исковое заявление Потонова Е.В. в части взыскании денежных средств в размере <число> руб. 33 коп (<число> руб. сумма оплаты по договору - <число> руб.67 коп. сумма возвращенная в добровольном порядке), подлежит удовлетворению.

То есть суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а так же факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они исчерпывающе мотивированны, основаны на обстоятельствах установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона регулирующие спорные правоотношения.

Так согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением ООО «Евро Ассистанс» заключенного Договора с истцом, что подтверждается актом от <дата>, являются несостоятельными, поскольку указанный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг исходя из следующего.

Изучением акта оказанных услуг по договору <дата>, установлено, что истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг, и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору ответчиком были оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору, как следует из материалов дела сторонами не составлялся.

Иных допустимых и достоверных доказательств, надлежаще подтверждающих оказание ООО «Евро Ассистанс» реальных услуг истцу Потонову Е.В. во исполнение заключенного меду сторонами договора, а так же доказательств, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено.

На основании вышеизложенного вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору на оказание услуг от <дата>, с учетом фактического действия договора, является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, связанных с невозвратом ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, размер компенсации и штрафа суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи сти является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушения по делу норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику копии искового заявления, с приложениями, в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенном на <дата>, что лишило его возможности подать мотивированные возражения на заявленные исковые требования, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе на <дата>, однако, не желая участвовать в судебном заседании ответчик представил суду первой инстанции письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. При этом ходатайств об отложении судебных заседаний по делу, для ознакомления с материалами дела, ответчик не заявлял, хотя не был лишен такого права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были, бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 18 июня 2020 года по исковому заявлению Потонова Е.В. к ООО «Евро Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, штрафа за нарушение его прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Евро Ассистанс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Порфирьев