Решение по делу № 2-1297/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

а также с участием представителя истца Кочегарова А.В., представителя ответчика Кондоловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегарь Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Стегарь Д.П. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК Страховой дом. В установленные законом сроки, 21 июля 2017 года Стегарь Д.П. обратился к ответчику, страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО4, с требованиями о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 128 200 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, полученному истцом при обращении к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 179 400 рублей. В этой связи просит взыскать в ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму юридических услуг в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 864 рубля, почтовые расходы в сумме 129 рублей 84 копейки, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности Кочегаров А.В. в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда увеличил: с 50 900 рублей до 72 900 рублей, с 5000 рублей до 10 000 рублей (моральный вред). В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» Кондолова С.Г. исковые требования признала в части, ходатайствовала о снижении штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Стегарь Д.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления от 17 июля 2017 года о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.15-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается сведениями из справки о ДТП.

Истец Стегарь Д.П. 21 июля 2017 года обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате ПВУ. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату Стегарю Д.П. в размере 128 200 рублей.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 179 400 рублей.

В ООО «Паритет» истец также оплатил за составление заключения 10250 рублей (л.д.39, 40).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 4 декабря 2017 года в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом ценной бандеролью направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком 18 декабря 2017 года (л.д.30-31, 34). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел.

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 28 сентября 2018 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 179 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»

В соответствии с заключением эксперта № от 19 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 201 100 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 201 100-128 200 = 72 900 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца Стегарь Д.П. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения в размере 72 900 рублей.

Как следствие подлежит взысканию в пользу Стегарь Д.П. компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Стегарь Д.П., как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части во взыскании 9 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательств для истца не наступило.В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 41 575 рублей до 5 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Кочегаровым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д.32,33).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 129 рублей 84 копейки, с изготовлением ксерокопий в размере 864 рубля, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.31, 34, 66).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой досудебной оценки, суд взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 10 250 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующим договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д.37-40). Оснований считать взысканную сумму завышенной суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОиЭ «Медведица», расходы по производству экспертизы были возложены судом на ООО РСО «Евроинс».

Из сообщения ООО АНОиЭ «Медведица» следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стегарь Дмитрия Петровича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Стегарь Дмитрия Петровича сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 250 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 84 копейки, расходы на изготовление копий в размере 864 рубля, а всего 93 143 (девяносто три тысячи сто сорок три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований исковых требований Стегарь Дмитрия Петровича о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 рублей, штрафа в размере 36 575 рублей – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова