Решение по делу № 33-11487/2023 от 18.09.2023

Судья Гущина И.В. дело № 33-11487/2023

(УИД 34RS0016-01-2022-000816-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Тезюпина А. В. к Парфенову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Парфенова А. М.

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тезюпина А. В. к Парфенову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворен частично.

Взыскана с Парфенова А. М. в пользу Тезюпина А. В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тезюпину А. В. отказано.

Взыскана с Парфенова А. М. госпошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тезюпин А.В. обратился в суд с иском к Парфенову А.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 952 км. автодороги «Сургут-Салехард» вблизи пгт. <адрес> ЯНАО произошло разделение автопоезда автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Голованова А.И., в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тезюпину А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена третья группа инвалидности. В связи с несчастным случаем степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

По факту причинения ему вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия отделом ОМВД России по <адрес> в отношении водителя Голованова А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 266 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью вправления вывихов, наложения повязок, приемом медикаментов, нахождением в стационаре в течение месяца, сильным испугом и нервным стрессом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Парфенова А.М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенов А.М. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ослай Д.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Парфенов А.М., истец Тезюпин А.В., третьи лица Голованов А.И., представитель ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 952 км. Автодороги «Сургут-Салехард» вблизи пгт. <адрес> ЯНАО произошло разделение автопоезда автомобиля марки «Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом № <...>), государственный регистрационный знак № <...> под управлением Голованова А.И., в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак В 335 МХ 89 под управлением Тезюпина А.В., двигавшегося во встречном направлении по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тезюпину А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный Тезюпину А.В. вред расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. В связи с несчастным случаем степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

Согласно заключению эксперта № <...>, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической экспертизы, причиной неисправности тягово-сцепного устройства автомобиля марки «№ <...>», государственный знак Т № <...>, собственником которого является ответчик Парфенов А.М., являлся монтаж на автомобиль-тягач с нарушением требований заводской инструкции и последующая длительная эксплуатация без должного контроля.

На момент дорожно-транспортного происшествия Тезюпин А.В. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда, за ним было закреплено транспортное средство марки «Камаз 43118-50», государственный регистрационный знак № <...>.

Актом № <...> о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причинами несчастного случая, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах с Тезюпиным А.В. в результате использования закрепленного за ним транспортного средства, при исполнении им трудовых обязанностей, признаны: нарушение правил дорожного движения работником сторонней организации или другим посторонним лицом. Автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер Т 943 КС 45, принадлежащий ИП Парфенову А.М., был выпущен на линию в неисправным тягово-сцепным устройством, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях водителя Голованова А.И. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту причинения Тезюпину А.В. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия старшим следователем отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Голованова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; выделен материал проверки по ч. 1 ст. 266 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Голованов А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Парфеновым А.М. и исполнял трудовые обязанности по доставке товара на автомобиле марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом № <...>), государственный регистрационный знак № <...>. Собственником указанного автомобиля является Парфенов А.И.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Голованов А.И., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Парфеновым А.М., вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности компенсации в пользу истца морального вреда на ответчика, основываясь на применении норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, установления инвалидности, степени потери трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 430000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд учел выплаченную Парфеновым А.М. истцу в добровольном порядке сумму, поэтому определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий ребенку в связи с полученными травмами, их характером, последующим лечением, принял во внимание малолетний возраст пострадавшей, последствия перенесенной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Голованов А.И., необоснован исходя из следующего.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Голованов А.И., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак Т 943 КС 45, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Парфеновым А.М., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Голованову А.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, выводы суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Тезюпина А.В. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Парфенова А.А., основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гущина И.В. дело № 33-11487/2023

(УИД 34RS0016-01-2022-000816-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Тезюпина А. В. к Парфенову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Парфенова А. М.

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тезюпина А. В. к Парфенову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворен частично.

Взыскана с Парфенова А. М. в пользу Тезюпина А. В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тезюпину А. В. отказано.

Взыскана с Парфенова А. М. госпошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав заключение прокурора Менькова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи