Решение по делу № 33-9394/2019 от 01.11.2019

Дело № 33-9394/2019

(13-1180/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лицуковой М.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ООО «СРОЧНОМЕН» к Лицуковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН» удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 года указанное выше решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с Лицуковой М.А. взыскана денежная сумма в размере 122 200 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 2 880 рублей - проценты за пользование займом, 103 320 рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, 5 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - неустойка 10% от основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 рубля.

Лицуковая М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что ей стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, только в июле 2019 года в ходе разговора с одним из посетителей Центрального районного суда г. Оренбурга, который явился в суд по аналогичному делу.

Лицуковая М.А. просила отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Лицуковой М.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Лицуковая М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в ее заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Лицуковая М.А., представитель заинтересованного лица ООО «Ассистент» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В силу п. 9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место и время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, приведена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17- 4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН» удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 года указанное выше решение суда отменено и вынесено новое решение, которым с Лицуковой М.А. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 232 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного займа, 2 880 рублей - проценты за пользование займом, 103 320 рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка - 114 800 рублей, 1 000 рублей - неустойка в размере 10 % о суммы основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

В обоснование своего заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лицуковая М.А. ссылалась на то, что в настоящее время практика рассмотрения гражданских делал по спорам о взыскании задолженности по договорам микрозаймов изменилась, и проценты за пользование займом должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Полагала, что взысканная с нее сумма процентов за пользование суммой займа, была рассчитана неправильно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что приведенные Лицуковой М.А. в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в судебном акте, не влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Лицуковой М.А. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления Лицуковой М.А. судом первой инстанции не допущено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с судебным актом.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат данных о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лицуковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: