Решение по делу № 33-550/2022 от 10.01.2022

    УИД 29RS0014-01-2020-002582-68

    Строка 178г; госпошлина 0 руб.                        01 февраля 2022 г.

    Судья Москвина Ю.В.                      Дело № 33-550/2022    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Подольницкой Н.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 ноября 2021 г. по заявлению Сверчкова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1729/2020,

установила:

Сверчков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подольницкой Н.В. как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Подольницкой Н.В. к Сверчкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В. о признании сделки недействительной.

В судебное заседание Сверчков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Сухих А.В. поддержал требования, просил взыскать за оказанные юридические услуги 29 000 руб., из них: вознаграждение за услуги по консультированию 500 руб., изучение материалов дела 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление 2 000 руб., составление заявления о применении срока исковой давности 1 500 руб., представление интересов в суде 24 000 руб.

Истец и законный представитель третьего лица Подольницкая Н.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда возражениях с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления.

С данным определением не согласилась Подольницкая Н.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, связанное, в том числе с необходимостью осуществления ухода за недееспособной матерью и проживанием в Республике Беларусь.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Подольницкой Н.В. к Сверчкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агапитовой А.А. в лице законного представителя Подольницкой Н.В. о признании сделки недействительной.

15 мая 2020 г. Сверчков А.А. (заказчик) заключил с ИП Сухих А.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: составление отзыва на иск, консультирование, изучение материалов, составление заявления о применении срока давности, представительство в суде.

Заказчик обязуется принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, установленной условиями настоящего договора (пункт 2.3.2 договора). Стоимость услуг по данному договору составила 29 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 11 марта 2021 г. представителем ИП Сухих А.В. в полном объеме выполнены работы по оказанию юридической помощи Сверчкову А.А. на сумму 29 000 руб. в соответствии с условиями договора от 15 мая 2020 г. Замечаний и претензий к выполненной работе не имеется.

Сверчковым А.А. в соответствии с квитанцией № от 15 мая 2020 г. внесена сумма в размере 29 000 руб. в кассу ИП Сухих А.В.

Из материалов дела следует, что представитель Сухих А.В. составил и представил в суд возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, знакомился с материалами гражданского дела, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 16 июня 2020 г. (продолжительностью 49 минут), предварительном судебном заседании 02 июля 2020 г. (продолжительностью 1 час 20 минут), судебном заседании 6 августа 2020 г. (продолжительностью 3 минуты), судебном заседании 10 августа 2020 г. (продолжительностью 1 час 22 минуты), судебном заседании 21 августа 2020 г. (продолжительностью 40 минут), судебном заседании 17 ноября 2020 г. (продолжительностью 5 минут), судебном заседании 01 декабря 2020 г. (продолжительностью 35 минут), судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2021 г. (продолжительностью 14 минут).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, при этом факт несения этих расходов подтвержден. С учетом объема работы, проделанной представителем ответчика, заявленная ко взысканию сумма является обоснованной.

Изложенные выше выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, на которые Подольницкая Н.В. ссылается в частной жалобе как на основания для снижения размера взысканной суммы судебной расходов, таковыми не являются. Как верно отмечено судом первой инстанции, трудное финансовое положение не может служить основанием для освобождения стороны, проигравшей спор, от возмещения выигравшей стороне судебных расходов. Кроме того, спор был инициирован самой Подольницкой Н.В., Сверчков А.А. был вынужден нести расходы для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которой судом дана надлежащая оценка.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Подольницкой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      Т.А. Мананникова