Решение по делу № 8Г-10803/2020 [88-11397/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-11397/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2020 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудакова Евгения Рустамовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5501/2019 по исковому заявлению Пудакова Евгения Рустамовича к Федеральному Казенному Учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела судебная коллегия

установила:

Истец Пудаков Е.Р. обратился в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее Центр), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН по РБ) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в должности заместителя начальника Центра. ДД.ММ.ГГГГ истец арестован по подозрению в совершении в преступления, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, однако был незаконно уволен приказом от 28 февраля 2019 г. № 130-лс по п. 14 ч. 4 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 г. № 197 - ФЗ «О службе в уголовно — исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с формулировкой «в связи с нарушением условий контракта сотрудником» без выплаты выходного пособия. Основанием для увольнения явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта истцом. Между тем, процедура увольнения ответчиками нарушена, поскольку с проведенной проверкой его не ознакомили, объяснение по результатам проверки он не давал.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Пудакова Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Пудаковым Е.Р., ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Судами не учтено, что истцом подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, что дает право на получение больших гарантий и компенсаций. Судами не учтено наличие у истца поощрений, отсутствие действующий взысканий. Ответчиком нарушен порядок проведения проверки, так как о проведении проверки истец не уведомлен, объяснения у него отбирались, в состав комиссии были включены заинтересованные сотрудники УФСИН по РБ –участвовавшие в его задержании, в проверке не указаны конкретные факты допущенных нарушений, без каких-либо доказательств их совершения истцом, нарушений условий контракта истцом не допущено.

Принявший участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи с ФКУ СИЗО№ УФСИН по РБ Пудаков Е.Р., на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пудаков Е.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с марта 1993 г. по март 2009 г. и с июня 2015 г. по март 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Центра.

По условиям контракта, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п. 5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присяги, внутреннего распорядка (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГГГ Пудаков Е.Р. обратился с рапортом об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, полковник внутренней службы Пудаков Е.Р. уволен по пункту «14» части 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудакова Е.Р. возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудакова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Информация о возбуждении в отношении Пудакова Е.Р. уголовного дела стала предметом освещения в ряде средств массовой информации. Данные обстоятельства вызвали большой общественный резонанс, широко освещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем нанесли ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. Тем самым, в период прохождения службы Пудаковым Е.Р. были нарушены п.п.5.2, п.п.5.3., п.п.6.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, ч.2 ст.14 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункты 5,6,13 части 1 статьи 18 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп в), д), к) п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в соответствии с которым сотрудники призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. Кроме того, приведенные данные свидетельствуют о том, что Пудаковым Е.Р. не соблюдались требования пп. г) п.1 раздела I, абзаца 2,3 раздела IV должностной инструкции в части руководства в своей деятельности законами Российской Федерации, ответственности за выполнение возложенных на него обязанностей и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пудаковым Е.Р, исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 21, 54 пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года №76, Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009 года № 104) и обстоятельствам дела

Поскольку факт нарушения условий контракта Пудаковым Е.Р. и соблюдение установленного порядка увольнения были доказаны ответчиками в судебном заседании, то суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы, заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России имела право на увольнение истца за нарушение условий контракта сотрудником. Подача истцом рапорта на увольнение по выслуге лет, рассмотренного ответчиком в установленном порядке, не препятствовало увольнению Пудакова Е.Р.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пудакова Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пудакова Евгения Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.В. Юрова

Судьи                                                                                    Т.В.Ившина

                                                     А.Н. Плеханов