Решение по делу № 21-22/2022 (21-1371/2021;) от 13.12.2021

Судья Билле И.П. Дело № (7-21-1371/2021)

№7-21-22/2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орлик-Фадеевой Е.Э. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пограничного муниципального округа от 03 июня 2021 года Орлик-Фадеева Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Орлик-Фадеевой Е.Э. – без удовлетворения.

В жалобе Орлик-Фадеевой Е.Э. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Орлик-Фадеевой Е.Э., выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних

В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Кроме того, основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться: меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей..

В соответствии со статьей 7 (2) Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 217-КЗ «О защите прав ребенка в Приморском крае» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, предупреждения причинения вреда их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию не допускается нахождение в ночное время детей, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), иных совершеннолетних близких родственников или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах, в том числе на улицах.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 217-КЗ ночное время – время с 23 часов до 6 часов.

Статьей 11(1) Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 217-КЗ установлено, что несоблюдение родителями (лицами, их заменяющими) мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда влечет административную ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Орлик-Фадеева Е.Э. не обеспечила защиту прав своего несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ребенок находился в ночное время суток на улице по адресу: <адрес> без сопровождения взрослых.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Орлик-Фадеевой Е.Э. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Орлик-Фадеевой Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОМВД России по Пограничному округу Михайловой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Овчинниковой Е.А., Паливода П.В., Михайловой А.О.; объяснением Орлик-Фадеевой Е.Э. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Орлик-Фадеевой Е.Э. о дате составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлик-Фадеева Е.Э. присутствовала при составлении данного протокола, давала объяснения, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ. Таким образом, права Орлик-Фадеевой Е.Э. нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что Фадеев Глеб находился на улице в 22 часа 50 минут, что подтвердили допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Мизенко Д.В. и Тышкевич А.В., опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России по Пограничному округу Михайловой А.О. и объяснениями должностных лиц ОМВД России по Пограничному округу Овчинниковой Е.А., Паливода П.В., Михайловой А.О. Оснований не доверять фактическим обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах должностных лиц административного органа, а также их объяснениям не имеется. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде полицейский ОППСП ОМВД по Пограничному району Паливода П.В. пояснил, что подростки находились на улице без сопровождения взрослых в 23 часа 10 минут.

Довод жалобы о том, что опрос лиц произведен ненадлежащим должностным лицом – стажером, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлик-Фадеевой Е.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.