Решение по делу № 22-1500/2018 от 10.09.2018

Судья Блашкова Л.Л.                         Дело №22-1500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         27 сентября 2018 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи Леончикова В.С.,

судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Федоровой Н.Е., предоставившей удостоверение № 793 от 17.12.2007 г. и ордер № 4048 от 27.09.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой Н.Е. и осужденного Орлова А.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года, которым

Орлов Андрей Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий у ИП «(ФИО)6», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый

19 апреля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. Освобожден по отбытию наказания 17 января 2014 года;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.С. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Орлова А.С. под стражей – с 13 января 2018 года по 03 июля 2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав защитника Федорову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, (дата) года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут на участке местности, расположенном между домом (номер) по (адрес) и домом (номер) по (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что к совершению преступления отношения не имеет, с потерпевшим и свидетелями не знаком.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, и не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. подробно излагает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими в судебном заседании, также ссылается на показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании.

Указывает, что, давая показания на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1, свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 имели в виду совсем другого человека, фотографии для опознания им не предъявлялись, опознание не проводилось.

Считает, что органами предварительного расследования не принято мер к закреплению доказательств по установлению личности лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не принимались меры к установлению обстоятельств, при которых потерпевшие и свидетели могли общаться с осужденным Орловым А.С., не проверено их общение по телефону, в переписке, не проведена экспертиза по определению следов нахождения Орлова А.С. и потерпевшего Потерпевший №1 в автомобиле ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером (номер), принадлежащем (ФИО)16, в котором по версии стороны обвинения на месте совершения преступления находился Орлов А.С.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)13, (ФИО)12 в судебном заседании описали внешность человека, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт, как человека выше среднего роста, крепкого телосложения, старше и крупнее Орлова А.С.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников (ФИО)14 и (ФИО)15, защитник адвокат Федорова Н.Е. считает, что сотрудники полиции, имея крайне скудную и непроверенную информацию, не имея адреса подозреваемого, поняли про кого в опросах и беседах им сообщили потерпевший и свидетели и стали собирать доказательства причастности Орлова А.С. к совершению преступления.

Не застав Орлова А.С. по месту жительства, сотрудники полиции расценили это, как попытку скрыться от них, а обнаружив возле дома, где проживал Орлов А.С., автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета, не привлекая собственника автомобиля (ФИО)16, перевезли указанный автомобиль на (адрес).

Позже данный автомобиль был осмотрен, в нем ничего не обнаружено. В ходатайстве стороны защиты, заявленном на предварительном следствии, о проведении дополнительного осмотра автомобиля, о поиске и сборе в нем биологического материала, для дальнейшей ДНК-экспертизы, чтобы установить, управлял ли данным автомобилем Орлов А.С., было отказано.

Доказательств того, что Орлов А.С. управлял автомобилем, в материалах дела не содержится, следов пребывания автомобиля на месте преступления не обнаружено.

Сам Орлов А.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком (номер) принадлежит его сестре (ФИО)16, данным автомобилем он никогда не управлял, лишен права управления транспортным средством и отбывает условный срок наказания, назначенного приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Защитник Федорова Н.Е. указывает, что по уголовному делу не найдено орудие преступления, кроме осмотра места происшествия, не были приняты никакие меры к его обнаружению, обыск по месту жительства Орлова А.С. не проводился, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала в ходе предварительного следствия.

Также стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении опознаний и очных ставок.

Сведений о том, что на потерпевшего и свидетелей оказывалось давление, либо применялись уговоры и обещания с целью изменения ими показаний, не получено. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела не установлены причины, по которым допрошенные в суде лица изменили бы свои показания.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как не знает потерпевшего, транспортным средством не управлял, с колюще-режущими предметами не ходит. Считает, что все факты его непричастности содержатся в материалах уголовного дела. Полагает, что следователем необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Е. помощник межрайонного прокурора Бородкин А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Федорова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановить в отношении Орлова А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Орлова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не было допущено нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Федоровой Н.Е. аналогичны ее доводам, изложенным в прениях сторон в суде первой инстанции. Каждый из доводов апелляционной жалобы получил оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)13, данные ими на предварительном следствии, мотивировав свои выводы.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели (ФИО)10, (ФИО)9, (ФИО)13 изменили свои показания в судебном заседании, так как Потерпевший №1 является лицом ранее судимым, пытается помочь избежать уголовной ответственности Орлову А.С., а свидетели являются либо родственниками, либо близкими знакомыми Потерпевший №1 Как следует из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, допрошенный на следующий день после случившегося и после перенесенной в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями операции, он не желал привлекать к уголовной ответственности виновное лицо, что также объясняет мотив изменения им показаний.

Свидетель (ФИО)10, который был допрошен раньше потерпевшего, через несколько часов после случившегося, не зная позицию Потерпевший №1 о нежелании привлекать Орлова А.С. к уголовной ответственности, дал подробные показания об обстоятельствах встречи с Андреем, имеющим прозвище «Орел», о том, что тот вышел из автомобиля марки ВАЗ-2110, имеющего государственный регистрационный знак (номер), серию не запомнил, в кузове черного цвета; о начале конфликта, о том, что Орлов А.С. первым ударил Потерпевший №1, а тот удерживал его, призывая успокоиться, о том, что все убежали с места происшествия, так как испугались угроз Орлова А.С. Именно (ФИО)10 назвал регистрационный номер автомобиля – (номер), в котором на месте происшествия находился Орлов А.С., сообщил, что ранее вместе с Потерпевший №1 подвозили Орлова А.С. на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Показания свидетеля (ФИО)10 подтверждаются сведениями, предоставленными Ханты-Мансийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России, согласно которым на учете состоит только осужденный Орлов Андрей Сергеевич, (дата) г.р., других Орловых Андреев на учете ранее не состояло, в настоящее время не состоит. Из указанных сведений следует, что (дата) явки (ФИО)10 и Потерпевший №1 в УИИ совпадают (т.2 л.д. 146-147, 160).

Из первоначальных показаний свидетелей (ФИО)13, (ФИО)10 следовало, что они, кто лично, кто заочно, знали Орлова А.С., вместе с Потерпевший №1 подошли к нему поздороваться, после чего ожидали Потерпевший №1 в автомобиле, а затем ушли с места происшествия, несмотря на то, что Потерпевший №1 просил вызвать полицию, опасаясь Орлова А.С., так как были напуганы высказанными им угрозами.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании в части описания внешности человека, у которого произошел конфликт с Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, и как правильно установлено судом, первоначальные показания свидетелей по описанию физических данных того, с кем у Потерпевший №1 произошел конфликт, совпадают с физическими данными осужденного Орлова А.С.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и из обжалуемого приговора, свидетель (ФИО)13, наблюдавший начало конфликта между Потерпевший №1 и Орловым А.С., дважды указал в судебном заседании на подсудимого Орлова А.С., как на лицо, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт.

Поскольку свидетель (ФИО)13, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Федоровой Н.Е. о том, что свидетель (ФИО)13 от данных на предварительном следствии показаний отказался, находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель (ФИО)13 обучался во вспомогательной школе, не дают оснований критически относиться к его показаниям, поскольку его показания согласуются с первоначальными показаниями других свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии.

Свидетель (ФИО)13 в судебном заседании также показал, что когда приходил к потерпевшему Потерпевший №1 в больницу, тот сказал, что не хочет никого наказывать (т.2 л.д.115).

Свидетель (ФИО)11, доставивший Потерпевший №1 в больницу, подтвердил в судебном заседании показания по описанию лица, которое нанесло ножевые ранения Потерпевший №1, из которых следует, что по физическим данным потерпевший Потерпевший №1 крупнее лица, причинившего ему телесные повреждения. Указанный свидетель прибыл на место происшествия в тот момент, когда Потерпевший №1 поборол напавшего на него, сидел на нем сверху. Он видел нож, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, сам отбросил нож в сторону. Из высказываний Потерпевший №1 по дороге в больницу, он понял, что Потерпевший №1 и (ФИО)9 знают нападавшего.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Орлова А.С. кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколами осмотров места происшествия, изъятия одежды потерпевшего Потерпевший №1 в помещении (адрес), изъятия автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (номер), заключениями экспертиз о тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений и другими доказательствами, каждому из которых дана оценка в приговоре суда.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Орлова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая действиям осужденного правовую оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер телесных повреждений. Данная правовая оценка у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Федоровой Н.Е. о не закреплении органами предварительного расследования доказательств по установлению лица, совершившего преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции в приговоре и как следует из материалов уголовного дела, никаких сомнений в установлении личности Орлова А.С. у органов предварительного следствия не было. Личность лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, была установлена через несколько часов после случившегося, в связи с чем, 26.12.2017 года была составлена ориентировка на задержание Орлова А.С. (т.1 л.д.10), которого по месту жительства установить не представилось возможным. Задержан он был только 12 января 2018 года в уголовно-исполнительной инспекции, куда пришел вместе с защитником Федоровой Н.Е. для очередной отметки в связи с условным осуждением.

Доводы защитника адвоката Федоровой Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сначала в материалах уголовного дела фигурировал другой номер автомобиля, не опровергает выводов суда о виновности Орлова А.С.

Автомобиль, описанный свидетелями, с регистрационным номером, указанным свидетелем (ФИО)10, был установлен 26.12.2017 года возле дома Орлова А.С. и, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, принадлежит родной сестре Орлова А.С. – (ФИО)16

Сотрудники полиции, как следует из показаний оперуполномоченных (ФИО)14 и (ФИО)15 обнаружили указанный автомобиль возле дома Орлова А.С. после того, как поняли, о каком Орлове Андрее - «Орле», проживающем по (адрес), дают показания свидетели. Решение о допросе потерпевшего с использованием видеозаписи было принято следователем в связи с тем, что он является лицом ранее судимым и впоследствии мог отказаться от своих показаний.

В ориентировке о розыске лица, причастного к совершению преступления (т.1 л.д.10), действительно указано, что Орлов А.С. может передвигаться на автомобиле ВАЗ 2109 г/н (номер) в кузове черного цвета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ориентировке указан автомобиль, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В336АО 186, за управлением которым Орлов А.С. в состоянии алкогольного опьянения был задержан в момент совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.40-45; 109-111).

Никакие другие марки и номера автомобилей в материалах уголовного дела не фигурируют, в связи с чем доводы защитника в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.04.2013 года Орлов А.С. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение телесных повреждений ножом потерпевшему (ФИО)18, этим же приговором Орлов А.С. был осужден за имущественные преступления (т.1 л.д.101-107), что объективно подтверждает показания свидетеля (ФИО)9 на предварительном следствии, из которых следует, что ранее Орлов А.С. привлекался за имущественные преступления и постоянно носит при себе нож; ему известно о том, что ранее Орлов А.С. кого-то подрезал в городе (т.1 л.д.34-36).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что органами предварительного расследования не проверялись сведения из телефонов потерпевшего и свидетелей, которые бы подтвердили факт их общения с Орловым А.С., суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку и потерпевший и свидетели на предварительном следствии показали, что тесного общения с Орловым А.С. не поддерживали, знали, что это Орлов А.С. При этом, до судебного заседания ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели, присутствующие с ним на месте совершения преступления, не показывали о том, что не знали мужчину, у которого Потерпевший №1 пошел взять сигарету и с которым у него произошел конфликт.

Доводы апелляционной жалобы защитника Федоровой Н.Е. о не проведении очных ставок и опознания для установления личности Орлова А.С. также получили оценку в приговоре суда.

При задержании, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Орлов А.С., пользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, при предъявлении обвинения отношение к предъявленному обвинению высказать отказался.

Заявленное адвокатом Федоровой Н.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении очных ставок и опознания Орлова А.С. было разрешено следователем в установленном законом порядке.

Основания для проведения очных ставок в связи с отсутствием противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, отсутствовали.

Также отсутствовали основания для проведения опознания Орлова А.С., в связи с отсутствием сомнений в установлении его личности. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в уголовно-исполнительной инспекции 12 января 2018 года Орлов А.С. был задержан в присутствии потерпевшего Потерпевший №1

Наказание Орлову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Судом мотивирована целесообразность назначения Орлову А.С. именно назначенного вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что как указано в приговоре, не отрицается самим потерпевшим.

В нарушение разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при описании преступного деяния, не описаны противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 Стороной обвинения приговор в данной части не обжалуется, потерпевший Потерпевший №1 с такими выводами согласен.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В нарушение разъяснений абзаца 5 п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом не указан вид рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Орлова А.С. признается опасным, поскольку суд пришел к выводу о назначении Орлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при не погашенной судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2013 года.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Орлову А.С., в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, невозможно.

Срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, что по данному уголовному делу составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Орлову А.С. назначено приближенно к минимальному, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

По совокупности приговоров, в связи с отменой Орлову А.С. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2017 года, наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, правильно, не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения также отсутствуют.

Сведения о наличии у Орлова А.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом допущена неточность в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении порядка отбытия наказания в виде лишения свободы.

Правильно квалифицировав действия Орлова А.С., признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему строгий режима отбывания наказания в колонии, однако в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Виды исправительных учреждений определены в ч.1 ст.74 УИК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УИК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчины отбывают наказание в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)19 от 29.12.2017 года автомобиль модели ВАЗ 21101 LADA110 с государственным регистрационным знаком (номер) признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (ФИО)16 (т.1 л.д.77-79). В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ приговором суда судьба указанного вещественного доказательства судом не разрешена. Данный вопрос с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, поскольку решение данного вопроса не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года в отношении Орлова Андрея Сергеевича изменить:

определить отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федоровой Н.Е. и осужденного Орлова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                              В.С. Леончиков

Судьи                                             М.А. Аксентьева

                                             Е.И. Шарина