Решение по делу № 33-9218/2022 от 24.08.2022

Судья – Бородкина Ю.В.

УИД 59RS0008-01-2021-003316-69

Дело № 33-9218/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2022 года гражданское дело по иску Федосовского Алексея Юрьевича, Ореховой Нины Федоровны к Кирюшкину Юрию Владимировичу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Косаревой О.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федосовский А.Ю., Орехова Н.Ф. обратились в суд с иском к Кирюшкину Ю.В. об установлении сервитута, платы за сервитут.

В обоснование предъявленных требований истцами указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:14530, расположенный по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3426. Ответчик осуществляет проход и проезд к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий истцам, без их согласия и без внесения оплаты за пользование участком истцов. В связи с чем, истцы просят установить ответчику Кирюшкину Ю.В. право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером **:14530 в целях прохода и проезда, с правом отсыпки нерудными материалами (песчано-гравийная смесь, доломитовый, гравийный, известковый щебень) на условиях внесения платы за сервитут за прошедший год пропорционально времени владения земельным участком, в течение пяти дней периода, следующего за отчетным, с применением коэффициента инфляции ежегодно при расчете цены.

27 октября 2021 года истцы исковые требования уточнили, просят установить сервитут площадью и в границах по координатам указанным в представленном заключении кадастрового инженера, установить плату за сервитут в сумме из расчета произведения платы за 1 кв.м. согласно оценке-заключению о стоимости на площадь служебного участка, предоставляемого ответчику, за период каждого календарного года владения сервитутом с момента вступления решения суда в законную силу, установив обязанность внесения оплаты за сервитут в срок пять рабочих дней по истечении каждого календарного года владения сервитутом с применением со второго года владения сервитутом ежегодной индексации платы за сервитут соразмерно среднегодовой ключевой ставке Банка России за соответствующий год (л.д.55).

Истцы Федосовский А.Ю., Орехова Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов Ковина С.В. и Мирзоян С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом их уточнений.

Ответчик Кирюшкин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кирюшкина Ю.В. – Косарева О.В. и Новикова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135-139).

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.40-41).

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФКП Росреестра по Пермскому краю (л.д. 121-122).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федосовского Алексея Юрьевича, Ореховой Нины Федоровны к Кирюшкину Юрию Владимировичу об установлении постоянного (бессрочного) сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:3426, расположенному по адресу: ****, в 0,71 км от ориентира по направлению на северо-восток, принадлежащему на праве собственности Кирюшкину Ю.В., на земельный участок с кадастровым номером **:14530, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве долевой собственности Федосовскому А.Ю. и Ореховой Н.Ф., отказать».

Не согласившись с постановленным решением, истец Федосовский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным решением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм права. Судом первой инстанции неверно были установлены правоотношения между сторонами по делу. Земельный участок не относится к землям общего пользования ни по смыслу закона, ни по смыслу принадлежности на праве владения и собственности СНТ ***, ни по регистрационным данным.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косарева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцам Федосовскому А.Ю., Ореховой Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером **:14530, площадью 6 179 +/- 28 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** (л.д.7-8).

Ответчику Кирюшкину Ю.В. с 04 сентября 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:3426, площадью 2000 +/-20 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Красный Восход. Участок находится примерно в 0,71 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: **** (л.д.9-12, 26-30).

В обоснование необходимости установления сервитута истцами представлено заключение кадастрового инженера Я. (л.д. 56-65), из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **:14530, **:3426 состоят на государственном кадастровом учете по результатам межевания, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:3426 осуществлена 06 июля 2007 года; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:14530 осуществлена 19 мая 2021 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства. В ходе проведения кадастровых работ и обследовании на местности установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:3426 не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, со всех сторон граничит со смежными землепользователями. С южной стороны граничит с земельным участком **:14530, с восточной стороны граничит с земельным участком **:3427, с западной стороны с земельным участком **:3425, с северной стороны граничит с земельными участками **:545, **:544. Все земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для садоводства, находятся в собственности частных лиц. Земельные участки с кадастровыми номерами **:3427, **:3425, **:545, **:544 представляют собой огороженную территорию с высаженной растительностью и постройками. Земельный участок с кадастровым номером **:14530 представляет собой проезд с щебеночным покрытием (частично битый кирпич) - от земельного участка с кадастровым номером **:3434 до земельного участка с кадастровым номером **:3419. Земельный участок с кадастровым номером **:14530 с восточной стороны граничит с неразграниченными землями общего пользования Усть-Качкинского сельского поселения. Земли общего пользования предназначены для использования неограниченного круга лиц. Участок земли общего пользования от автодороги Красный Восход - Гамы до земельного участка с кадастровым номером **:14530 представляет собой съезд с автомобильной дороги и автомобильную дорогу, отсыпанную щебнем шириной 14 метров с оканавливанием. В связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером **:3426 отсутствует доступ к землям общего пользования, объективной необходимостью является установление сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к этому земельному участку. Обеспечение доступа, прохода, проезда к земельному участку **:3426 возможно только через смежный участок с кадастровым номером **:14530. Для реализации своего права на полное владение и пользование собственнику своим земельным участком с кадастровым номером **:3426 необходимо и единственно возможно установление ограниченного пользования для прохода и проезда (сервитут) через смежный земельный участок с кадастровым номером **:14530.

Для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером **:3426 предложено образовать часть земельного участка с кадастровым номером **:14530. При установлении сервитута посредством образованной части земельного участка с кадастровым номером **:14530, указанный участок обеспечит доступ для прохода, проезда легкового и грузового транспорта, обслуживания линии электропередачи к земельному участку с кадастровым номером **:3426. Размер образованного участка определен исходя из того, что фактически используется для проезда, соответствует нормативам для целей сервитута. Земельный участок с кадастровым номером **:14530 не имеет ограничений, обременений, находится в собственности частных лиц. При недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута, обеспечение доступа для прохода, проезда может быть установлено в судебном порядке.

Для установления сервитута для земельного участка с кадастровым номером **:3426 через земельный участок с кадастровым номером **:14530 представлены геодезические данные о местоположении образуемой части земельного участка **:14530/чзу1. Площадь сервитута – 1625 кв.м.

В отчете № 199-2/21-Т, подготовленном ООО «ОК «Тереза» об определении платы за сервитут по заказу представителя истца, оценщик указал, что исходит из распространения сервитута на всю площадь земельного участка, так как участок полностью предоставляется владельцам соседних земельных участков и индивидуальных жилых домов для круглогодичного и круглосуточного проезда и прохода. В качестве факторов влияния объекта оценки оценщик указал, что сервитут значительно влияет на утрату (уменьшение) полезных свойств земельных участков, так как вся площадь объекта недвижимого имущества занята сервитутом, интенсивность использования сервитута находится на высоком уровне, так как земельный участок будет использоваться интенсивно, большим количеством собственников соседних земельных участков и индивидуальных жилых домов на регулярной основе. Степень ограничения пользования (собственником земельного участка) является значительной, собственник практически теряет возможность использовать объект недвижимого имущества, но имеет возможность использовать его, как и другие участники (л.д.66-67-116).

Определением суда от 28 декабря 2021 года по ходатайству представителей истцов назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заключением ООО «МВМ-Оценка» от 29.03.2022 установлено, что определен наименее обременительный вариант прохода и проезда для земельного участка с кадастровым номером **:14530, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **:3426, протяженностью 274 метров, площадью 1104 кв.м. (л.д. 185-204).

В обосновании своих требований представители истцов представили предостережение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30 марта 2022 года № 20 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером **:14530.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 13 апреля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу № **/2022 по апелляционной жалобе Вечер Е.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований Федосовского А.Ю., Ореховой Н.Ф. об установлении сервитута, взыскании платы за него отказано.

Указанным судебным актом, имеющим для истцов по настоящему делу преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Федосовскому А.Ю., Ореховой Н.Ф. (истцы) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:14530 площадью 6179 +/- 28 кв.м с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 мая 2021 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **:13153; границы участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером **:14530 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **:8126, **:8490.

На земельном участке с кадастровым номером **:14530 расположен объект недвижимости (иное сооружение) с кадастровым номером **:13153 (наружная сеть газоснабжения, 2017 года постройки), принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Пермь».

Земельный участок с кадастровым номером **:3655 площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Красный Восход. Участок находится примерно в 0,82 км, по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****, образован из земельного участка с кадастровым номером **:381, поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2007 года, с 20 марта 2008 года собственником участка является И.

Земельный участок с кадастровым номером **:381 площадью 58996 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2005 года, снят с кадастрового учета 09 сентября 2008 года, из данного участка образовано 28 земельных участков. Собственником участка на дату преобразования объекта являлся К.

21 марта 2005 года общим собранием учредителей (К.) принято решение создать садоводческое некоммерческое товарищество «***» (СНТ «***»), утвержден устав, председателем правления избран К.

23 марта 2005 года на основании заявления К. в установленном порядке СНТ «***» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем СНТ является К.

Согласно Уставу СНТ «***» товарищество создано на участке земли общей площадью 48 га в количестве 200 (двухсот) участков, предоставляемых гражданам на праве собственности или ином вещном праве. Земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в собственности, владении или пользовании членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу (п.1.3).

Организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденными администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97 (п.2.1, п.2.2). Садовый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 м, от красной линии проездов - 3 м (п.2.7).

По данным ЕГРН за СНТ «***» каких-либо объектов не зарегистрировано.

Постановлением Главы администрации Пермского района Пермской области от 19 августа 2005 года № 2082 утвержден разработанный К. проект планировки СНТ «***», шифр 05.05.28.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» от 10 января 2006 года № 2, с учетом документов о принадлежности К. на праве собственности земельных участков определено место положения земельных участков для садоводства на землях с/х назначения, находящихся в СНТ «***» общей площадью 59007 кв.м согласно приложению № 1, № 2.

Имеется копия плана застройки СНТ «***», утвержденного в 2005 года председателем СНТ «***», главным архитектором Пермского района, согласованный с муниципальным управлением по охране окружающей среды. Данная копия получена у одного из собственников участков в СНТ «***» (М.), которая была ему (Мышьянову) представлена К. при приобретении у последнего земельного участка с кадастровым № **.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района сообщило об отсутствии копии плана застройки СНТ «***», утвержденного председателем СНТ и главным архитектором Пермского района.

08 апреля 2022 года К. (председатель СНТ «***») сообщил, что подлинник плана застройки у него отсутствует, направленная в его адрес копия является копией с подлинного плана. В последующее время (11 апреля 2022 года) К. сообщил о невозможности подтверждения подлинности копии плана застройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 3, 11, 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сервитут является вещным правом, наделение ответчика каким-либо правом в отсутствие на то его воли противоречит общим принципам гражданского законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Способы защиты права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости установления сервитута истцы указывают, что действиями ответчиков нарушены их права пользования земельным участком, поскольку последние систематически проезжают по данному участку с использованием техники, ходят по нему, что ограничивает возможность использования земельного участка по назначению, в частности истцы не имеют возможности на своем земельном участке деятельность, связанную с садоводством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта реального нарушения права действиями ответчиков, невозможности целевого использования земельного участка в связи использованием его регулярно, систематически ответчиками в предлагаемой для установления сервитута площади, невозможности проезда, прохода ответчикам к своему земельному участку, не нарушая права собственника, лежит на истце.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требовать установления частного сервитута принадлежит лицу, являющемуся собственником господствующего земельного участка (иной недвижимости) в отношении соседнего земельного участка, направлен на устранение недостатков господствующей недвижимости, которое объективно не может быть обеспечено иным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции в деле №33-2874/2022, принадлежащий истцам земельный участок с момента его (участка) формирования и в последующий период, в том числе на момент приобретения участка истцами, по целевому назначению (садоводство) не использовался. Конфигурация земельного участка, как самостоятельного объекта, так и по отношению к смежным земельным участкам, подтвержденная данными ЕГРН и межевых дел, а также фактические обстоятельства формирования земельных участков, составляющих территорию СНТ «***» (согласно уставу подлежит образованию 200 участков; постановлением Главы администрации Усть-Качкиного сельского поселения от 10 января 2006 года № 2 определено место положения 59 участков), что предполагает необходимость установления проездов к земельным участкам, позволяют сделать вывод о том, что данный участок последовательно (с учетом преобразований участка во времени из исходных участков) формировался и используется в качестве дороги общего пользования. Данный вывод подтверждается также копией плана застройки СНТ «***», утвержденного председателем СНТ «***» и органом местного самоуправления, соотносимого с имеющимися в материалах дела документами об образовании СНТ с осуществлением действий по объединению территории с единым адресом: ****, регистрацией юридического лица СНТ «***», разработкой плана территории, предусматривающего проезды ко всем земельным участкам.

Согласно представленному в обоснование иска заключению кадастрового инженера Я. земельный участок с кадастровым номером ** представляет собой проезд с щебеночным покрытием (частично битый кирпич) - от земельного участка с кадастровым номером ** до земельного участка с кадастровым номером **.

Ни стороны, ни предыдущие собственники спорных участков с момента их образования до настоящего спора за установлением сервитута не обращались, что свидетельствует о том, что относительно наличия установленного доступа какого-либо заблуждения у них не имелось.

С учетом этого, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на дату приобретения спорного земельного участка истцами, данный участок использовался в качестве проезда всеми смежными землепользователями, о чем истцы с очевидностью не могли не знать в момент приобретения.

В связи с этим фактически исковые требования истцов направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с прохождением проезда (дороги) по земельному участку истцов.

Указанные обстоятельства с учетом условий предлагаемого сервитута – внесение платы с одновременным предоставлением ответчику возможности за свой счет отсыпки нерудными материалами (песочно-гравийная смесь, доломитовый, гравийный, известковый щебень), права обустройства конструкций дорожного водоотведения за счет ответчика, свидетельствующих о стремлении возложить на ответчика также обязанность по обустройству и содержанию соответствующего проезда при неопределенности объема указанных прав, поскольку указанным проездом пользуются все смежные землепользователи и иные лица, позволяют квалифицировать действия истцов в качестве злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае несения истцами каких-либо денежных затрат, либо убытков именно по причине пользования ответчиком земельным участком, истцы вправе защитить свои права иным образом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 октября 2022 года.