Решение по делу № 33-4783/2021 от 05.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000460-15                                                            33-4783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                              департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташовой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карташовой Анастасии Витальевны, К. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований                                     ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карташовой А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что вышеназванным судебным решением затрагиваются права и интересы Старооскольского городского округа, влекут для него возникновение прав и обязанностей, о вынесенном решении узнал 27.04.2011, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства которые ему не были известны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила пересмотреть решение суда по основаниям п. 1 ч. 3                 ст. 392 ГПК РФ. Сообщила, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2021 в порядке подготовки гражданского дела                      №2-2718/2021 к судебному разбирательству по иску                                                 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – Старооскольский городской округ в лице его администрации, так как ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после смерти заемщика Карташова В.В., имущество в виде земельных участков и жилого здания, оставшееся после его смерти, признается выморочным и подлежит оформлению в муниципальную собственность. Утверждала, что судом при рассмотрении дела не учтены существенные для дела обстоятельства о фактическом принятии наследства ответчиками, которые не могли быть, и не были известны заявителю.

Представитель заинтересованных лиц не возражала против удовлетворения заявленных требований

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского районного суда от 15.12.2017 отказано.

    В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 02.07.2021, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование приведены доводы, аналогичные позиции стороны в ходе рассмотрения заявления по существу.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представители департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились (извещены путем размещения информации на сайте суда – 07.08.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что представители надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Заинтересованные лица Карташова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, Карташова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений заказной корреспонденцией, получены – 12.08.2021).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в                                        ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2                                 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на фактическое принятие наследства супругой и детьми умершего заемщика.

Анализируя все обстоятельства дела суд верно указал, что доводы заявителя о том, что супругой и детьми фактически принято наследство после смерти Карташова В.В., проверялись судами первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также судом апелляционной инстанции. Совокупность доказательств положенных в основу судебного решения о пересмотре, которого просит заявитель вышеназванные доводы опровергает.

При таком положении дел, дав оценку основаниям, указанным заявителем, как вновь открывшиеся, применительно к положениям                        ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства в силу норм действующего закона вновь открывшимися не являются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что с 2014 года ответчиками наследственное имущество умершего заемщика принято не было. Факт непроживания указанных лиц по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора подтверждался справкой того же управления Дмитриевской сельской территории на которое в настоящем заявлении указывает заявитель.

При таком положении дел все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент принятия судебного постановления не существовали.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карташовой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карташовой Анастасии Витальевны, К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи