Решение по делу № 2-855/2023 (2-5627/2022;) от 16.12.2022

УИД: 05RS0018-01-2022-016334-69

Дело № 2-855/2023 (2-5627/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК Комфорт Сити" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта договора оказания услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК Комфорт Сити, в котором просит: Признать недействительным условие пункта 8.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес>, между управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.    Московский, <адрес>,кор.2, в том числе с ФИО2 P.O., согласно которому все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Применить условия недействительности данного условия договора, приняв к рассмотрению по существу данный иск.

Признать ответчика - управляющую организацию ООО «Управляющая компания Комфорт Сити», ИНН 7704829710, ОГРН 1137746206498, виновной в неисполнении условий п.п. 1.З.; 2.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем услуг ФИО2 P.O., собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кор.2, повлекшим причинение ФИО2 P.O. вреда, убытков и повлекшее протечку воды из системы горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные под квартирой №.

Взыскать с ответчика - управляющей организации ООО «Управляющая компания Комфорт Сити», ИНН 7704829710, ОГРН 1137746206498, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 17390 рублей, а также расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей и убытки от оплаты расходов на авиаперелеты в размере 19196 рублей, всего на общую сумму 76586 рублей, и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ответчика - управляющую организацию ООО «Управляющая компания Комфорт Сити» за свой счет установить в техническом шкафу санузла <адрес> собственника ФИО2 P.O. по адресу: <адрес>, кор.2, новые первые запорные краны на отводах стояка горячего водоснабжения, в количестве двух штук.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2015 года, ответчиком составлен акт о том, что в квартире истца произошел залив в санузле из системы горячего водоснабжения.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела без его участия не заявил, уважительных причин своей неявки не указал. Ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, направленная ответчику корреспонденция суда о вызове для участия в судебном заседании адресатом получена, о чем имеется отметка на копии судебного уведомления, в связи с чем, суд считает причины неявки ответчика неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины стороны в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка горячего водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца и квартир, расположенных этажами ниже.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк горячего водоснабжения с первыми запорными кранами, неисправность которых привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N 4/2-2Ф/1/2021 заключен договор управления МКД.

Предметом договора согласно п.2.2. является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу договора управления (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 16.4, 16.8 Раздела 12 договора – Минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД) ООО УК Комфорт Сити обязана регулярно проводить обследования санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядчиком и оценивать качество выполнения работ оп договору; составлять по результатам обследования и проверок акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам; осуществлять технический надзор и контроль за состоянием инженерных коммуникаций и оборудования жилых домов.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «УК Комфорт Сити».

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от 28.06.2022г.: - пришли в негодность два банных полотенца, стоимостью каждое по 400 рублей, - упаковка туалетной бумаги 12 рулонов, стоимостью 390 рублей, кроме того, разбухла и пришла в частичную негодность дверца технического шкафа в санузле, - пострадала нижняя часть корпуса стиральной машины, на которую наслоилась грязь и коррозионные наслоения, поступившие с потоком горячей воды, вследствие чего пострадал потребительский вид стиральной машины, - при ликвидации течи из-за тесного пространства между унитазом и техническим шкафом действиями аварийной бригады испорчены крепления унитаза к полу, на устранение которых истец затратил личное время и 1500 рублей.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы 6Э-03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ – Неисправность первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения технического шкафа санузла в квартире N 289 по адресу: РФ, <адрес>,корпус 2, является причиной невозможности остановки протечки горячей воды в системе горячего водоснабжения в квартире N 289 по адресу: РФ, <адрес>,корпус 2 и на нижние этажи под ней.

Суд исходит из того, что согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд находит основания для применения положений части 3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены запрошенные судом сведения о производстве обследований общего имущества в <адрес>, не представлены сведения о давлении воды в системе горячего водоснабжения на дату аварии. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства, о которых заявил истец в своем исковом заявлении.

В частности, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>,кор.2, проводилось плановое отключение подачи горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ горячая вода была включена, вода пошла по стояку. В 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ техническом шкафу <адрес> произошел прорыв горячей воды через прорыв на резьбе отвода трубы, ведущего к полотенце-сушителю. Осуществить перекрытие первых запорно-регулировочных кранов (ПЗК) не удалось ввиду неисправности их поворотных механизмов. Частичная протечка горячей воды была устранена вызванной аварийно-диспетчерской бригадой, сотрудники которой демонтировали наружные рычаги ПЗК и, применив усилие, провернули шток на ПЗК при помощи слесарного инструмента. За это время горячая вода частично поступила на расположенные ниже этажи.

После ухода бригады протечка продолжилась, поскольку ПЗК не обеспечили полное перекрытие поступления горячей воды от стояка далее к полотенце-сушителю. Вода продолжила поступать на нижние этажи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании о необходимости перекрытия стояка горячей воды и замены ПЗК ввиду их неисправности. Заявка не была исполнена. Протечка воды, в том числе на нижние этажи, продолжилась. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управляющую компанию с заявкой о необходимости перекрыть стояк горячей воды и заменить ПЗК. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.17 мин. прибывшие по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ специалисты аварийно-диспетчерской службы управляющей компании подтвердили факт продолжающейся протечки из-за неисправности ПЗК, объявили, что доложат информацию в диспетчерскую для принятия срочных мер по прекращению подачи горячей воды в стояк горячего водоснабжения. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ подача горячей воды в стояк горячего водоснабжения была прекращена и протечка воды в нижние этажи прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов аварийная бригада управляющей компании демонтировала ПЗК, поставила заглушки. При демонтаже ПЗК обнаружилось, что трубы отводов горячего водоснабжения, ведущие от ПЗК к полотенце-сушителю, внутри имеют твердые песко-грязевые отложения, сужающие внутренний диаметр труб.

Со дня заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ни разу не проверяла работу ПЗК, никаких действий по надлежащему содержанию данного общего имущества не выполнила.

Акт обследования по заливу, составленный управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушением. При этом управляющая компания нарушила требования условий договора об оказании услуг управления, поскольку заявку истец подал ДД.ММ.ГГГГ, а выполнена она была только ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенных по договору и нормативам 12 часов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, поскольку со стороны ООО УК Комфорт Сити усматривается нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда.

Рассматривая исковые требования в части взыскания понесенных стороной судебных расходов и компенсации морального вреда суд пришел к следующему:

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>, оплату в размере 40000 рублей за проведение экспертизы определением суда возложена на истца, оплата произведена. Кроме того, истец понес расходы по доставке материала для исследования экспертам <адрес> в размере 19196 рублей (приобретение авиабилетов).

Истец также понес расходы в размере 15000 рублей на проведение независимой экспертизы причин залива, получив заключение специалиста № СТЭ-06-2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заключением и квитанциями 006371 и 006524, на общую сумму 15000 руб.

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению исполнителем сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует:

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Защита прав потребителей осуществляется в судебном порядке (п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 29 ГПК РФ иски по данной категории дел могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца (нахождения организации; заключения или исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 8.1. Договора управления, об установлении территориальной подсудности судебных споров, вступает в противоречие с положениями вышеуказанного Закона о защите прав потребителя, фактически являются навязанными исполнителем при заключении договора, не охватываются предметом договора, никак не влияют на исполнение сторонами своих прав и обязательств по договору, в то время, как договор мог быть заключен и без применения данного навязанного условия.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд считает, что п.8.1. Договора управления противоречит федеральному законодательству и в силу вышеизложенного, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер в 15000 рублей компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "УК Комфорт Сити" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта договора оказания услуг, удовлетворить.

Признать недействительным условие пункта 8.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес>, между управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>,кор.2, в том числе с ФИО2, согласно которому все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Применить условия недействительности данного условия договора.

Признать ответчика – управляющую организацию ООО «Управляющая компания Комфорт Сити», ИНН 7704829710, ОГРН 1137746206498, виновной в неисполнении условий п.п. 1.3.; 2.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем услуг ФИО2, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кор.2, повлекшим причинение ФИО2 вреда, убытков и повлекшее протечку воды из системы горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные под квартирой №.

Взыскать с ответчика – управляющей организации ООО «Управляющая компания Комфорт Сити», ИНН 7704829710, ОГРН 1137746206498, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков 17390 рублей, а также расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей и убытки от оплаты расходов на авиаперелеты в размере 19196 рублей, и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего на общую сумму 91 586 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обязать ответчика – управляющую организацию ООО «Управляющая компания Комфорт Сити», ИНН 7704829710, ОГРН 1137746206498, за свой счет установить в техническом шкафу санузла <адрес> собственника ФИО2 по адресу: <адрес>,кор.2, новые первые запорные краны на отводах стояка горячего водоснабжения, в количестве двух штук.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023г.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов