Решение по делу № 2-5949/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года     Дело № 2-5949/2017

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Торбостаевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыска С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствия расторжения договора путем взыскания выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Лыска С.А. обратился в суд с иском к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Лыска С.А. финансирует строительство квартиры строительный номер № по адресу: <адрес>, блок-секция 3. Истец настаивает, что ответчик осуществляет низкие темпы строительства, что делает невозможным своевременную сдачу дома в эксплуатацию. Кроме того, при заключении договора ответчиком предоставлена недостоверная информация в части указания об обеспечении обязательств ответчика по строительству дома и квартиры страховой организацией АО «Меско». Истцом была получена информация с официального сайта Центробанка России о приостановлении деятельности страховой организации АО «Меско». Истец настаивает, что в соответствии со ст. ст.450,451 ГК РФ низкие темпы строительства и отзыв лицензии у страховой организации является существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Что является основанием для его расторжения.

В ходе судебного заседания истец и его представители Рабочая Е.В., действующая на основании доверенности, Дубровская Н.А., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что истец оплатил ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в размере 490000 руб., а кроме того по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил еще 31221 руб. 04 коп. Соответственно, после расторжения договора ответчик должен в качестве последствий вернуть истцу эти денежные средства. Истец и его представители указывали, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно сроков строительства, отсутствием страхового обеспечения обязательств застройщика. При этом настаивали на очень низких темпах строительства, при которых застройщик не сможет ввести в эксплуатацию блок-секцию истца. Что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец, заключая договор по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представители просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора путем взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной по договору суммы 521221 руб. 04 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 42756 руб. 58 коп., штрафа.

Представитель ответчика Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца в соответствии с Федеральным законом №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» нет права отказаться от исполнения договора. Настаивал, что строительства объекта долевого строительство идет нормальными темпами. Застройщик постарается передать квартиру в оговоренные в договоре сроки. На сегодняшний день процент строительства дома – 78%. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после его ввода передать истцу 1-комнатную квартиру площадью 24,33 кв. м с балконом площадью 4,67 кв.м на втором этаже.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.3 и п.3.5 договора, заключенного между сторонами, цена договора составила 1 312 230 руб. Истец обязался оплатить застройщику цену в соответствии с графиком.

Далее судом установлено, что истцом оплачено 490 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на основании решения Абаканского городского суда по иску Лыска С.А. к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и встречному исковому заявлению ООО «СибЮгСтрой» к Лыске С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве с истца взысканы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченные 822 230 руб., из которых истец на сегодняшний день заплатил ответчику 31221 руб. 04 коп., что следует из выписки по счету в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств. Кроме того, заявление аналогичного содержания получено представителем ООО «СибЮгСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что вышеуказанным решением в иске Лыска С.А. к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома было отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что истец указывал о приостановлении строительства дома застройщиком. Однако суд, анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, указал о невозможности сделать вывод о том, что строительство указанного объекта приостановлено либо прекращено, что с очевидностью свидетельствовало бы о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лыске С.А. вновь было отказано в иске к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. Это решение вступило в законную силу на основании определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. В этом иске истец заявлял о своем праве отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом ссылаясь на те же основания отказа от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал об отсутствии права истца отказаться от исполнения договора.

Заявляя настоящий иск, истец указывает вновь о приостановлении строительства.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В подтверждение данных доводов сторона истца ссылается на то, что разрешение на строительство ответчику продлено до ДД.ММ.ГГГГ, предоставили фотографии дома на сегодняшний день.

Между тем, в материалах дела имеется информация, предоставленная министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что степень готовности многоквартирного дома <адрес> (второй и третий этап строительства) на конец первого квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,1%, на конец второго квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,7%, на конец третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,0%. Помимо этого, застройщик направлял в отдел государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ отчетность. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ степень строительной готовности объекта 27%. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степени строительной готовности объекта - 56,3 %. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень строительной готовности объекта – 78%.

В ответ на запрос суда министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ В.А.Келин предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по третьей блок-секции выполнены работы по монтажу подземной части, возведены 1-3 этажи, а также велись строительно-монтажные работы по возведению четвертого этажа указанной блок-секции.

Кроме того, ответчиком было продлено разрешение на строительство многоквартирного дома <адрес> (второй и третий этап строительства) до ДД.ММ.ГГГГ. А также начато внесение изменений в разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ для введения в эксплуатацию отдельно второго этапа строительства: третьей блок-секции, в которой строится квартира истца. О чем свидетельствует получение заключения ООО НТЦ Гражданпроект и Автономного учреждения РХ «Государственная экспертиза РХ» о возможности ввода в эксплуатацию блок-секций отдельными этапами.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что застройщик приостановил либо прекратил строительство многоквартирного дома, а также выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме этого, истец указывает на существенное изменение обстоятельств, на которые истец мог рассчитывать при заключении договора, как на основания расторжения договора долевого участия в строительстве (п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ), а также на пп.2п.1.1 ст. 9 ФЗ N 214, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенном изменении проектной документации строящегося дома после заключения договора истцом, материалы дела не содержат. Перенос срока строительства не является существенным изменением проектной документации и на взаимоотношения истца и ответчика не влияет, поскольку срок сдачи объекта истцу не изменен.

Заключенный договор может быть изменен по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по отношению к ГК РФ в данном случае является специальным, ст. 9 которого содержит основания для расторжения договора, не подлежащие расширительному толкованию.

Доводы истца о том, что договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут в связи с тем, что у страховой компании АО «Меско», застраховавшей ответственность застройщика, отозвана лицензия, не являются основанием для расторжения договора.

Довод истца об обещании застройщика передать объект строительства ранее даты, указанной в договоре, также ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лыска С.А. к ООО «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствия расторжения договора путем взыскания выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лыска С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЮгСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствия расторжения договора путем взыскания выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017.

Судья:              е.а. царева