Решение по делу № 1-18/2023 (1-430/2022;) от 14.10.2022

УИД 18RS0005-01-2022-004279-29

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                             01 февраля 2023 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., Мальцева М.О., Гунбина И.М.,

подсудимого Соседко Б.А.,

его защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

а также потерпевших Гудковой М.Н., Гудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Соседко Бориса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соседко Б.А. совершил два преступления против собственности: кражу с банковского счета, а также мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 04 июня 2021 года и до 23 часов 59 минут 10 июня 2021 года, подсудимый Соседко Б.А. находясь в квартире потерпевшей Гудковой М.Н. по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что он не имеет законных прав на имущество Гудковой М.Н., тайно завладел платежной банковской картой последней, эмитированной <данные изъяты>» и привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении <данные изъяты>» на имя Гудковой М.Н., с целью последующего хищения денежных средств со счета потерпевшей.

После чего, Соседко Б.А. в указанное время, умышленно с целью тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, при помощи названной банковской карты из корыстных побуждений, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, воспользовался возможностями карты с бесконтактной системой платежей и с использованием ставшего ему известным пин-кода тайно совершил за счет потерпевшей Гудковой М.Н. в торговых организациях следующие операции:

- в комиссионном магазине «Залог удачи», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 74, оплатил товары на общую сумму 22070 рублей 00 копеек;

- в магазине «Питьсбург», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 33, оплатил товары на общую сумму 3208 рублей 70 копеек;

- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 19д, оплатил товары на общую сумму 617 рублей 54 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 33а, оплатил товары на общую сумму 721 рублей 96 копеек.

Кроме того, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тем же способом и в этих же целях, в отсутствие соответствующего разрешения собственника денежных средств, передал указанную банковскую карту и сообщил пин-код неустановленному лицу, введенному в заблуждение относительно преступных намерений Соседко Б.А., которое, по указанию Соседко Б.А., используя банкомат № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 29, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Гудковой М.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Соседко Б.А. в указанный период тайно похитил с банковского счета потерпевшей Гудковой М.Н. принадлежащие ей денежные средства, на общую сумму 31618 рублей 20 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым потерпевшей Гудковой М.Н. ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшей значительным.

Кроме того, Соседко Б.А. в период с 00 часов 29 мая 2021 до 23 часов 59 минут 31 мая 2021 года, находясь в квартире Гудковой М.Н., по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение имущества потерпевшей Гудковой Н.А. с причинением значительного ущерба путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что он не имеет законных прав на имущество потерпевшей Гудковой Н.А., путем введения Гудкову М.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку находился с ней в хороших отношениях, взял у последней под предлогом временного использования ноутбук марки «ASUS», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Гудковой Н.А., сообщив заведомо ложные сведения о последующем его возврате, заранее не собираясь его возвращать, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Гудковой Н.А. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Соседко Б.А. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что действительно пользовался картой потерпевшей, осуществлял по ней покупки в магазинах, но не во всех указанных торговых организациях и не в указанном размере. Действительно в комиссионном магазине приобрел телевизор на средства Гудковой М.Н., расплатившись картой последней, но потерпевшая сама дала ему банковскую карту и сообщила пин-код, разрешив купить телевизор, поскольку у него телевизор сломался. Также приобретал продукты питания и спиртное с карты потерпевшей, но на сумму не более 150 рублей. Иные платежи он не совершал, поскольку оплата покупок совершалась им в указанное в обвинении время по своей платежной карте, без использования карты потерпевшей. Кроме того, снятие денежных средств с карты потерпевшей Гудковой М.Н. осуществлял ее сожитель ФИО4. По факту хищения ноутбука потерпевшей Гудковой Н.А. показал суду, что судьба данного имущества ему неизвестно, указанный ноутбук он не видел, не брал и им не пользовался. В последующем указал, что брал ноутбук, который дал ему ФИО4, чтобы отнести в ремонт. С ноутбуком он вышел в подъезд, но поскольку ФИО4 с ним не пошел, не дождавшись последнего он оставил ноутбук у квартиры потерпевшей и ушел.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и иными материалами дела.

Так, по эпизоду с потерпевшей Гудковой М.Н. вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей Гудковой М.Н., которая суду показала, что с подсудимым Соседко Б.А. она познакомилась в магазине в середине мая 2021 года, затем постоянно приходил к ней домой, а в начале июня 2021 года Соседко Б.А. жил у потерпевшей дома. Они совместно употребляли спиртное. Она давала Соседко Б.А. для оплаты покупок в магазине зарплатную карту, при этом кредитную карту она ему не передавала и не разрешала ему использовать кредитную карту. Обе карты имеют одинаковый пин-код и хранились в ее кошельке. При подсудимом она расплачивалась зарплатной банковской картой в торговых точках, в связи с чем Соседко Б.А. мог видеть пин-код, который она вводила при оплате. Кроме того, информация о пин-коде содержалась в ее паспорте, о чем также было известно подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие кредитной карты и смс-оповещения, согласно которым с ее банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму более 31000 рублей. В настоящее время Соседко Б.А. вернул ей телевизор, приобретенный на похищенные с ее банковского счета деньги;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника отдела полиции, из которых следует, что в ходе раскрытия преступления по факту незаконного списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, им истребованы видеозаписи камер наблюдения в магазинах «Пятерочка» и «Питьсбург» (т.<адрес> л.д. 76);

- показаниями свидетеля ФИО19 дочери потерпевшей Гудковой М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери, где находился также подсудимый, ей известно, что подсудимый ночевал у Гудковой М.Н. несколько раз, в последующем в квартире матери у нее с подсудимым произошел конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомого потерпевшей Гудковой М.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе потерпевшей Гудковой М.Н. произвел покупку товаров в магазине «Питьсбург» на сумму 597,50 руб. Также в начале июня 2021 год он, по просьбе Соседко Б.А, осуществлял настройку телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, за что от последнего получил 1000 рублей, при этом Соседко Б.А. пояснил, что деньги на телевизор он заработал. Со слов Гудковой М.Н. ему стало известно, что последняя проживала вместе с Соседко Б.А., который похитил у нее денежные средства с банковской карты (т.<адрес> л.д. 80-82, т.<адрес> л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО10, знакомой потерпевшей Гудковой М.Н., которая охарактеризовала последнюю положительно, при этом, на представленной для обозрения видеозаписи с камер наблюдения ТРК «Петровский», установленных для обзора терминала самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>», свидетель в лицах, пользующихся банкоматом, потерпевшую Гудкову М.Н. не опознала (т.<адрес> л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО20., сожительницы подсудимого Соседко Б.А., из которых следует, что в начале лета 2021 года Соседко Б.А, принес домой большой жидкокристаллический телевизор, поскольку старый телевизор сломался. Соседко Б.А. пояснил, что купил телевизор на заработанные деньги, однако своих доходов Соседко Б.А. не имеет, работать не желает, живет в основном за ее счет и случайные заработки. Впоследствии телевизор изъяли сотрудники полиции (т.<адрес> л.д. 27-29);

- заявлением Гудковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гудкова М.Н. сообщила о хищении подсудимым ее кредитную карту (т.<адрес> л.д. 8);

- заявлением Гудковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении подсудимым денежных средств с ее банковского счета по кредитной карте (т.<адрес> л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Гудковой М.Н., в ходе которого осмотрен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Айфон» с установленным в нем приложением «<данные изъяты>» и содержащиеся в нем сведения об осуществлении по банковскому счету потерпевшей вышеназванных расходных операций совершенных во вменяемый период времени на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше торговых предприятиях (т.<адрес> л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - комиссионный магазин «Залог удачи» в <адрес>, и наличие в нем банковского терминала с бесконтактной системой платежей (т.<адрес> л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «Питьсбург» в <адрес>, и наличие в нем кассовых зон с бесконтактной системой платежей (т.<адрес> л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - магазин «Красное и белое» в <адрес>, и наличие в нем кассовых зон с бесконтактной системой платежей (т.<адрес> л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - магазин «Пятерочка» в <адрес>, и наличие кассовых зон с бесконтактной системой платежей (т.<адрес> л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - на первом этаже торгового центра «Петровский» по адресу: <адрес>, и наличие терминала самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>» (т.<адрес> л.д. 32-34);

- выпиской по банковскому счету потерпевшей Гудковой М.Н., открытому в ПАО «Сбербанк», указывающей на осуществление по банковскому счету потерпевшей в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных расходных операций совершенных на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше торговых предприятиях, а также на снятие посредством терминала самообслуживания денежных средств в размере 5000 рублей (т.<адрес> л.д. 55-58);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения в магазинах «Пятерочка» и «Питьсбург» (т.<адрес> л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Соседко Б.А., в ходе которого подсудимый, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с камер наблюдения в магазинах «Пятерочка» и «Питьсбург» в покупателе, расплачивающимся банковской картой путем бесконтактной оплаты себя опознал (т.<адрес> л.д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Гудковой М.Н., в ходе которого потерпевшая, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из торгового центра «Петровский», в лицах, пользующихся терминалом самообслуживания в период времени, когда была произведена выдача наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 5000 рублей, себя не узнала (т.<адрес> л.д. 72-74).

По эпизоду с потерпевшей Гудковой Н.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Гудкова Н.А. суду показала, что в 2016 году ей был приобретен ноутбук марки «ASUS» стоимостью 35000 рублей, за который расплачивалась она сама. Ноутбук находился в квартире ее матери – Гудковой М.Н., поскольку им пользовалась ее младшая сестра. В мае 2021 года она приехала в гости к матери, где познакомилась с другом последней – Соседко Б.А., который проживал в квартире Гудковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, придя к матери, не обнаружила ноутбука, на что ее мать Гудкова М.Н. пояснила, что дала ноутбук на время Соседко Б.А., поскольку тот попросил ноутбук, чтобы смотреть фильмы, однако не вернул, утверждая, что ноутбук не брал. Она позвонила подсудимому с просьбой вернуть ноутбук, однако Соседко Б.А. сказал, что не брал ноутбук и выругался в ее адрес нецензурной бра6нью. Ноутбук оценивает в сумму 15000 рублей, данный ущерб для нее значительный;

Допрошенная в судебном заседании Гудкова М.Н. суду сообщила, что подсудимый Соседко Б.А. часто бывал у нее дома в мае 2021 г., затем проживал у нее в квартире по несколько дней, также периодически приходил и уходил из ее квартиры. Показания своей дочери Гудковой Н.А. подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО18 сестры потерпевшей, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находился ноутбук, который ей дала сестра для дистанционного обучения. Летом 2021 года ноутбук исчез из ее комнаты, кто его взял, она не знает, но в то же время у них был в гостях мужчина, которого ее мама называла «Борис» (т.<адрес> л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомого Гудковой М.Н., из которых следует, что, бывая в гостях у Гудковой М.Н., он видел у нее в квартире ноутбук, впоследствии узнал, что данный ноутбук Гудкова М.Н. передала Соседко Б.А. во временное пользование для просмотра фильмов, однако Соседко Б.А. ноутбук не верн<адрес> Гудкова М.Н. ноутбук не передавала (т.<адрес> л.д. 243-245);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у Гудковой Н.А. ноутбука в период с 29 мая до ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 183);

- заявлением Гудковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ноутбука, стоимостью 35000 руб., в котором подозревает подсудимого (т.<адрес> л.д. 184).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги с банковского счета потерпевшей Гудковой М.Н., обратил их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Соседко Б.А. сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшей с ее банковского счета путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевшая подсудимому не вверяла. Признаков мошенничества в данном случае также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Значительность причиненного ущерба также нашла свое подтверждение, установленный ущерб, который защитой не оспаривается, значителен для потерпевшей с учетом сведений о ее имущественном положении. Сумма списанных денежных средств значительно выше минимальных пяти тысяч рублей, установленных ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Гудкова М.Н. указала на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение ее денежных средств со счета, указав, что подсудимый имел доступ к ее банковской карте, он мог видеть пин-код, или найти пароль в ее паспорте, о месте нахождения которого подсудимому также было известно. Сам подсудимый не оспаривал, что совершал расходные операции по карте потерпевшей, в том числе приобрел телевизор по карте потерпевшей со вводом пин-кода. Кроме того, причастность подсудимого к совершению данного деяния подтверждается протоколами осмотра видеозаписей, на которых подсудимый также узнал себя. Имел возможность подсудимый и совершить операцию по снятию наличных денежных средств со счета потерпевшей, передав карту для снятия средств иному лицу, обладая картой последней и сведениями о пин-коде.

Размер похищенных со счета потерпевшей денежных средств подтверждается помимо заявления потерпевшей и ее показаний также и выписками по счету и протоколами осмотров места происшествия и предметов.

По факту хищения ноутбука вина подсудимого с целью личной наживы также нашла полное подтверждение показаниями Гудковой Н.А. и Гудковой М.Н., указавших, что именно подсудимый забрал ноутбук потерпевшей. Данное обстоятельство нашло подтверждение, показаниями свидетеля Свидетель №1, который также указал, что со слов потерпевшей узнал о хищении ноутбука подсудимым, заявлением потерпевшей рапортом об обнаружении признаков преступления.

При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из дохода потерпевшей и значимость имущества для нее. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения чужого имущества как «путем обмана», так и «злоупотребления доверием», как способы совершения хищения. Обман заключался в том, что подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он возвратит ноутбук, данный обман был направлен на облегчение совершения хищения, при этом, при совершении хищения, Соседко Б.А. был знаком с Гудковой М.Н. и проживал у нее дома, Гудкова М.Н. ему доверяла, в связи с чем и передала ноутбук.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Соседко Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они также объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора Соседко Б.А. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку конфликтов между потерпевшей Гудковой М.Н., являющейся как потерпевшей по эпизоду хищения денежных средств, так и непосредственным очевидцем, передавшим ноутбук подсудимому, который ввел ее в заблуждение относительно своих истинных мотивов, сообщив о временном характере пользования ноутбуком, заведомо не намереваясь его возвращать, и подсудимым не было, что последний подтвердил суду.

Данные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной указанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные выше доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными и полностью изобличают подсудимого Соседко Б.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Соседко Б.А.:

- по преступлению в отношении потерпевшей Гудковой М.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

- по преступлению в отношении потерпевшей Гудковой Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Суд находит недостоверными показания подсудимого Соседко Б.А. о том, что потерпевшая Гудкова М.Н. сама передала ему банковскую карту и сообщила пин-код, разрешив оплачивать покупки, о размере похищенных со счета денежных средств, а также в той части, что он не брал ноутбук, принадлежащий потерпевшей Гудковой Н.А. и об отсутствии умысла на хищение ноутбука, поскольку его позиция опровергается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, показания подсудимого, изначально указавшего, что не видел ноутбук и не знает, где он может находиться, менялись в ходе судебного следствия, поскольку в последующем подсудимый признал факт того, что понес ноутбук в ремонт, однако, оставил ноутбук у двери квартиры потерпевшей. Более того, показания подсудимого также опровергаются и совокупностью письменных доказательств, включая протоколы осмотров видеозаписей и мест происшествия, которые в совокупности с выпиской по счету опровергают протиовречивые показания подсудимого и позволяют достоверно установить его причастность и вину, а также размер причиненного ущерба при хищении денежных средств со счета Гудковой М.Н.

При этом, факт нахождения кредитной карты потерпевшей, по которой были осуществлены расходные операции, у иных лиц, включая свидетеля Свидетель №1, не нашли в судебном заседании своего подтверждения какими-либо доказательствами. Более того, указанные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 72-74), в ходе которого при просмотре видеозаписи в момент снятия денежных средств со счета потерпевшая не опознала ни подсудимого, ни иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №1.

Опровергаются письменными доказательствами и показания подсудимого в части размера хищения со счета, поскольку он расплачивался в торговых точках своей картой. Указанные показания в частности опровергаются выпиской по счету потерпевшей, содержащей сведения именно об установленном судом размере ущерба путем совершения именно с ее счета расходных операций. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Гудковой М.Н.

В связи с этим, показания подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения, не могут быть положены в основу приговора.

Причастность к совершению преступлений иных лиц в судебном заседании не установлена.

При назначении Соседко Б.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Соседко Б.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно.

При этом, исходя из оглашенных показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, последние характеризуют подсудимого как безответственного, употребляющего алкогольные напитки (т.<адрес> л.д. 70-72, 73-75).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, обстоятельств совершения подсудимым преступлений, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т.<адрес> л.д.150, 151), его поведения в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд признает подсудимого Соседко Б.А. вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется по обоим преступлениям.

Подсудимый Соседко Б.А. несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, в судебном заседании пояснил, что имеет ряд заболеваний, сообщил о наличии заболеваний у его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соседко Б.А. в силу ст. 61 УК РФ, являются по каждому эпизоду состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду с потерпевшей Гудковой М.Н. – частичное возмещение ущерба, признание иска и желание возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соседко Б.А. судом по обоим эпизодам преступлений не установлено, при этом суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения подсудимого обусловило его поведение или в значительной степени повлияло на совершение преступления.

    При определении вида и размера наказания, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Соседко Б.А. за каждое совершенное преступление подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, целям наказания в данном случае не отвечает, при этом, оснований для назначения иных видов наказаний, включая штраф и различные виды работ, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, судом не усматривается.

Не усматривает суд по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Соседко Б.А. преступлений, данных о его личности, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд меру пресечения в отношении подсудимого Соседко Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшими Гудковой М.Н., которая в судебном заседании с учетом частичного возмещения указала о размере невозмещенного ущерба – 9548,20 рублей (т.<адрес> л.д.66), и Гудковой Н.А. – на сумму 15000 рублей (т.<адрес> л.д. 227) заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. Соседко Б.А. исковые требования потерпевшей Гудковой М.Н. признал в полном объеме, иск Гудковой Н.А. не признал. Вместе с тем, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства и имущество подсудимого, наложенные постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.07.2021 и 27.07.2022 следует сохранить в пределах заявленных исковых требований, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соседко Бориса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соседко Б.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соседко Б.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соседко Б.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Гудковой М.Н. удовлетворить, взыскать с Соседко Бориса Александровича в пользу Гудковой Марины Николаевны в счет возмещения причиненного ущерб 9548 (Девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Гражданский иск Гудковой Н.А. удовлетворить, взыскать с Соседко Бориса Александровича в пользу Гудковой Надежды Александровны в счет возмещения причиненного ущерб 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде арест, наложенные на денежные средства Соседко Б.А. по постановлениям суда от 26.04.2021 и от 27.07.2022 на общую сумму 24548 рублей 20 копеек сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест снять.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон», телевизор марки «Самсунг», пульт дистанционного управления, кабель питания черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Гудковой М.Н. - вернуть по принадлежности; залоговый билет № – хранить в материалах дела; два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                             А.В. Храмов