Решение по делу № 11-90/2024 от 03.04.2024

        Мировой судья судебного участка                   Дело № №

№ Центрального района г. Сочи            (2-874/102-2022)

Краснодарского края Шулепина И.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     16 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к Караеву А. Б., Караевой Е. А., Караевой Н. И., Емашовой Н. С., Ерченко Л. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате госпошлины,

        по апелляционной жалобе Ерченко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Караеву А.Б., Караевой Е.А., Караевой Н.И., Емашовой Н.С., Ерченко Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к Караеву А.Б., Караевой Е.А., Караевой Н.И., Емашовой Н.С., Ерченко Л.В. удовлетворены, в пользу истца МУП г. Сочи «Водоканал» с ответчиков Караева А.Б., Караевой Е.А., Караевой Н.И., Емашовой Н.С., Ерченко Л.В. солидарно взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 12 671,52 рублей; сумма оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 253,43 рубля; сумма оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 253,43 рубля.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ерченко Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по адресу: г. Сочи, <адрес>, на том основании, что ответчик зарегистрирован по этому адресу.

    Вместе с тем, требования ст. 8 ГК РФ содержат перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в котором нет такого основания для возникновения гражданских прав и обязанностей как регистрация граждан по месту жительства.

    Норма ст. 153 ЖК РФ, которую применила судья Шулепина И.Б. к спорным правоотношениям, устанавливает круг субъектов, обязанных оплачивать коммунальные услуги, и из буквального толкования этой нормы не следует, что граждане, зарегистрированные по месту жительства, обязаны оплачивать коммунальные услуги.

    В развитие данной нормы в пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прямо указано, что оплачивать коммунальные услуги обязан потребитель, каковым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

    Он собственником помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, не является, этим помещением не пользуется, коммунальные услуги не потребляет, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и продолжает проживать по адресу: г. Сочи, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договорами коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными его женой Алексеенко Ю.В. с собственником квартиры Сидоренко К.А., но эти договоры он не смог предоставить в суд по настоящему делу по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел возможности этого сделать, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

    Полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил ст. 153 ЖК РФ и не применил пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащий применению.

    Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по адресу: г. Сочи, <адрес>, на том основании, что он зарегистрирован по этому адресу, а значит проживает в указанном жилом помещении и, соответственно, пользуется в нем коммунальными услугами.

    Однако данный вывод построен на предположении и догадках, так как в материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было сделать такой вывод. Следовательно, в этой части вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Считает, что регистрация по адресу: г. Сочи, <адрес>, не обязывает его оплачивать коммунальные услугу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2018 № 4-КГ 18-35.

    Вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ему услуг по холодному водоснабжению по адресу: г. Сочи, <адрес>, основан не только на предположениях и догадках, но и на неправильном толковании закона, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

    Также считает, что решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг противоречит требования закона.

    Он собственником, членом семьи собственника или бывшим членом семьи собственника, за которым сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: г. Сочи, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Следовательно, в этой части суд первой инстанции тоже допустил нарушение норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ тоже является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

    На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по иску МУП г. Сочи «Водоканал» по делу № в части взыскания с Ерченко Л. В. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 12 671,52 рублей, а также госпошлин за вынесение судебного приказа в размере 253,43 рублей и за рассмотрение иска в размере 253,43 рублей отменить и в удовлетворении иска отказать.

    Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчик Ерченко Л.В., подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, поскольку в Горячеключевском городском суде Краснодарского края состоится судебное заседание, которое назначено раньше рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

        Ответчики Караев А.Б., Караева Е.А., Караева Н.И., Емашова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

        При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Так разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 307, 309, 310, 434, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном в установленном законом порядке к системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, несут обязанность по оплате оказываемых истцом услуг за водоснабжение и водоотведение жилого помещения, в котором они проживают, в виду чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал».

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Караев А.Б., Караева Е.А., Караева Н.И., Емашова Н.С. и Ерченко Л.В. в спорный период времени были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается адресной справкой МУП ГорИВЦ г. Сочи. При этом допустимых и относимых доказательств того, что кто-либо из ответчиков был снят с регистрационного учета по указанному адресу в спорный период, материалы дела не содержат.

    Ответчики являются абонентами МУП г. Сочи «Водоканал» (лицевой счет №) и потребляют услуги водоснабжения и водоотведения.

    Мировым судьей установлено, что МУП г. Сочи «Водоканал» добросовестно исполняет свои обязательства по обеспечению ответчиков питьевой водой и принятию от них сточных вод, в то время как ответчиками обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 671,52 рублей.

    Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу.

    Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

    Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ) по утвержденным тарифам по количеству проживающих (постоянно и временно проживающих) в данном жилом помещении граждан.

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354.

    На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Из анализа вышеуказанных норм, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

    Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что регистрация по адресу: г. Сочи, <адрес>, не обязывает его оплачивать коммунальные услугу, основана на неверном толковании норм материального права в сфере жилищного законодательства и судом отклоняется.

    Из материалов дела следует, что Ерченко Л.В. в период исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» был зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес>.

    В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ерченко Л.В. как в спорный период, так и до настоящего времени, к истцу с заявлением о не проживании в жилом помещении не обращался, доказательства, подтверждающие оплату им коммунальных услуг по другому адресу не предоставил.

    Довод подателя жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и продолжает проживать по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается договорами коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными его женой Алексеенко Ю.В. с собственником квартиры Сидоренко К.А. суд также отклоняет, поскольку указанные договоры охватывают разные периоды времени и не являются бесспорным доказательством того, что зарегистрированный по месту жительства ответчик, не пользовался услугами МУП «Водоканал» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

    По своей сути все доводы подателя жалобы основаны на несогласии с обязанностью оплачивать коммунальные услуги по адресу: г. Сочи, <адрес>, на том основании, что он зарегистрирован по этому адресу, что является неверным выводом, основанным на неверном толковании норм права.

    Истец, как ресурсоснабжающая организация, производит начисление платы за потребляемые жилищно-коммунальные услуги по нормативу потребления исходя из количества лиц, которым квартира была предоставлена для проживания, к числу которых относится и Ерченко Л.В.

    Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для солидарного взыскания задолженности за водоснабжение и канализацию за указанный период с зарегистрированных по месту жительства жильцов, то есть ответчиков.

    При определении задолженности ответчиков за услуги водоснабжения и водоотведения, мировой судья исходил из расчета, представленного стороной истца.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также свидетельствующих о неверном толковании норм права и нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГпо исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к Караеву А. Б., Караевой Е. А., Караевой Н. И., Емашовой Н. С., Ерченко Л. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерченко Л. В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья