Решение по делу № 33-5577/2018 от 18.04.2018

Судья Сидоренко А.В.                      Дело 33-5577/2018

А- 2.046Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

в участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцева Петра Петровича к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе директора МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» Прудниковой И.Н.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах Бурцева Петра Петровича к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бурцева Петра Петровича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 18864 рубля 73 копейки.

Взыскать с МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля 58 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края обратился с исковыми требованиями в интересах Бурцева Петра Петровича к МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период за период с 1.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 18 864 рубля 73 копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что Бурцев П.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудоустроен в качестве <данные изъяты> В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в спорный период заработная плата Бурцеву П.П. начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» Прудникова И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы основаны на действующих правовых актах и существующей в соответствующий период практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурцев П.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Бирилюсского района, относящегося к северо-западной группе районов Красноярского края.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.04.2015г. материальный истец Бурцев П.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, трудоустроен в качестве <данные изъяты>

Разрешая требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 МРОТ в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 – не менее 12 480 руб.

Установив, что материальный истец в январе – июне, августе-декабре 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января по декабрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 18864 рубля 73 копейки.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МБОУ «Новобирилюсская средняя общеобразовательная школа» Прудниковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: