Решение по делу № 2-2100/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2100/2020

(34RS0002-01-2020-002686-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Червякова А.А. – Юдина А.Н.,

представителя ответчика Волошина Д.Н. – Цвигуна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Червяков А.А. к Волошин Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Червяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волошину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Червякова А.А. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением Волошина Д.Н.

На основании административного материала Волошин Д.Н., управлявший мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак №, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности нарушил п. 10 абзаца 1, п. 10.2, п. 18.2, предписаний дорожного знака 5.14, а также дорожной разметки 1.23.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является истец Червяков А.А.

Согласно экспертному заключению № Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки АСТРЕЯ, выполненному по заказу истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составила 104 052 рубля 40 копеек.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени истцу от ответчика не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Единый Центр Волга», которому по договору на оказание юридических услуг № ВЛГД-3049009-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления сумму в размере 10 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 281 рубль 05 копеек.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Волошина Д.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Волошин Д.Н. в пользу Червяков А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 052 рубля 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 281 рубль 05 копеек.

Истец Червяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Червякова А.А. – Юдин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Червякова А.А. настаивает.

Ответчик Волошин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Волошина Д.Н. – Цвигун А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Червякова А.А.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Соответственно, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, при наличии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства происшествия, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствие этих действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями участников, признанных противоречащими требованиям Правил дорожного движения, и самим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Червяков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Червякова А.А. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак 8171 AA34, под управлением Волошина Д.Н., что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, Волошина Д.Н. на дату спорного дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра правового поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части пр. М. Жукова для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2 дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных ТС» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем мотоцикла Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак, №, требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2 дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных ТС» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не имевшего преимущественного права на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по пр. М.Жукова (в данном случае к водителю мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №), осуществившего выезд на проезжую часть пр. М.Жукова и допустившего столкновения с мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте, и допустившего столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2, дорожного знака 5.14 Полоса для маршрутных ТС» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения транспортных средств, как правило, заключается в выполнении водителями требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, поэтому юридическое значение при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, имеет оценка судом действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Червякова А.А. – Куркиной Е.А. по настоящему гражданскому делу в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, водитель Червяков А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 10 км/ч, выезжая со стороны <адрес>, включив правый указатель поворота, убедился, что в крайней правой полосе транспортных средств нет, а автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигающийся по второму ряду не маневрирует. В это же время водитель Волошин Д.Н., управляя мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак, №, двигался во втором ряду, начал маневр опережения впереди идущего попутно по той же полосе движения транспортного средства, перестроившись на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение по ней со скоростью 100-140 км/ч. Во время маневра перестроения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на вторую полосу движения произошло столкновение Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак, №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Червякова А.А., при совершении маневра правого поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, Волошина Д.Н., при совершении движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с превышением скоростного режима, устанавливаемых в населенных пунктах, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2. 18.2., дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 345 АМ 34, перед совершением маневра правого поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов и дорожных знаков ПДД:

- п. 8.1 «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»;

- п. 8.2 «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»;

- п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....»;

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части пр. М. Жукова, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов, дорожных знаков и дорожной разметки ПДД:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

- п. 18.2 «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.. .»;

- дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» «Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.»;

- дорожная разметка 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Червяков А.А. не имел преимущественного права на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по пр. М. Жукова, а, следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, заключалось не в технической возможности, а было связано с неукоснительным соблюдением требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, Волошин Д.Н. не имел права двигаться в правом крайнем ряду по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, при этом, с технической точки зрения водитель мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, Волошин Д.Н. не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении разрешенной максимальной скорости для движения 60 км/ч, а, следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, заключалось только в соблюдении требований пункта 18.2., дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации причинно- следственная связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключается в несоблюдении водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Червяковым А.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению.

Соответственно в данном дорожно-транспортном происшествии степень ответственности водителей с технической (экспертной) точки зрения возможно разделить следующим образом:

водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Червяков А.А. – 95 %;

водитель мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, Волошин Д.Н. – 5 %.

Не доверять экспертному заключению №, подготовленному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, при принятии решения, приняв заключение эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, оценив его в совокупности со схемой спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников спорного дорожно-транспортного происшествия, данными ими сотрудникам ГИБДД, учитывая вывод эксперта о наличии в действиях водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Червякова А.А. нарушений ПДД РФ, а именно требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, их характера, учитывая вывод эксперта о наличии в действиях водителя мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, Волошина Д.Н. нарушений ПДД РФ, а именно требований пункта 18.2., дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ, установив наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины 95 % в действиях водителя Червякова А.А. и 5 % в действиях водителя Волошина Д.Н., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Червякова А.А. к Волошину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Вывод суда о распределении степени вины основан на применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа.

Так, Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, К нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

    Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в размере 156 700 рублей (как того просил истец в исковом заявлении) (339 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, установленная судебной экспертизой) - 182 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение № ВЛЭиО Астрея ИП Гребиников А.А. как допустимое и достоверное доказательство, в соответствии с которым на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, обусловленных ДТП с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: с учётом износа – 55 200 рублей, без учета износа – 104 100 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 5 202 рубля 62 копейки (104 052 рубля 40 копеек (как того в иске просит истец) х 5 % (степень вины ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии).

Не доверять экспертному заключению №, подготовленному ВЛЭиО Астрея ИП Гребиников А.А., у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 202 рубля 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом Червяковым А.А. понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 052 рубля 40 копеек, однако иск удовлетворен судом частично в размере 5 202 рубля 62 копейки, следовательно, исковые требования Червякова А.А. удовлетворены на 5 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, отказав Червякову А.А. в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Червяковым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 05 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 052 рубля 40 копеек, однако иск удовлетворен судом частично в размере 5 202 рубля 62 копейки, следовательно, исковые требования Червякова А.А. удовлетворены на 5 %, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, в силу вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 164 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на истца Червякова А.А.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 689 рублей 40 копеек.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» и взыскать пропорционально с истца и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 689 рублей 40 копеек.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» составила 25 689 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 104 052 рубля 40 копеек.

Однако исковые требования Червякова А.А. удовлетворены частично на сумму в размере 5 202 рубля 62 копейки, что составляет 5 % от суммы исковых требований в размере 104 052 рубля 40 копеек, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 98 849 рублей 78 копеек, что составляет 95 %.

При таких данных, с ответчика Волошина Д.Н. в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 284 рубля 47 копейки (5 % от 25 689 рублей 40 копеек); с истца Червякова А.А. в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 404 рубля 93 копейки (95 % от 25 689 рублей 40 копеек).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Червяков А.А. к Волошин Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Волошин Д.Н. в пользу Червяков А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 202 рубля 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 164 рубля 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Червяков А.А. к Волошин Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – отказать.

    Взыскать с Волошин Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 284 рубля 47 копеек.

    Взыскать с Червяков А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 404 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 октября 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина