Решение по делу № 33-4433/2020 от 05.11.2020

Судья Сентякова Н.А.                     Дело № 33-4433/2020

УИД 18RS0004-01-2020-002649-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства истца П. о принятии мер по обеспечению иска П. к ИП ПВА о взыскании материального и морального вреда отказано,

у с т а н о в и л :

П. обратился в суд с иском к ИП ПВА о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в связи с производственной травмой, полученной на производстве принадлежащем ответчику, в результате нарушений ответчиком Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца М.., действующая на основании нотариальной доверенности, в письменном заявлении просила наложить арест на недвижимое и движимое имущество П. и счета, открытые в банках на его имя.

Судья вынес оспариваемое определение.

В частной жалобе Прокопьев С.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что ответчик предпримет все меры невозможности исполнения судебного акта, не идет на мирные переговоры. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», определение Верховного Суда РФ №305-ЭС17-400(2) от 27.12.2018 года, просит учесть, что заявление о наложении обеспечительных мер было связано с предметом иска, соразмерно исковым требованиям, и не приведет к затруднению деятельности ответчика, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обеспечения требований и возражений стороны по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стрижовой О.И. от 06 мая 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ. И. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

06 июля П. обратился в суд с иском к ИП ПВА о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве, принадлежащем ответчику.

В порядке ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на недвижимое имущество: <данные изъяты> доля квартиры, принадлежащей ПВА на праве собственности, движимое имущество, а также денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых на его имя.

Судья, отказывая в принятии обеспечительных мер, руководствовался нормами ст.ст.56,139,140Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку пришел к выводу, что данное ходатайство не мотивированно, объективных доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия (бездействия) ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда, не представлены. Предъявление иска в суд, наличие между сторонами спора и цена иска не являются основаниями полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор имущественного и неимущественного характера, что было учтено судом при рассмотрении заявления об обеспечении исковых требований. Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия (бездействия) ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, принадлежащем ответчику.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик – ПВА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2015 года, осуществляет основную деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Его деятельность не прекращена. В рамках расследования по прекращенному уголовному делу установлено, что ПВА от ответственности за причиненный вред истцу не уклоняется.

Таким образом, доводы частной жалобы П. о том, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может препятствовать исполнению решения суда, поскольку ответчик разрешать спор во внесудебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для принятия решения о наложении обеспечительных мер необходимо само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, что и будет является основанием для применения обеспечительных мер, однако, по настоящему делу из представленных материалов такой угрозы не исполнения решения суда в дальнейшем не усматривается.

Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также на счета в банках, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, то какие-либо действия (бездействия) ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

И напротив, наложение ареста на счета ответчика и его имущество, как хозяйствующего субъекта, может парализовать его экономическую деятельность и повлечь невосполнимые убытки.

Также суд учитывает, что размер материального вреда указанный в иске не является настолько крупным, что повлек бы, в случае удовлетворения иска, какие либо проблемы с исполнением решения.

Что же касается размера морального вреда, то он определяется судом по результатам рассмотрения дела (ст.ст.150-151 ГК РФ) и потому размер компенсации указанный в иске не является для суда обязательным, даже в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи отказ в применении судьей обеспечительных мер является правомерным.

В остальной части доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер, судом не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

                о п р е д е л и л :

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Судья                                         А.Ю. Сундуков