Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3608/2023 от 01.02.2023

УИД 66RS0001-01-2022-008292-97

Дело № 33-3608/2023 (2-7982/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Чуменко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 24.06.2019 работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 12.08.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С увольнением не согласна, поскольку намерения прекращать трудовые отношения не имела, заявление об увольнении написала вынужденно по причине создания невыносимых условий для работы, психологического давления со стороны руководства. В заявлении она не указывала дату увольнения, вместе с этим ответчик издал приказ о расторжении трудового договора в день подачи заявления 12.08.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.117-118), истец просила:

-признать приказ № 17 от 12.08.2022 о прекращении действия трудового договора от 24.06.2019 № 59, увольнении Шолоховой Екатерины Юрьевны незаконным;

-изменить дату увольнения Шолоховой Екатерины Юрьевны из Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 на 24.10.2022;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха - Гранитный карьер» в пользу Шолоховой Екатерины Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2022 иск Шолоховой Е.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ №17 от 12.08.2022 о прекращении трудового договора от 24.06.2019 №59, незаконным; изменить дату увольнения Шолоховой Екатерины Юрьевны из Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 на 24.10.2022; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу Шолоховой Екатерины Юрьевны компенсацию за время вынужденного прогула с 13.08.2022 по 24.10.2022 в размере 290108,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 101,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шолоховой Е.Ю. отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о вынужденном характере увольнения истца не соответствует обстоятельствам дела. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, получила трудовую книжку и расчет, при этом несогласия с увольнением не выразила. Впоследствии к работодателю, в надзорные органы по факту незаконного увольнения не обращалась. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ( / / )4, ( / / )5 и ( / / )6, подтвердивших отсутствие какого-либо давления со стороны работодателя, добровольность написания Шолоховой Е.Ю. заявления об увольнении, а также согласование в устном порядке даты увольнения 12.08.2022. Суд не учел, что в период, предшествующий написанию заявления об увольнении, Шолохова Е.Ю. занималась поиском новой работы. Полагает безосновательным, немотивированным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что нравственные страдания Шолоховой Е.Ю. материалами дела не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балякина А.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Чуменко О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шолохова Е.Ю., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – телефонограммой, третье лицо – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о наличии уважительных причин не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 24.06.2019 Шолохова Е.Ю. была принята на работу главным бухгалтером.

12.08.2022 Шолоховой Е.Ю. на имя генерального директора ООО «Крутиха-Гранитный карьер» подано заявление о расторжении трудового договора.

Согласно тексту заявления истец просит расторгнуть с ней трудовой договор по желанию работодателя в связи с созданием ей невыносимых условий для работы.

В соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» №17 от 12.08.2022 трудовой договор №59 от 24.06.2019 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работник уволен с 12.08.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом, суд исходил из отсутствия у истца намерения прекращать трудовые отношения, установил факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении в связи наличием конфликтных отношений с работодателем, оказанного на истца психологического давления. На данные обстоятельства указывает как содержание самого заявления об увольнении, так и представленная в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и работодателем, показания свидетеля ( / / )8 Более того, суд установил, что дата увольнения 12.08.2022 сторонами согласована не была, доказательств обратного не представлено. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика, указав на их подчиненность и служебную зависимость от работодателя. Доводы ответчика о том, что истец занималась поиском новой работы, суд отклонил, указав, что данные доводы не опровергают факт вынужденного написания истцом заявления об увольнении, отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения 12.08.2022. Признав увольнение истца незаконным, суд удовлетворил требования об изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца к новому работодателю (24.10.2022), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 45000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа об увольнении Шолоховой Е.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении истец обратилась к генеральному директору Общества 12.08.2022. Указала, что в связи с созданием невыносимых условий для работы и по его желанию, просит расторгнуть с ней трудовой договор.

В этот же день ответчик издал приказ об увольнении Шолоховой Е.Ю. с 12.08.2022 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил с ним Шолохову Е.Ю.

Вместе с этим, обращаясь с заявлением об увольнении, истец не указывала, что просит уволить ее 12.08.2022 или в иную конкретную дату, доказательства наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности издания ответчиком приказа 12.08.2022 об увольнении истца с указанной даты.

Тот факт, что при ознакомлении с приказом Шолохова Е.Ю. не выразила своего несогласия, получила окончательный расчет и трудовую книжку, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, не подтверждает согласование с истцом даты увольнения, которое производится до принятия работодателем решения об увольнении, а не в момент ознакомления работника с приказом о прекращении трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом верно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод об отсутствии у истца намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком 12.08.2022, вынужденности написания ею заявления об увольнении.

Доводы истца об оказании работодателем на нее психологического давления, склонению к увольнению подтверждаются как содержанием самого заявления от 12.08.2022, так и иными письменными доказательствами (служебная записка об отсутствии надлежащих условий труда, невозможности выполнения трудовой функции, фотоснимки рабочего места истца), пояснениями свидетеля ( / / )8, из которых усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, лишение ее оборудованного рабочего места, оргтехники, необходимой для выполнения трудовой функции главного бухгалтера.

Изложенное в совокупности с тем, что после написания истцом заявления об увольнении, работодатель каким-либо образом не проверил изложенные в нем обстоятельства, в этот же день издал приказ об увольнении, лишив тем самым истца возможности отозвать свое заявление, подтверждают доводы Шолоховой Е.Ю. о том, что состоявшееся увольнение являлось инициативой работодателя, а не волеизъявлением работника.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период, предшествующий увольнению, истцом осуществлялся поиск новой работы, правового значения не имеет, приведенные судом выводы о незаконности увольнения, отсутствия у работника намерения прекратить трудовые отношения 12.08.2022 не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие обращений истца к работодателю, в прокуратуру, инспекцию по труду по факту незаконного увольнения, не является основанием для иной оценки установленных по делу обстоятельств, истец реализовала свое право на защиту нарушенных трудовых прав в судебном порядке, что закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о признании увольнения истца вынужденным, совершенным в отсутствие на то его добровольного волеизъявления, законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа от 12.08.2022 №17, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Шолоховой Е.Ю. об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дате ее трудоустройства к новому работодателю (ООО «Управляющая компания Уралгрит»), то есть на 24.10.2022, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.08.2022 по 24.10.2022 в размере 290108,91 руб. (с удержанием обязательных отчислений).

Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт незаконного увольнения Шолоховой Е.Ю. 12.08.2022, что безусловно повлекло нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции счел, что сумма компенсации 45000 руб. отвечает принципу справедливости, является соразмерной тем нравственным страданием, которые претерпела и доказала истец в связи изданием в отношении нее неправомерного приказа об увольнении.

Вопреки доводам жалобы ответчика определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения за нарушение прав истца, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.