Решение по делу № 2-513/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-513/2020(УИД 37RS0022-01-2019-004442-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Рогалевой Е.В.,

с участием истца Морозова В.Ю.,

представителей истца Морозова М.Ю. по доверенностям Морозовой В.В., адвоката Назаретской О.И.,

представителя ответчика Исакова В.Н. по доверенности Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Юрьевича, Морозова Виталия Юрьевича к Исакову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

Установил:

Морозов М.Ю. и Морозов В.Ю. обратились в суд с иском к Исакову В.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просили возложить на ответчика обязанность перенести забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес>, принадлежащего Морозову М.Ю. и Морозову В.Ю., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости согласно точек с координатами:

н1 (1) Х 3127.74, У - 3520.45

н7 (2) Х 3107.39, У - 3521.12

н6 (3) Х 3086.49, У - 3521.52

н5 (4) Х 3074.28, У - 3521.82

н4 (5) Х 3066.20, У - 3521.84.

Иск мотивирован тем, что истцы в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем (собственником) смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Исаков В.Н. Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежной границе земельных участков Исаковым В.Н. установлен забор. В ноябре 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру Антоновой С.В. с целью определения границы (фактической границы) вновь возведенного металлического ограждения, сравнить границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, с фактической границей. Согласно заключению кадастрового инженера по результатам замеров столбов, как старого ограждения, так и нового (металлического), фактическая граница земельного участка частично не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ГКН. Таким образом, фактическая (в виде забора) и кадастровая границы частично не совпадают, а именно: в месте расположения на территории земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Исаков В.Н.) хозяйственного строения (бани). Исаков В.Н. с целью соблюдения строительных норм (визуального отступа от границы) установил забор с захватом части чужого участка. В добровольном порядке ответчик перенести забор отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Лукичев С.А., Администрация г. Иваново.

Истец Морозов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для представления интересов направил представителей по доверенностям Морозову В.В., адвоката Назаретскую О.И.

Истец Морозов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители истца Морозова М.Ю. по доверенности Морозова В.В. и адвокат Назаретская О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом границы участка Исакова В.Н. установлены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, часть границы участка ответчика, которая является смежной к земельному участку истцов, установлена по точкам координат, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости и внесенным на основании межевания земельного участка Морозова В.Ю. и Морозова М.Ю., возражений относительно данной границы Исаков В.Н. не высказывал. Представители указали, что забор был установлен ответчиком.

Ответчик Исаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Попова А.Ю.

Представитель ответчика Исакова В.Н. по доверенности Попов А.Ю. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.06.2007 года № 3788 является наследником имущества, состоящего из 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка по данному адресу. Иным участником долевой собственности является Лукичев С.А. Представитель ответчика указал, что Исаков В.Н. является законопослушным гражданином и заслуженным пенсионером, выполняет и соблюдает законность, оплачивает налоги, вносит платежи. Одновременно представитель ответчика в судебном заседании указал, что забор был установлен еще при жизни родителей ответчика в 1990 году и никаких изменений в его местоположении не осуществлялось. В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель сослался, что претензии у истцов возникли после того, как им было отказано в выделении части земельного участка Исакова В.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица указал, что в Едином государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м (уточненная, граница установлена), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности в равных долях Морозову В.Ю. и Морозову М.Ю. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,3 кв.м, собственниками которого также являются истцы. В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м (уточненная, граница установлена), с видом разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. По сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № имеет актуальную связь с ранее учтенным жилым домом с кадастровым номером № площадью 107,4 кв.м, с отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Исакова В.Н. (доля в праве 8/16). Сведения об иных участниках общей долевой собственности на дом отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером Антоновой С.В. установлено, что границы, установленные по существующим на местности объектам, определяющим фактическое землепользование, и фактическая граница земельного участка по установленному ответчиком забору частично не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукичев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца Морозова В.Ю., представителей истца Морозова М.Ю. по доверенностям Морозову В.В., адвоката Назаретскую О.И., представителя ответчика Исакова В.Н. по доверенности Попова А.Ю., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1958/2019, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 поименованного нормативного правового акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что истцы являются собственниками земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1180 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м. Границы земельного участка истцов определены в установленном земельным законодательством порядке, сведения о координатах характерных точек внесены в ГКН. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исаков В.Н. является собственником 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Лукичев С.А. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу № 2-1958/2019 по иску Исакова В.Н. к Лукичеву С.А., Администрации г. Иваново об установлении местоположения границ земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по смежной границе земельных участков истцов и ответчика располагается забор.

Обращаясь в суд с иском, Морозов М.Ю. и Морозов В.Ю. ссылаются на нарушение своих прав, выразившееся в установлении ответчиком Исаковым В.Н. забора не по кадастровой границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН.

Данные доводы проверялись судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А.С.В., согласно которому кадастровым инженером в результате работ были проведены замеры столбов, как старого ограждения, так и нового (металлического). При проведении работ инженером установлено, что частично (вдоль дома) по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение отсутствует, фактическая граница земельного участка (забор) частично не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ГКН.

Одновременно кадастровым инженером подготовлена и представлена схема наложения фактической смежной границы (забора) на границу, сведения о которой содержатся в ГКН. Согласно данной схеме фактическая смежная граница участков проходит с отступом от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, при этом отступ имеется как в сторону земельного участка истцов, так и в сторону участка ответчика.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, в материалах дела не имеется.

Факт отклонения местоположения забора, разделяющего земельные участки, от границы земельных участков по сведения кадастрового учета подтверждается также представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера В.А.О. от 27.04.2017 года и схемами расположения границ земельного участка.

Согласно пояснениям истца и представителей истца Морозова М.Ю. забор был установлен ответчиком Исаковым В.Н. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Т.Н.Б., С.А.Ф., допрошенных по ходатайству представителей истца, пояснивших, что металлический забор был установлен Исаковым В.Н. примерно осенью 2013 года, до этого по границе участков стоял деревянный забор, существовала также калитка между участками. При этом, из показаний свидетелей следует, что забор установлен ответчиком со смещением относительно существовавшего забора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Ссылки представителя ответчика в опровержение вышеуказанных пояснений истца и представителей Морозовой В.В. и Назаретской О.И. на то, что забор Исаковым В.Н. не устанавливался, а был установлен родителями ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, неоднократно разъясненной судом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений на исковое заявление, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный забор, проходящий не по границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН, был установлен ответчиком Исаковым В.Н. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении забора по границе земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым принять во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу по иску Исакова В.Н. к Лукичеву С.А., Администрации г. Иваново об установлении местоположения границ земельного участка судом установлены границы земельного участка ответчика. При этом, координаты характерных точек границы земельного участка Исакова В.Н. по смежеству с земельным участком истцов, кадастровым инженером не устанавливались, поскольку сведения о них уже были внесены в ГКН на основании межевания, проведенного истцами.

Таким образом, ответчик согласился с определенными кадастровым инженером и утвержденными судом координатами характерных точек смежной границы земельных участков истцов и ответчика по точкам от т3 до т7, а именно: №, У - 3521.84.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Основанием заявленных истцами требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести установленный забор по кадастровой границе земельных участков. Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя.

С учетом изложенного, учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что на заявленные истцами требованиям срок исковой давности не распространяется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранить нарушение прав Морозова В.Ю. и Морозова М.Ю., как собственников земельного участка по адресу: <адрес>, не желает, при отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Морозовым В.Ю. и Морозовым М.Ю. требований и их удовлетворении с возложением на Исакова В.Н. обязанности перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков по точкам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Морозова Михаила Юрьевича, Морозова Виталия Юрьевича к Исакову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Возложить на Исакова Владимира Николаевича обязанность перенести забор, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № домовладения № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №18 домовладения № по <адрес>, принадлежащего Морозову Михаилу Юрьевичу и Морозову Виталию Юрьевичу, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости согласно точкам с координатами:

№

№

№

№

№.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.