Решение по делу № 33-5469/2024 от 07.05.2024

Судья: Мороз И.М. №

Докладчик: Братчикова Л.Г.      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова Д.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Вавилова Дмитрия Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Вавилова Д.А. – Подшивалову О.А., судебная коллегия,

установила:

Вавилов Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в размере 48 843 руб.; неустойки в размере 59 588 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением истца и автомобиля Хёнде Солярис, г/н № под управлением водителя Сергеева В.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 600 руб. По неизвестной истцу причине ремонт автомобиля не произведен, ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу страхового возмещения вместо организации ремонта.

С чем истец не согласился, направив ответчику претензию, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе от проведения ремонта автомобиля и доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Истец с указанным решением также не согласен в части указания на то, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вавилову Д.А. отказано в удовлетворении иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

В апелляционной жалобе Вавилов Д.А., просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при подаче заявления ответчику определенно выражено намерение на получение страховой выплаты в денежной форме. Указывает на то, что согласия на выплату страхового возмещения в денежном виде истец не давал. Из решения суда не ясно, из каких именно документов, представленных в материалы дела, следует намерение на получение страховой выплаты в денежной форме. Не ясно, какая именно отметка проставлена, в каком поле, и какого документа. Ссылка на соответствующий лист дела в решении суда отсутствует.

Приложение банковских реквизитов в заявление само по себе не является таким согласием. Подпись истца (как и предоставление банковских реквизитов на отдельном листе), проставленная в заявлении, также сама по себе не говорит о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта. Более того, согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличие соглашения предполагается в письменной форме, явное и недвусмысленное.

Также не согласен с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вавилова Д.А. – Подшивалова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вавилов Д.А. определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, а потому, у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения его претензии о проведении восстановительного ремонта или доплате; доплата страхового возмещения произведена страховщиком по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в заявлении Вавилова Д.А. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки об осуществлении страховой выплаты, не указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения. Строки в заявлении, предназначенные для указанных отметок, оставлены не заполненными (л.д.100 т.1).

Таким образом, поданное Вавиловым Д.А. заявление не может свидетельствовать о соглашении о страховой выплате в денежной форме, как о том говориться в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства заключения такого соглашения в иной форме с указанием суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, в материалах дела отсутствуют.

При этом из ответа страховщика Вавилову Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с несогласием Вавилова Д.А. с ремонтом автомобиля на любой СТОА и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования (т.1 л.д.12).

Таким образом, основания для замены восстановительного ремонта страховой выплатой у страховщика отсутствовали, поскольку фактически соглашение между Вавиловым Д.А. и страховщиком достигнуто не было, что свидетельствует о возникновении обязанности у страховщика, возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, страховщиком Вавилову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.115), а также 68 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.116).

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 443 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 86 500 руб., то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Д.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 30 943 рублей (117 443 руб. – 86 500 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается.

С учетом обращения Вавилова Д.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, заявленный в исковом заявлении, неустойка составит 37 750 рублей 46 копеек руб. (30 943 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) х 122 дней (количество дней просрочки) х 1 %).Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства – полтора года с даты ДТП, отсутствия со стороны Вавилова Д.А. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 37 750, 46 рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как АО «Альфа-Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 15 471,5 рублей (30 943 руб. х 50%).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Поскольку судебной коллегий решение отменяется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора на основании доверенности представлял Холманских С.С. в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 7).

Несение Вавиловым Д.А. расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено распиской исполнителя Холманских С.С. на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.7 оборот).

Представителем фактически выполнены услуги в виде составления и направления искового заявления (т.1 л.д. 1-5, 33), составление и направление претензии страховщику (т.1 л.д.193-194), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), подготовка апелляционной жалобы (т.1 л.д.149-151), в судебном заседаниях суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189), подготовка кассационной жалобы (т.1 л.д.213-216), ходатайства о проведении ВКС (т.2 л.д.1).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем и сложность проделанной представителями работы, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, баланс прав участвующих в деле лиц, соотношение заявленных истцом требований, полагая разумной и обоснованной сумму расходов в размере 15 000 рублей, и исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, возмещению подлежит 9400 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 568,9 рублей.

При таком положении решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вавилова Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 30 943 рублей, неустойку в размере 37 750 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 471 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 9 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: