Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2159/2021 от 21.10.2021

68RS0002-01-2021-003308-89

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2159/2021

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева К. В. к АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев К.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», регистрационный номер ***.

22.08.2019 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - АО «Альфа Страхование».

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА *** А.В. При обращении на данную станцию сотрудниками СТОА истцу было пояснено, что ремонт будет произведен только части повреждений.

07.10.2019 г. в связи с тем, что СТОА отказывалась ремонтировать спорный автомобиль полностью, истец написал заявление в страховую компанию о перечислении ему денежных средств на расчетный счет.

08.10.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате.

Кобелев К.В. повторно предоставил свой автомобиль на СТОА *** А.В., однако станция направила ответчику акт от отказе в проведении ремонтных работ автомобиля.

13.11.2019 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 115700 рублей.

Кроме того была организована автотехническая экспертиза согласно которой, часть повреждений на автомобиле не соответствовали обстоятельствам заявленного события. С результатами данной экспертизы истец ознакомлен не был.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к *** А.А. Согласно заключению *** А.А. от 04.02.2020 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211500 рублей.

13.03.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму денежных средств. 23.03.2020 г. истцу был направлен официальный
отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2020 г. в удовлетворении требований Кобелева К.В. было отказано, в связи с чем истец обратился в суд..

Решением мирового судьи судебного участка *** от 15.04.2021 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 59 300 рублей, штраф в размере 29650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на
независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Требования о выплате страхового возмещения без учета износа истцом не заявлялись.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный номер *** без учета износа составляет 245740 рублей 66 копеек, а с учетом износа - 59300 рублей.

По мнению истца, АО «Альфа Страхование» обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа на основании п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 г. № 2.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 70740 рублей 66 копеек (245740,66 руб. -(115700.00 руб. + 59300,00 руб.)).

Поскольку требование о выплате страхового возмещения без учета износа истцом не заявлялось, Кобелев К.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 70740 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 281131 рубль, штраф в размере 50 % от страховой выплаты и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истец обращался в претензионном порядке с данными требованиями к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель истца Выборных С.Д. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В ответ на иск АО «Альфа Страхование» подало возражения, в которых указало, что решением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от 15.04.2021 г. удовлетворены исковые требования Кобелева К.В о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 59 300 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 29 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчик полагает, что поскольку ранее требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта были рассмотрены мировым судом Тамбовского района, повторные требования рассмотрению не подлежат, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.08.2019 г. Кобелев К.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем и с указанием банковских реквизитов.

Страховщик исполнил обязательство об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако истец в последующем отказался от ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика Костяева Т.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Кобелева К.В.

Судом установлено, что 20.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», регистрационный номер ***.

22.08.2019 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - АО «Альфа Страхование» (л.д.72-73). В заявлении страховщику истец выбрал способ осуществления страховой выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Однако уже 22.08.2019г. истец написал заявление страховщику о выплате ему денежных средств (л.д.77 об.)

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д.84) и 02.09.2019г. выдано направление на СТОА *** А.В. (л.д.135). Письмом от 02.09.2019г. страховщик разъяснил истцу о том, что ему следует обратиться на СТОА для производства ремонта (л.д.86).

07.10.2019 г. истец написал заявление в страховую компанию о перечислении ему денежных средств, где указал, что от направления на СТОА отказывается (л.д.87).

Письмом от 08.10.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате, повторно предложив обратиться на СТОА (л.д.88).

12.11.2019г. страховщик принял решение о выплате истцу страховой суммы в денежном эквиваленте в сумме 125700 рублей (акт на л.д.90). 13.11.2019г. данная сумма была перечислена ответчиком истцу (л.д.91). То есть, с согласия и по выбору страхователя страховщик выплатил ему страховую выплату в денежном выражении, что предусмотрено п.16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка *** от 15.04.2021 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 59 300 рублей, штраф в размере 29650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на
независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.40-42). Страховое возмещение взыскано на основании проведенной судом экспертизы с учетом износа.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа с уже выплаченными суммами, т.е. по смыслу ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку истец сам отказался от ремонта, выбрав иной способ страховой выплаты – в виде денежной суммы.

Таким образом, в данном случае отсутствует неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо одностороннее изменение условий исполнения обязательства со стороны страховщика. Поэтому оснований для полного возмещения убытков (без учета износа) потерпевшему не имеется.

Представленный истцом акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д.134) не влияет на выводы суда, поскольку датирован 22.10.2019г., тогда как к этой дате Кобелев К.В. уже дважды изъявил желание получить денежную выплату. Кроме того, указанный акт не подписан страховщиком, т.е. его воля в этой части не выражена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения без учета износа следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае нарушения прав истца со стороны страховщика по выплате стоимости ремонта без учета износа судом не установлено, Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушения прав Кобелева К.В. судом не установлено, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Неустойка, моральный вред и штраф за невыплату страхового возмещения без учета износа уже были взысканы в пользу истца вышеназванным решением мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2021 ░.

░░░░░: