Решение по делу № 2-1711/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1711/2018 по иску Горюновой Н.Б. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора,

установил:

Горюнова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15.06.2017 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №... сроком по 11.07.2018 на выполнение работ в должности старшего администратора. На основании приказа №... от 27.06.2018 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.07.2018 по 31.08.2018 с последующим увольнением 31.08.2018 в связи с истечением срока трудового договора. Горюнова Н.Б. полагает, что правовых оснований для заключения срочного трудового договора, а, следовательно, и его прекращения не имелось. Просит признать срочный трудовой договор № 82 от 15.06.2017 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и подлежащим отмене приказ №... от 27.06.2018 о прекращении трудового договора № ... от 15.06.2017.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец Горюнова Н.Б., ее представитель по доверенности Сидорова Л.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, полагали срок обращения в суд непропущенным.

Представители ответчика директор Пекарь Е.А., по доверенности Сотников Е.А. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Трудовой кодекс РФ в ст. 392 устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 № 618-О указал, что ст.392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ). Предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 Горюнова Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность старшего администратора с 12.07.2017 по 11.07.2018 (л.д....).

Срочный трудовой договор № ... заключен 15.06.2017 на срок с 12.07.2017 по 11.07.2018 по соглашению сторон (л.д....).

С приказом № ... от 15.06.2017 о приеме Горюновой Н.Б. на работу с 12.07.2017 по 11.07.2018 истец ознакомлен 16.06.2017 (л.д....).

26.06.2018 Горюнова Н.Б. уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. ...).

27.06.2018 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д....).

27.06.2018 ответчик издал приказ № ... о прекращении трудового договора (увольнении) с истцом в связи с истечением срока договора, в тот же день ознакомил с приказом истца (л.д. ...), 29.06.2018 вручил копию приказа (л.д....).

Принадлежность Горюновой Н.Б. подписей во всех перечисленных документах, даты их подписания, получение 29.06.2018 копии приказа об увольнении истцом не оспаривались.

Таким образом, узнав о нарушении своего права заключением срочного трудового договора в день его подписания-15.06.2017, получив копию оспариваемого приказа об увольнении 29.06.2018, Горюнова Н.Б. обратилась с данным иском согласно штампу на конверте почтового отправления лишь 21.08.2018, пропустив установленный законом срок (соответственно- три месяца и один месяц).

Правовых оснований для исчисления срока обращения в суд в ином порядке, указанном представителем истца (трехмесячного срока- с даты окончания срока действия срочного трудового договора 11.07.2018 или с даты получения документов о прекращении трудового договора 29.06.2018, месячного- с даты увольнения 31.08.2018) не имеется, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 08.10.2010 №20-В10-4.

Ссылки истца на несвоевременное получение трудовой книжки начала течения срока на обращение в суд по спору об увольнении не изменяют, поскольку в силу ч.1 ст.392 ТК РФ срок может исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении (в данном случае с 29.06.2018).

Кроме того, трудовая книжка истца после его увольнения в соответствии с приказом

от 27.06.2018 №... продолжала находиться у ответчика, поскольку Горюнова Н.Б. с 01.09.2018 вновь была принята на работу в другой должности на основании личного заявления работника от 27.06.2018, трудового договора №... от 27.06.2018 (л.д...., ..., ...), аннулированного впоследствии 02.09.2018 в связи с тем, что истец не приступил к работе (л.д....,...).

Из объяснений истца следует, что заключение 15.06.2017 оспариваемого срочного трудового договора было обусловлено отсутствием у истца опыта административной работы, заявление о приеме на работу было написано добровольно, соответствовало волеизъявлению Горюновой Н.Б., она не придавала значения факту заключения срочного трудового договора, поскольку надеялась на продление трудовых отношений.

Доказательств понуждения истца работодателем к заключению срочного трудового договора суду не представлено.

Объективных оснований полагать договор заключенным на неопределенный срок у истца не имелось. Заключенные с Горюновой Н.Б. дополнительные соглашения к оспариваемому трудовому договору срока его действия не изменяли.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что срок обращения в суд вопреки доводам Горюновой Н.Б. пропущен. О восстановлении срока истец не просил, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

В силу приведенных правовых норм с учетом разъяснений в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 пропуск Горюновой Н.Б. без уважительных причин установленного срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                       Н.Г. Старовойтова