Решение по делу № 2-396/2022 от 17.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-396/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000138-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     06 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Л. Г. к Мамедов З. Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков,

установил:

Першина Л. Г. обратилась в суд с иском к Мамедов З. Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Плесецком районном суде Архангельской области состоялось рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО3 и Мамедов З. Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Материалами уголовного дела установлено, что Мамедов З. Ш. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории торгового комплекса «Ярмарка» по адресу: <адрес>, взломал при помощи металлической монтировки рольставни, замки, металлические проушины, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 56 300,00 рублей согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре Мамедов З. Ш. пообещал возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, просил не обращаться в суд. Однако после ДД.ММ.ГГГГ Мамедов З. Ш. своих обещаний не выполнил, на связь не выходит, на звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедов З. Ш. направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб в 30-ти дневный срок, которая ответчиком не получена, письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока хранения. На дату обращения в суд ущерб не возмещен. Першина Л. Г. просит взыскать с ответчика Мамедов З. Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 56 300,00 рублей, и в возмещение убытков на почтовые расходы 240,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец Першина Л. Г. участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мамедов З. Ш., третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам регистрации и проживания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Першина Л. Г., ответчика Мамедов З. Ш. и третьего лица ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу Першина Л. Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, здание торговых павильонов и киосков торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Л. Г. обратилась в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, причинившего повреждения торговых павильонов на сумму 56 300,00 рублей.

Согласно акту обследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торговых павильонов торгового комплекса «Ярмарка» по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения и подлежат замене:

павильон склад 1: ригель (3 шт.), правая боковая крышка, заглушки (3 шт.), ущерб – 3510,00 рублей;

павильон склад 2: ригель (3 шт.), ламели (2 шт.), заглушки (3 шт.), боковые замки (6 шт.), ущерб – 3596,00 рублей;

павильон склад 3: ламели (5 шт.), заглушки (3 шт.), боковые замки (6 шт.), ущерб – 5390,00 рублей;

павильон склад 4: ламели (10 шт.), левая и правая боковые крышки, заглушки (3 шт.), боковые замки (6 шт.), ущерб – 12780,00 рублей;

павильон склад 5: ламели (5 шт.), нижняя концевая планка, заглушки (3 шт.), замок, правая боковая крышка, ущерб – 13364,00 рублей;

павильон склад 6: ламели (4 шт.), заглушки (3 шт.), боковые замки (4 шт.), ущерб – 4302,00 рублей;

павильон склад 7: ламели (6 шт.), боковые замки (6 шт.), ущерб – 6318,00 рублей;

павильон склад 8: нижняя концевая планка, ущерб – 3520,00 рублей;

павильон склад 9: нижняя концевая планка, ущерб – 3520,00 рублей.

Общая стоимость повреждений составила 56 300,00 рублей.

Определением заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного определения, в ходе проверки по заявлению Першина Л. Г. установлено, что павильоны повредил Мамедов З. Ш. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут 23 часов 00 минут.

Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения Мамедов З. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, у него возник умысел на совершения кражи продуктов из складских помещений на рынке, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии он найденным металлическим ломом взломал несколько дверей складских помещений, вскрыв не менее трех помещений, одну дверь взломать не смог.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 и Мамедов З. Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО8

Как следует из указанного постановления, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов З. Ш. и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому павильону № торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, где Мамедов З. Ш., при помощи принесённой с собой металлической монтировки, сорвал с рольставней, закрывающих дверной проем указанного склада металлическую проушину, на которой крепился навесной замок, после чего, подняв рольставни руками вверх, Мамедов З. Ш. и ФИО3 проникли в склад.

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что непосредственно Мамедов З. Ш. при помощи металлической монтировки, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ повредил дверь одного из складских помещений торгового павильона по адресу: <адрес>, для проникновения в него.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов З. Ш. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при помощи металлического лома взломал несколько дверей складских помещений (не менее трех) торгового павильона по адресу: <адрес>, пытался сломать еще одну дверь, но не смог.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, поэтому суд полагает доказанным факт причинения Мамедов З. Ш. вреда имуществу, принадлежащему Першина Л. Г.

Противоправными действиями ответчика, причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму 56 300,00 рублей, размер ущерба подтверждается представленным в материалах дела актом обследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Л. Г. направила в адрес Мамедов З. Ш. претензию о возмещении ущерба, однако доказательств возмещения материального ущерба полностью либо частично, а также сведений об ином размере материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Першина Л. Г. о взыскании с Мамедов З. Ш. материального ущерба в размере 56 300,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на отправку заявления в ОМВД России по Плесецкому району, в размере 109,00 рублей, а также на отправку претензии Мамедов З. Ш. в размере 131,00 рублей, всего 240,00 рублей.

Указанные расходы являются для Першина Л. Г. убытками, возникшими в связи с противоправными действиями ответчика Мамедов З. Ш., поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедов З. Ш. в пользу истца Першина Л. Г. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 1 896,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першина Л. Г. к Мамедов З. Ш. – удовлетворить.

Взыскать с Мамедов З. Ш. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Першина Л. Г. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 56 300 рублей 00 копеек, в возмещение убытков 240 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 896 рублей 00 копеек, всего взыскать 58 436 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.