Решение по делу № 2-139/2018 от 16.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца Бурковской О. В.,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковской Оксаны Васильевны к Архипову Геннадию Федоровичу, Димову Евгению Анатольевичу о выделе доли в праве общей собственности в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурковская О.В. обратилась с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом (как отдельно стоящий блок), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., 1-этажный, кадастровый №, в виде согласно плана БТИ помещения <адрес>, (1/2) холодной пристройки, в паспорте БТИ обозначена помещение «а», навес – Г1, сарай – Г, самовольную постройку – Г4 и признании её собственником на выше перечисленное помещение и пристройки, указав, является собственником 2/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., 1-этажный, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, доля которой составляет 1/4 в праве общей собственности на жилой дом и Димов Евгений Анатольевич, доля которого в праве общей собственности на жилой дом составляет 1/4. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: имеется общая холодная пристройка, в паспорте БТИ обозначена как помещение «а», в данной холодной пристройке имеются два раздельных входа. Истцу принадлежит согласно плана БТИ: навес (обозначенный на плане Г1), сарай – Г, и самовольная постройка (уборная) – Г4. Истец предложила ответчикам, выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре (как отдельно стоящий блок) и передать в собственность согласно плана БТТИ помещения дома и другие постройки: 5, 6, 7, 8 (1/2) холодной пристройки – в паспорте БТИ обозначена помещение «а», навес – Г1, сарай – Г, самовольная постройка – Г4, но получила отказ. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре она не согласна. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования просила выделить и признать её долю в общей долевой собственности согласно, технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, инв№, реестровый №р № и заключения по материалам обследования технического состояния жилого <адрес>, Инв. №, расположенного по <адрес> в <адрес>, следующие помещения: № (площадью 9,2 кв.м.), № (площадью 18,7 кв.м.), № (площадью 5,8 кв.м.), № (площадью 9,2 кв.м.), Литер а-холодная пристройка ? (площадь 12,65 кв.м.), Литер Г-сарай (площадью 19,7 кв.м), Литер Г1-навес (площадью- 19,7 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ Бурковская О.В. уточнила заявленные требования, просила выделить в натуре 1/2 долю истца в общей собственности домовладения согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, инв. №, реестровый № р № и заключения по материалам обследования технического состояния жилого <адрес>, инв. №, расположенного по <адрес> в <адрес>, следующие помещения: № (площадью 9,2 кв.м.), № (площадью 18,7 кв.м.), № (площадью 5,8 кв.м.), № (площадью 9,2 кв.м.), разделить оплату госпошлины в равных долях между ней и ответчиками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика ФИО3 на ее процессуального правопреемника Архипова Геннадия Федоровича.

Истец Бурковская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кроме госпошлины просит поделить все судебные расходы по делу между ней и двумя ответчиками.

Ответчик Архипов Г.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, телефонограммой, против исковых требований не возражал.

Ответчик Димов Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз.2 п. п."а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурковская Оксана Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,9 кв.м., кадастровый № являются: Димов Евгений Анатольевич, доля в праве 1/4; Бурковская Оксана Васильевна, доля в праве 2/4; ФИО3, доля в праве 1/4.

Согласно свидетельства о смерти № № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.

Согласно представленного ответа у нотариуса ФИО7 находится наследственное дело № открытое после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, законченное производством ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства поступило от сына наследодателя Архипова Геннадия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Архипова Г.Ф. поступило от сына наследодателя ФИО5. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя Архипову Геннадию Федоровичу.

В соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес> по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заключением Эком-Коттедж от ДД.ММ.ГГГГ, обследованный жилой <адрес> инв. №, расположенный <адрес> в <адрес> является устойчивым строением, не угрожает жизни и здоровью жильцов. Планируемое выделение 1/2 доли (отделение помещений (1), (2), (3), (4) от помещений (5), (6), (7), (8) в натуре в жилом <адрес>, инв. №, расположенном <адрес> в <адрес>, технически возможно.

Учитывая, что помещение с входящими в него комнатами: №- жилой комнаты, общей площадью 5, 8 кв.м., № –жилой комнаты, общей площадью-9,2 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 7 кв.м., №-кухни, общей площадью 9,2 кв.м. № и помещение с входящими в него комнатами: № -кухни, общей площадью 8,8 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 9 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 9, 1 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 6, 2 кв.м, представляют собой отдельные самостоятельные помещения с отдельными входами, раздел не требует работ по выполнению реконструкции, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, учитывает доли сособственников, а также сложившийся между ними порядок пользования домовладением, в связи с чем исковые требования Бурковской Оксаны Васильевны подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, а так же того, что истица просила поделить судебные расходы, в виде госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, за копию технического паспорта на объект капитального строительства в сумме 3719 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 750 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером, заявлением, чеком, договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, между нею и ответчиками в равных долях, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы равные 1/3 доли в сумме 2923 рубля 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурковской Оксаны Васильевны к Архипову Геннадию Федоровичу, Димову Евгению Анатольевичу о выделе доли в праве общей собственности в натуре, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выделить Бурковской Оксане Васильевне в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 1-этажный, общей площадью 85, 9 кв.м., инв №, лит.А, кадастровый №, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 29. 02. 2008 года, в виде отдельных помещений: №- жилой комнаты, общей площадью 5, 8 кв.м., № –жилой комнаты, общей площадью-9,2 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 7 кв.м., №-кухни, общей площадью 9,2 кв.м.

Выделить Архипову Геннадию Федоровичу, Димову Евгению Анатольевичу в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, 1-этажный, общей площадью 85, 9 кв.м., инв №, лит.А, кадастровый №, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 29. 02. 2008 года, в виде отдельных помещений: № -кухни, общей площадью 8,8 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 9 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 9, 1 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 6, 2 кв.м.

Взыскать с Архипова Геннадия Федоровича в пользу Бурковской Оксаны Васильевны судебные расходы в сумме 2923 рубля 00 копеек.

Взыскать с Димова Евгения Анатольевича в пользу Бурковской Оксаны Васильевны судебные расходы в сумме 2923 рубля 00 копеек.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности: на жилое помещение, общей площадью 42, 9 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., вспомогательной площадью 9,2 кв.м., в том числе состоящее из отдельных помещений: №- жилой комнаты, общей площадью 5, 8 кв.м., № –жилой комнаты, общей площадью-9,2 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 7 кв.м., №-кухни, общей площадью 9,2 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, 1-этажный, общей площадью 85, 9 кв.м., инв №, лит.А, кадастровый №, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за Бурковской Оксаной Васильевной; жилое помещение, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., вспомогательной площадью 8,8 кв.м., в том числе состоящее из отдельных помещений: № -кухни, общей площадью 8,8 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 18, 9 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 9, 1 кв.м., №- жилой комнаты, общей площадью 6, 2 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, 1-этажный, общей площадью 85, 9 кв.м., инв №, лит.А, кадастровый №, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за Архиповым Геннадием Федоровичем, Димовым Евгением Анатольевичем по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.