Решение по делу № 33-4814/2015 от 28.04.2015

Судья: Осипов О.В. Апел. гр./дело: 33 – 4814/2015

Апелляционное определение

     г. Самара 05 мая 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Мансурова А.Х. и представителя ООО «Страховая компания «Фьорд» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Мансурова А.Х. к ООО «Страховая компания «Фьорд» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, взыскании сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Мансурова А.Х. в счет возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10.150 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 62.009 рублей, а всего: 196.027 (сто девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Куродоевой Т.А. (представителя Мансурова А.Х.) и Алексеева Р.В. (представителя ООО «Страховая компания «Фьорд») в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мансуров А.Х. (страхователь) обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Страховая компания «Фьорд»(к страховщику по КАСКО) о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, что подтверждается полисом серии №

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошел страховой случай, вследствие которого, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД был составлен соответствующий материал.

Истец обратился к ответчику - в ООО «Страховая компания «Фьорд» за получением суммы страхового возмещения по данному ДТП, подав ответчику заявление о произошедшем страховом случае, указав, что предоставит поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Истец предоставил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в действиях истца содержатся, якобы, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако уголовное дело, возбужденное по заявлению страховщика, было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец обратился в адрес оценочной организации - в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 160 998 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 160 998 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 10 150 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

Истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд»:

- сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1 160 998 рублей,

- расходы по составлению экспертизы – 10 150 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 55 074,80 руб.,

- сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Истец согласен с заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля(без учета его износа) в размере 1 100 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 100 900 рублей., поэтому истец уточняет исковые требования.

Истец(уточнив иск) просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» (т.2, л.д.20-21):

- расходы по составлению экспертного заключения, оплаченных в адрес ООО «<данные изъяты>» - 10 150 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей,

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в течение 330 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 83 868 рублей,

- неустойку в размере 1 100 900 рублей, согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (исходя из страхового возмещения в сумме 1 100 900 руб.(стоимости невыполненной работы(услуги) ) по ставке 3% за 1 день просрочки),

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Фьорд» <адрес> иск не признал, утверждая, что страховое возмещение в сумме 1 100 900 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГг. истцу в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Мансурова А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, в том числе по тем основаниям, что размер штрафа занижен, что суд необоснованно указал в решении о том, что истец не требовал взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», что поэтому с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 1 100 900 рублей и штраф в размере 612 459 руб., что не было никакого добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в день вынесения решения после 6 месяцев судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об изменении решения суда по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение, что ответчик не согласен с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, что судом взыскан завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (вместо обычных 3000 руб.-5000 рублей), что в сумму, с которой исчисляется штраф, неправильно включены проценты и судебные расходы по составлению экспертизы в размере 10150 рублей, что недопустимо начисление штрафа на судебные расходы и на на проценты, что завышены взысканные судом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 45 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Мансуров А.Х. является владельцем транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(страхователем) и ООО «Страховая компания «Фьорд»(страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, что подтверждается полисом №

Срок договора - 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Страхование автомашины истца произведено по страховым рискам КАСКО («Хищение и ущерб»).

Страховая сумма - 2 300 000 рублей.

Страховая премия в размере 141 220 рублей подлежала оплате двумя платежами: в сумме 70 610 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, и в сумме 70 610 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в полном объеме уплатил страховую премию, что подтверждается квитанциями, серии № от ДД.ММ.ГГГГ., и серии № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) с участием:

- автомашины <данные изъяты>.рег.знак № - под управлением водителя ФИО1.,

- автомобиля истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – под управлением истца,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине истца Мансурова А.Х., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (серии №) об административном правонарушении, истец Мансуров А.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

По заявлению ответчика, было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и ст. 159 УК РФ(покушение на мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении истца Мансурова А.Х. прекращено, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

К своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец приложил все необходимые документы для принятия страховщиком решения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. (с участием представителя страховщика) осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ.(по заявке истца) специалистами ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя страховщика).

Так, из указанного экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного специалистами ООО <данные изъяты>») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет (на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа - 1 160 998 рублей, а с учетом износа - 845 285 рублей.

В данном экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил ответчику вышеуказанные:

- акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

-экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленному специалистом ООО "<данные изъяты>") о стоимости восстановительного ремонта автомобиля(без учета износа) - 1 160 998 руб., и с учетом износа - 845 285 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>» составили 10 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.4.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения).

В силу п. 12.11.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 12.6., 12.9., и отчета об оценке независимой экспертизы, страховщик оформляет Страховой акт, а в соответствии с п. 12.11.7. Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта.

На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае, ответчик письмом(за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ со ссылкой на п. 4.1.1. Правил страхования и со ссылкой на проведенную проверку, по результатам которой, отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ «Страховое мошенничество».

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении истца Мансурова А.Х. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении причиненных истцу убытков, с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Суд правильно признал, что ответчик не представил доказательства, освобождающие его (как страховщика) от выплаты истцу страхового возмещения.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что представитель истца неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдаче страхового акта и копий иных материалов выплатного дела, о выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной ООО «<данные изъяты>» по определению суда) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля(без учета его износа) составляет 1 100 900 рублей.

Стороны (после проведения судебной экспертизы) согласились с тем, что страховое возмещение составляет 1 100 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. (в день вынесения судом решения) ответчик выплатил истцу указанное страховое возмещение в размере 1 100 900 рублей.

С учетом изложенного, в суде первой инстанции истец поддержал остальные исковые требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части остальные исковые требования.

Так, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 150 рублей - расходов истца по проведению досудебной независимой экспертизы, оплаченных истцом в адрес ООО «<данные изъяты> решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Судом обоснованно признано, что ответчик допустил просрочку в выплате истцу страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с чем, в этой части применяются положения Закона «О защите прав потребителя» и положения статьи 395 ГК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых) по ст. 395 ГК РФ в размере 83 868 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период и сумму просрочки, а также факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком страхового возмещения, суд правильно не принял во внимание утверждения ответчика о необходимости снижения указанных процентов.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из иска Мансурова А.Х., им заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 100 900 рублей, рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (т.2, л.д.21-22).

Действительно, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 13 Постановления N20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, цена оказания услуги страхования составляет 141 220 рублей - страховая премия, уплаченная истцом.

Однако истец не представил суду первой инстанции (так и суду апелляционной инстанции) расчет неустойки, исходя из цены оказания услуги в 141 220 рублей.

Истцом суду первой инстанции представлен неправильный расчет данной неустойки (по п. 5 ст. 28 Закона) в размере 1 100 900 рублей, рассчитанной из страхового возмещения в 1 100 900 рублей.

Отказывая в иске о взыскании неустойки в размере 1 100 900 рублей, суд первой инстанции в решении указал, «что истец, уточнив свои требования, указанной неустойки не требует», что истец требует лишь взыскания с ответчика неустойки(процентов) по 395 ГК РФ в размере 83 868 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

В апелляционной жалобе представителем истца Мансурова А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в этой части(в части неустойки) по тем основаниям, что истец в уточненных требованиях (т.2, л.д.20-21) просил суд взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1 100 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции выводы об отсутствии требований о взыскании неустойки, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как в данном случае следует применить один из видов ответственности ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения (или по ст. 395 ГК РФ, или по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 83 868 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за тот же период просрочки выплаты страхового возмещения, однако расчет неустойки произведен истцом неправильно.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку на ответчика не может быть возложена двойная ответственность за один и тот же период просрочки в виде выплаты и процентов(по ст. 395 ГК РФ), и неустойки (по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, суд первой инстанции восстановил нарушенное право истца за несвоевременное получение страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 83 868 руб. (за просрочку выплаты страхового возмещения).

Даже при представлении истцом правильного расчета неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (исходя из страховой премии в 141 220 рублей), суду первой инстанции пришлось бы выбирать между двумя видами ответственности ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, вышеизложенные выводы суда первой инстанции (об отсутствии требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а также тот факт, что суд первой инстанции не предложил истцу представить правильный расчет неустойки (исходя из страховой премии в 141 220 руб.), не могут быть основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суд, так как вышеизложенные обстоятельства (допущенные судом первой инстанции нарушения) не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При определении размера штрафа в размере 62 009 рублей, суд включил в сумму (с которой исчисляется штраф), компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, проценты 83 868 рублей и расходы истца в сумме 10 150 рублей по досудебной оценке ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в сумму, с которой исчисляется штраф, не должны включаться судебные расходы по составлению экспертизы в размере 10150 рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит уточнению, в связи с чем, штраф составляет 56 934 руб. (50% от 113 868 руб. (83 868 руб.+30 000 руб.).

В данном случае, в сумму, с которой исчисляется штраф, включаются суммы компенсации морального вреда(30 000руб.) и проценты по ст. 395 ГК РФ (83 868 руб.)

При этом следует иметь в виду, что в специальных законах о страховании - расходы по составлению экспертизы обозначены как убытки страхователя, однако законодатель это предусмотрел в интересах страхователя для того, чтобы возместить страхователю данные расходы во внесудебном порядке (возникших у страхователя перед страховщиком для подтверждения суммы страхового возмещения).

В данном конкретном случае указанные расходы истца по составлению досудебной экспертизы в размере 10 150 рублей возникли не непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, поэтому их следует расценить как судебные расходы, на которые не начисляется штраф.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 47 Постановления № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в сумму, с которой исчисляется штраф, не включаются проценты в сумме 83 868 руб., исчисленных по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что следует увеличить размер штрафа из-за рассмотрения дела в суде в течение 6 месяцев, по следующим основаниям.

Первоначально истец Мансуров А.Х. обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, которым было возбуждено гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., настоящее дело принято в производство Промышленного районного суда <адрес>.

В вязи с чем, следует признать, что на сроки рассмотрения дела в суде влиял сам истец, который первоначально обратился с иском не в тот суд.

Кроме того, на сроки рассмотрения дела в суде повлияло и проведение судебной экспертизы, после проведения которой, ответчик выплатил(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу страховое возмещение полностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено из-за экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что все действия суда (по направлению дела по подсудности, по назначению экспертизы) были произведены для достижения цели правосудия - для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае размер штрафа в сумме 56 934 руб. соразмерен и справедлив, учитывая все обстоятельства дела (в том числе, расследование уголовного дела по ст. 159 УК РФ), а также выплата ответчиком страхового возмещения в день постановки судом решения, исходя из того, что не предстоит исполнять решение суда в принудительном порядке в части взыскания страхового возмещения.

Доводы представителя истца о заниженном размере штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в данном случае взыскание штрафа в сумме 56 934 руб. компенсированы взысканием морального вреда в размере 30 000 рублей, которые включены при исчислении размера штрафа.

Судебные расходы на представителя правильно возмещены истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны) в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтены сложность и категория дела, объем защищаемого права истца, принципы соразмерности и разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов истца на представителя, взысканных с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Решение суда также подлежит уточнению в части взыскания с ответчика госпошлины, которая составит 3016,04 руб. (вместо взысканных судом 4 520 руб.).

Расчет госпошлины: госпошлина с 83 868 руб. составляет 2 806,04 руб., а госпошлина за удовлетворение неимущественных требований(моральный вред) составляет 300 рублей, а всего - 3016,04 руб., о чем следует указать в абзаце 4 резолютивной части решения.

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 марта 2015г. по существу оставить без изменения,

и в порядке уточнения, изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Мансурова А.Х. в счет возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 150 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 56 934 рубля, а всего - 190 952 (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 04 копейки».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: