Решение по делу № 7-113/2024 от 15.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-220/24

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, <дата> года рождения,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО6 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, <дата> года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3 через защитника ФИО7 просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ о судебной защите. Ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая о позднем получении обжалуемого судебного акта, незнанием русского языка, отсутствием правовой грамотности и ограничением возможности её получения ввиду нахождения в специализированном учреждении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, содержащийся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, и его защитник ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявили. При таком положении дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена ФИО8 <дата> и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь <дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут <дата> указанный срок истёк.

Жалоба на судебный акт подана ФИО8 через защитника <дата>, то есть за пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем, из материалов дела усматриваются обстоятельства, существенно затруднявшие подачу жалобы ФИО8 на названное постановление судьи от <дата> в установленный законом срок.

Так, восстанавливая срок подачи жалобы, следует согласиться с доводами об ограничении возможности получения правовой помощи ввиду нахождения ФИО8 в специализированном учреждении, а также незначительность пропуска указанного срока – одни сутки.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО8, являясь гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Это было установлено <дата> в 20 часов 10 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Деяние ФИО8 правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, описанных в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленным о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО8 факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривал; - копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО8 является гражданином Республики Узбекистан; - копией миграционной карты, согласно которой срок пребывания ФИО8 в Российской Федерации установлен с 7 апреля по <дата>, копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ, копией сертификата, согласно которому ФИО8 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО8 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки доводам защитника о не предоставлении ФИО8 как лицу, не владеющему русским языком, переводчика и перевода протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, у судьи районного суда не заявил о необходимости представления ему переводчика, несмотря на разъяснение ему прав об этом, также им был представлен сертификат, согласно которому ФИО8 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что свидетельствует достаточным его владением русским языком.

Обязанности вручать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные переводы протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует исключить выводы судьи о подтверждении факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – его письменными объяснениями (пояснениями) от <дата>, поскольку они получены без разъяснения ФИО1-у. положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и со ссылкой на ст. 144 УПК РФ, при том, что сведений проведении в отношении последнего доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы дела не содержат. Таким образом они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1-у. в совершении вменного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

исключить из постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ссылку на письменные объяснения ФИО1-у. от <дата>

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО3, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                     Н.С. Минтиненко