Решение по делу № 11-22/2021 от 02.04.2021

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 11-22/2021

РљРѕРїРёСЏ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мардановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сабировой Г.Р. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу №(2) о взыскании с Сабировой Г. Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 215 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 364 рублей 30 копеек, а всего 18 579 рублей 30 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Г.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа, указав, что о выдаче судебного приказа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Сабирова Г.Р. обжаловала указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку неполучение Сабировой Г.Р. почтовых отправлений не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 июня 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа поступила в почтовое отделение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, Сабировой Г.Р. направлялись почтовые извещения о получении судебной корреспонденции, однако она за ними не являлась. Почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам им указанным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", мировой судья пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Сабирова Г.Р. считается получившим копию судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа заявитель не получала, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что до настоящего времени Сабирова Г.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Именно по указанному адресу заявителю была направлена копия судебного приказа. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная вместе с частной жалобой справка о том, что Сабирова Г.Р. работает учителем в МБОУ «Школа №» с ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством проживания Сабировой Г.Р. в <адрес>, поскольку на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Сабировой Г.Р. указан адрес проживания: <адрес>. Адрес, по которому направлен судебный приказ, совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Сабировой Г.Р. своим правом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа №(2) от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Сабировой Г.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Сабировой Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Копия верна. Судья: ___________________ Рахимов А. Х.