Решение по делу № 2-1165/2024 (2-13532/2023;) от 22.09.2023

                                                                                                            № 2-1165/2024

50RS0031-01-2023-016265-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           26 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО9 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 219,17 руб. и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 27 981 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа возвратная финансовая помощь №, на сумму 3 000 000 руб. под 6% годовых для приобретения оборудования ФИО10 обрабатывающий центр №. Денежные средства переданы генеральному директору ФИО12» ФИО7, который внес их на расчетный счет фирмы. Исходя из условий договора, сумма займа возвращается по востребованию. В настоящее время ФИО16 сменило свое название на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО15 направил требование о возврате суммы займа, однако данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО14 направил претензию о необходимости возврата суммы займа, которая также осталась без удовлетворения. Таким образом, посчитав свои права нарушенными, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом истец указал, что 6 000 000 руб. предавал он, а ФИО7 3 000 000 из них взял взаймы, и сам внес на счет фирмы все деньги, так как был генеральным директором. Никаких расписок не было, договор займа также не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о признании исковых требований (л.д. 36-37).

Истец и представитель ответчика подтвердили, что они являются бывшими супругами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 – ФИО17 (ранее ФИО18 сам истец указал, что договор займа не заключал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что, согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19» заключен договор займа № Возвратная финансовая помощь (л.д. 22-23).

По договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 6% годовых, для приобретения оборудования ФИО20 обрабатывающий центр №, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по востребованию без обязательств по срокам (п. 1.1 Договора).

Исходя из п. 4.1 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору, ФИО2 представил кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 внес денежные средства в размере 5 500 000 руб. на счет ФИО21л.д. 24).

В настоящее время ООО «ФИО23» сменило название на ООО ФИО22» (л.д. 7-21).

Поскольку Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по востребованию без обязательств по срокам, то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мебель-Арт» направил требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа (л.д. 25-26).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

16.06.2023 ФИО26 направил в адрес ООО ФИО25 претензию о возврате суммы займа, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 27-28).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

Решением ФИО27 иск ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворен, с ФИО28 в пользу ФИО7 взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 661 419 руб. процентов за пользование заи?мом и 20 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование заи?мом, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическои? оплаты основного долга исходя из 10 % годовых; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическои? оплаты основного долга. Встречныи? иск №» о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения (л.д. 108 -116).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде АДРЕС, ФИО2 утверждал, что денежные средства вносились учредителями Общества следующим образом: ФИО4 передала через него наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. для их внесения на расчетныи? счет Общества и он сам (ФИО2) передал денежные средства в размере 6 000 000 руб. (3 000 000 руб. за себя и 3 000 000 руб. за ФИО7, которому дал их в долг под расписку) для внесения на расчетныи? счет Общества. В последующем бывшии? генеральныи? директор ФИО7 и ФИО4 внесли денежные средства в размере 9 000 000 руб. в банке на расчетныи? счет Общества.

Кроме того, на вопрос суда ФИО2 ответил, что договор заи?ма с Обществом никогда не заключал, а в отношении подписи на копии договора заи?ма от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалы дела, пояснил, что не может подтвердить, его подпись или нет (л.д. 111).

Также, в судебных актах арбитражных судов имеется ссылка на решение Лефортовского районного суда АДРЕС по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 приехали в отделение Сбербанка для внесения денежных средств во исполнение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отделении Сбербанка отказались принимать денежные средства в размере 3 000 000 руб. от ФИО2 в связи с отсутствием у него полномочий. ФИО2 попросил ФИО7 внести за него денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ФИО29». ФИО7 согласился, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и внес денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ФИО2 ФИО2 не передавал ФИО7 денежные средства, и последний не получал их от ФИО2, ФИО7 только внес денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО31». Приехав в офис, ФИО2 попросил ФИО7 написать расписку с таким текстом как и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства приняты от ФИО7, а эта расписка будет гарантией того, что ФИО7 не снимет эти 3 000 000 руб. обратно с расчетного счета ООО «ФИО32» и не отменит данное внесение, при этом ФИО2 попросил ФИО7 поставить дату в расписке такую же как в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что после того, как ООО «ФИО30» приобретет оборудование, он эту расписку уничтожит. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась эта расписка, ФИО2 сообщил ФИО7, что расписка уничтожена.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решением Лефортовского районного суда АДРЕС № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении правового принципа «эстоппель», согласно которому предполагается утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению в ином судебном разбирательстве.

Указанный вывод суд делает с учетом ранее заявленной позиции истца при рассмотрении спора в арбитражном суде в отношении спорного договора, о чем указано выше.

Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, направлены не только на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и фактов, но и на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может являться добросовестным и нарушает вышеуказанный принцип, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, истец не представил доказательств фактической передачи спорных денежных средств ответчику в качестве займа, вышеуказанный платежный документ на сумму 5 500 000 руб. данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не основано на законе исходя из установленных обстоятельств по делу, такое признание иска ответчиком может нарушить законные права и интересы иных лиц.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении основного требования истца о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, производные требования о взыскании процентов по договору, судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО33 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.