Решение по делу № 12-4136/2017 от 03.11.2017

Судья Нестерова Т.Н. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> УИН <...> < Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате и времен судебного заседания, чем был лишен права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> в <...> < Ф.И.О. >2, совершая работы, выставил на обочину дороги предмет «Тахеометр Электронный ЗТА 5Р», не относящийся к элементам обустройства дороги, чем создал умышленно помехи в дорожном движении транспортных средств, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 от <...> УИН <...> < Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанным постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >4 от <...>, объяснениями < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Установив факт совершения < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, судья районного суда правомерно оставил без изменения постановление о назначении ему наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времен судебного заседания необоснованны.

Так, < Ф.И.О. >2 на указанный в жалобе на постановление об административном правонарушении номер телефона было направлено СМС с извещением о дате и времен судебного заседания, что подтверждается отчетом (л.д. 8).

Данный способ направления извещения не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: