Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2484/2023 от 20.01.2023

    Дело № 33-2484/2023

    Дело №13-645/2022

    УИД 52RS0009-01-2022-000279-06

    Судья Попов С.Б.

    Арзамасский городской суд Нижегородской области

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                               14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Ф.Д.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ф.Д.С. о повороте исполнения решения суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску Ф.Э.О. к Ф.Д.С. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.С. обратился в суд с указанным заявлением, просил: произвести поворот исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску Ф.Э.О. к Ф.Д.С. о взыскании алиментов в части размера взысканных алиментов на содержание супруги, взыскать с Ф.Э.О. в пользу Ф.Д.С. 35061,51 рублей.

В обоснование поданного заявления заявителем указано, что [дата] решением Арзамасского городского суда Нижегородской области с Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. были взысканы алименты на ее содержание в размере 12966 рублей, что соответствовало величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Нижегородской области на 2022 год, ежемесячно, начиная с [дата] до достижения Ф.У.Д., [дата] года рождения, трехлетнего возраста, с последующей индексацией.

[дата] выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. взысканы алименты на содержание супруги в размере 6483 рублей, что составляет 0,5 прожиточного минимума для трудоспособного населения в Нижегородской области, с последующей индексацией, ежемесячно до достижения Ф.У.Д., [дата] года рождения, трехлетнего возраста.

С июня по август 2022 года ежемесячно с Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. были произведены удержания денежных средств из заработной платы в размере 12966 рублей, взыскана задолженность по уплате алиментов за период с [дата] по август 2022 года в размере 31225,02 рублей, всего – 70123,02 рублей.

Поскольку размер алиментов был снижен, по мнению Ф.Д.С., произошла переплата на сумму 35061,51 рублей, которая подлежит взысканию с Ф.Э.О.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Ф.Д.С. о повороте исполнения решения Арзамасского городского суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску Ф.Э.О. к Ф.Д.С. о взыскании алиментов в части размера взысканных алиментов на содержание супруги, о взыскании с Ф.Э.О. в пользу Ф.Д.С. 35061,51 рублей, отказано.

В частной жалобе Ф.Д.С. ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного, с вынесением нового акта, об удовлетворении его требований о повороте исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные после вступления в законную силу решения суда денежные средства (алименты) подлежат возврату как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на частную жалобу Ф.Э.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2022 года Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску Ф.Э.О. к Ф.Д.С. о взыскании алиментов, которым с Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 12966 рублей, что соответствовало величине прожиточного минимума для трудоспособного населения по Нижегородской области на 2022 год, ежемесячно, до достижения Ф.У.Д., [дата] года рождения, трехлетнего возраста, с последующей индексацией в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Нижегородской области (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года вышеуказанное решение изменено, в измененной части принято новое решение, которым с Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 6483 рублей, что соответствует 0,5 прожиточного минимума для трудоспособного населения в Нижегородской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению (уменьшению) установленного законом прожиточного минимума для трудоспособного населения Нижегородской области, ежемесячно до достижения Ф.У.Д., [дата], трехлетнего возраста (л.д. 11-13).

Согласно справки о заработке заявителя за период с июня по август 2022 года из заработной платы Ф.Д.С. были удержаны алименты на содержание супруги в размере 12966 рублей за каждый месяц, также был удержан долг по алиментам на содержание супруги в размере 31225,02 рублей (л.д. 7).

Разрешая заявление Ф.Д.С. о повороте исполнения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение было основано на сообщенных Ф.Э.О. ложных сведениях или представленных ей подложных документах.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные после вступления в законную силу решения суда денежные средства (алименты) подлежат возврату как неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что удержание с Ф.Д.С. в пользу Ф.Э.О. суммы в размере 31225,02 рублей произведено в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда было основано на сообщенных Ф.Э.О. ложных сведениях или представленных ей подложных документах, в связи с чем оснований для применения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░