Решение по делу № 33а-3725/2021 от 22.10.2021

Судья Милошенко Н.В.                                         Дело № 33а-3725/2021

(номер дела в суде первой

инст. № 2а-977/2021)                                                        Категория 030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    Председательствующего - судьи    Бояриновой Е.В.,

    судей        Орловой С.В., Исаева С.Н.,

        при секретаре            Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подобедова Д. С. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об освобождении от исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца Подобедова Д. С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подобедов Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного с него судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. приостановить взыскание исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что на исполнение у приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, чинимые со стороны Подобедова Д.С. Бойко Ю.Ю., путем выселения. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление получено Подобедовым Д.С. 08 апреля 2021 года. С данным постановлением Подобедов Д.С. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просил освободить его от оплаты исполнительского сбора. Считал, что при вынесении постановления не были учтены особенности и фактические обстоятельства, которые объективно не позволили ответчику исполнить решение суда. Подобедов Д.С. обращался с заявлением о разъяснении решения суда по делу №, в котором установлены противоречивые фактические обстоятельства. Установлено, что Подобедов Д.С. законно владеет домом №, расположенным <адрес>, <адрес>, судом не установлено, что Подобедов Д.С. чинит препятствия Бойко Ю.Ю., в пользовании домом №, расположенным в <адрес>, <адрес> №, установлено отсутствие идентичности указанных объектов. Данное решение не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение домика №, принадлежащего Подобедову Д.С. на земельном участке, принадлежащем Бойко Ю.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №. Из приведенного видно, что истец владеет иным объектом, отличным от объекта, принадлежащего Бойко Ю.Ю.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Считает решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценки доводам административного истца. Так не учтено, что административный истец обращался в суд с разъяснениями суда, поскольку оно содержало противоречивые обстоятельства. Кроме того, в целях надлежащего исполнения, были обжалованы постановления о возбуждении исполнительного производства. Не имеет реальной возможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Административный истец, административный ответчик и представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 64 Закона № 229- ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

    Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по решению Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года об устранении препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, чинимые со стороны Подобедова Д.С. Бойко Ю.Ю., путем выселения (л.д.6-7).

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента вручения копии постановления.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ установлено, что копия указанного постановления вручена адресату Подобедову Д.С. 18 сентября 2020 года (л.д.51).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 02 марта 2021 года Подобедову Д.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства несоответствующим требованиям закона и нарушающим права (л.д.44-47).

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Заботиной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 30 апреля 2021 года (л.д.37).

Согласно акту от 30 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем осуществлён выход на территорию по адресу: <адрес>, <адрес> № установлено, что данный участок должником Подобедовым Д.С. не освобожден. Подобедов Д.С. ссылается на то, что указанный адрес в исполнительном документе не соответствует действительному <адрес> (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 стать 112 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил обстоятельств являющихся основанием освобождения Подобедова Д.С. от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем пришёл к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2021 года является соответствующим требованиям закона, поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме, а требования Подобедова Д.С. выражают несогласие с принятым судебным актом, во исполнение которого выдан исполнительный документ и начата процедура его принудительного исполнения.

    Доводы административного истца о том, что решение суда о выселении не содержит доказательств нахождения <адрес> принадлежащего Подобедову Д.С. на земельном участке принадлежащем Бойко Ю.Ю. являлись предметом исследования судом при решении вопроса об устранении препятствия и выселении.

Как установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года у Подобедова Д.С. отсутствуют основания, предусмотренные законом и свидетельствующие о наличии у него права пользования спорным помещением.

Доводы жалобы об обращении в суд за разъяснением решения суда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

Административный истец с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд не обращался, а его утверждение об обращении ничем не подтверждено.

    Вышеуказанные исполнительные действия и составление соответствующего акта совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, выполнены в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правомерности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Подобедова Д. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        Судьи