Решение по делу № 2а-2041/2021 от 02.02.2021

УИД 31RS0016-01-2021-001151-50                                             Дело №2а-2041/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Ермолиной К.Е.,

с участием административного истца Рыбцова В.Г., представителя административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – Вознесенской Ю.Д. (по доверенности от 03.03.2021), представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В. (по доверенности от 17.05.2019),

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыбцова В.Г. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Милокум В.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о розыске имущества должника, обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, нерассмотрении заявлений, в списании денежных средств, в аресте и изъятии имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    02.02.2021 административный истец Рыбцов В.Г. обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, с учетом уточнений от 12.02.2021, просит:

1) признать действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по                              исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства № от 07.02.2020, выразившиеся в вынесении постановлений: о розыске имущества, принадлежащего должнику, и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от 09.04.2020; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от 30.12.2020; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 22.01.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 22.01.2021 незаконными, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

2) признать действия УФССП России по Белгородской области, ОСП по                              исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства № от 07.02.2020, выразившиеся в нерассмотрении заявлений, поданных на имя начальника отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду старшего судебного пристава Петровой А.Н., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020; 03.03.2020; 06.03.2020; 16.03.2020 (три обращения); 21.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

3) признать действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» № 27.01.2021, незаконными в период с 27.01.2021 по настоящее время;

4) признать действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» № 27.01.2021, незаконными, в период с 08.02.2021 по настоящее время;

5) признать действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в хищении чужого имущества с применением физической силы (ст. 161 УК РФ), а именно похищении со сцены бара «Humpty Dumpty» <адрес>, музыкального инструмента - четырехструнной бас гитары «Vester», незаконными, в период с 29.01.2021 по настоящее время;

6) обязать УФССП России по Белгородской области, ОСП по                              исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства № от 07.02.2020 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно: отменить постановления о розыске имущества принадлежащего должнику и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от 09.04.2020; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от 30.12.2020; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации № от 22.01.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 22.01.2021;

7) отменить действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству № от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» № 27.01.2021 с последующим возвратом незаконно взысканных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

8) отменить действия ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству № от 07.02.2020 с принадлежащей ему банковской карты ЗАО «Сбербанк» № 08.02.2021 с последующим возвратом незаконно взысканных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

9) рассмотреть по существу или обязать УФССП России по Белгородской области ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району в рамках исполнительного производства № от 07.02.2020 рассмотреть по существу согласно ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, поданных на имя начальника отдела судебных приставов по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду старшего судебного пристава Петровой А.Н. от 26.02.2020; 03.03.2020; 06.03.2020; 16.03.2020; 21.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021, в период с 07.02.2020 по настоящее время;

10) обязать УФССП России по Белгородской области, ОСП по                              исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району вернуть Рыбцову В.Г. похищенного со сцены бара «Humpty Dumpty» г. <адрес>, музыкального инструмента - четырехструнную бас гитару «Vester» (т. 1 л.д. 14-15).

Определением от 12.02.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен номер №2а-2041/2021, УИД 31RS0016-01-2021-001151-50 (т. 1 л.д. 1-3).

31.05.2021 административным истцом уточнены требования, изложенные в п. п. 5 и 10 требований административного иска: вместо слова: «хищение» изложено в следующей редакции: «неправомерный арест и изъятие музыкального инструмента» (т. 1 л.д. 180).

Представленные уточнения не противоречат положениям ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Милокум В.В., Баландина И.Ю., заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. не явились, извещены о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом, заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. обеспечила участие в деле своего представителя (т. 1 л.д. 149-150).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания административного дела, не препятствует его разрешению.

Административный истец Рыбцов В.Г. настаивал на удовлетворении административного иска, представил объяснения в письменном виде (т. 1 л.д. 164-175).

Представитель административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – Вознесенская Ю.Д. возражала относительно требований административного иска, ссылаясь на их необоснованность и неисполнение административным истцом требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, в том числе ссылался на пропуск срока обращения в суд, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 196-198).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рыбцова В.Г., представителя административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – Вознесенской Ю.А., представителя заинтересованного лица Рыбцовой Е.И. – Мусохранова Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району у судебного пристава-исполнителя Баландиной И.Ю. находится исполнительное производство № от 07.02.2020 в отношении Рыбцова В.Г. (должника), Рыбцовой Е.И. (взыскателя) с предметом исполнения: неустойка по алиментам – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1-149).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления от 07.02.2020 о возбуждении исполнительного производства направлена Рыбцову В.Г. по адресу проживания, указанному в исполнительном документе, заказным письмом, которое возвращено в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 136-140).

    В ходе судебного разбирательства административный истец Рыбцов В.Г. не отрицал факт осведомленности о возбужденном исполнительном производстве, но ссылался на то, что денежные средства, перечисляемые им на счет Рыбцовой Е.И. для содержания несовершеннолетнего ребенка, следовало зачесть также в счет погашения неустойки по упомянутому выше исполнительному производству.

    Заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. не подтвердила судебным приставам-исполнителям оплату неустойки Рыбцовым В.Г. (т. 1 л.д. 97, 98).

    В ответе от 25.03.2020 на заявление о зачете встречных однородных требований Рыбцову В.Г. разъяснена причина невозможности учета денежных средств по платежным документам, подтверждающих оплату ежедневных потребностей ребенка, приобретение игрушек, канцелярских принадлежностей (т. 2 л.д. 45-91).

    В представленных административным истцом чеках не имеется информации о том, что денежные средства перечислены в счет погашения неустойки, учитывая наличие алиментных обязательств у административного истца перед Рыбцовой Е.И. (т. 1 л.д. 66-69, 144, 145).

    Таким образом, требования исполнительного документа о погашении неустойки административным истцом не исполнялись, ввиду несогласия Рыбцова В.Г. с наличием задолженности (т. 2 л.д. 101, 109-111).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ст. 65 упомянутого Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Во исполнение требований исполнительного документа по упомянутому выше исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия и приняты исполнительные меры.

05.03.2020 в 07 час 13 мин и 11.03.2020 в 06 час 11 мин судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. совершен выход по адресу проживания Рыбцова В.Г., однако дверь никто не открыл (т. 2 л.д. 104, 108).

17.03.2020 в 17 час 29 мин судебным приставом-исполнителем Вознесенской Ю.Д. совершен выход по адресу проживания административного истца, дверь никто не открыл (т. 2 л.д. 99).

Как следует из материалов административного дела, ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Милокум В.В. вынесено постановление от 09.04.2020 о розыске имущества, зарегистрированного на Рыбцова В.Г. (т. 1 л.д. 35).

30.12.2020 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) (т. 2 л.д. 36, 37).

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Баландиной В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах:

- № в АО Банк Русский Стандарт (т. 1 л.д. 38, 40; т. 2 л.д. 32, 33);

-№№, №, № в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 39, 41; т. 2 л.д. 34, 35).

Представитель административных соответчиков не отрицает факт удержания денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

28.01.2021 зарегистрировано ходатайство Рыбцовой Е.И. о наложении ареста на имущество Рыбцова В.Г. (т. 2 л.д. 13).

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Баландиной И.Ю. вынесено постановление об аресте имущества Рыбцова В.Г., поэтому у него арестована и изъята электрогитара custom shop (деревянный корпус, 4 струны, тканевый ремень, серийный номер на грифе – <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 43, 44-46; т. 2 л.д. 7-11).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Рыбцовой Е.И. (т. 2 л.д. 4, 5).

Согласно отчету № от 11.05.2021, составленного ООО «Аксерли», рыночная стоимость электрогитары составила № руб. (т. 1 л.д. 182, 183).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания в принятии мер принудительного исполнения в виде розыска имущества должника, обращении на него взыскания и изъятии музыкального инструмента, учитывая отказ административного истца погашать задолженность в добровольном порядке.

Доводы о нарушении прав административного истца запретом на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из материалов дела, объяснений административного истца, единственным источником погашения задолженности перед взыскателями является пенсия должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Указанная мера принудительного исполнения не лишает административного истца права владения и пользования соответствующим объектом недвижимого имущества.

Нарушений положений ст. ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Ссылки административного истца на незаконность ареста и изъятия у него электрогитары, невозможность участвовать на концерте, суд отклоняет, поскольку неисполнение требований административным истцом повлекли негативные для него последствия, судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

То, что арестованный и изъятый музыкальный инструмент является средством для дохода, Рыбцов В.Г. не подтвердил.

Из показаний свидетелей Курбатова В.П., Пищулина И.А., на допросе которых настывал административный истец, не следует, что судебные приставы-исполнители во время ареста и изъятия электрогитары действовали вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что обстановка во время ареста и изъятия имущества была нервозной, напряженной и неожиданной для административного истца и лиц, присутствующих в баре, обратное не доказывает.

Пищулину И.А. известно о том, что арестованный музыкальный инструмент приобретался Курбатовым В.П. со слов последнего, что не может быть положено в основу решения.

Документальных подтверждений того, что электрогитара приобреталась Курбатовым В.П., не имеется.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о нерассмотреннии его обращений, поскольку ответы на обращения содержатся в материалах исполнительного производства, также как и документы об их направлении административному истцу:

- на заявления от 21.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021 дан ответ на электронную почту заявителя 01.03.2021 (т. 2 л.д. 19-31);

- заявление от 26.02.2020 рассмотрено 07.03.2020 (т. 2 л.д. 114, 115);

- на заявление от 03.03.2020 дан ответ от 13.03.2020 по электронной почте (т. 2 л.д. 105-107);

- на заявление от 06.03.2020 дан ответ от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 41, 42; т. 2 л.д. 39-42);

- на заявление от 16.03.2020 дан ответ от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 45-98).

Отсутствие документальных подтверждений об отправлении ответов от 26.02.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 16.03.2020 не повлекло негативных последствий для административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч. 10 ст. 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административным истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Административный истец Рыбцов В.Г. ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотокопирования 05.04.2021, включая с ответами на свои обращения (т. 2 справочный лист).

Многочисленная переписка административным истцом ведется с упомянутым отделением судебных приставов, поскольку он не желает исполнять требования исполнительного документа, произвольная толкование им Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке и способе уплаты неустойки (из платежей, перечисляемых на содержание несовершеннолетнего ребенка) не соответствует критериям законности и справедливости.

Суд не принимает во внимание ссылки административного истца на величину прожиточного минимума, поскольку от предоставления информации о своем реальном доходе, включая от концертной деятельности, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, Рыбцов В.Г. уклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

        Такая совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует.

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает, поскольку документальных доказательств направления административному истцу копий постановлений, перечисленных в требовании уточненного административного иска, и ответов, направленных простой почтовой связью, административными соответчиками не представлено.

    На основании изложенного, принимая во внимание ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска по заявленным в нем основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Рыбцова В.Г. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Лукашовой К.Ю., судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Баландиной И.Ю., Милокум В.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о розыске имущества должника, обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, нерассмотрении заявлений, в списании денежных средств, в аресте и изъятии имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.06.2021.

    Судья    Е.А. Орлова