Решение по делу № 11-89/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-89/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 мая 2021 года    г. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Д.А. Панферова, рассмотрев <данные изъяты> "Жалоба" <данные изъяты> частную жалобу Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года по делу по <данные изъяты> "Дело" <данные изъяты> исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к <данные изъяты>, о взыскании задолженности

установил:

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года по <данные изъяты> "Дело" <данные изъяты> исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к <данные изъяты>, о взыскании задолженности заявление <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 27 ноября 2020 года, частная жалоба <данные изъяты> на определение судьи от 27 ноября 2020 года возвращены ввиду того, что заявителем не подписаны.

В частной жалобе заявитель – <данные изъяты>. просит отменить вынесенное судом определение, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в случае отсутствия подписи заявителя в жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление и жалобы подлежали оставлению без движения, а не возврату, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Вместе с тем в силу п.2 ч.1 ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба была подана с пропуском процессуального срока, с приложением не подписанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, таким образом, частная жалоба подана в отсутствие просьбы о восстановлении срока и правомерна возвращена судьей.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к <данные изъяты>, о взыскании задолженности - оставить без изменения, <данные изъяты> частную жалобу Смирновой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №332 Химкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года по делу – без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>