Решение по делу № 2-245/2018 от 18.01.2018

Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                              01 марта 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина С. О. к Котову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Летягин С.О. в лице представителя по доверенности Летягиной И.А. обратился в суд с иском к Котову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ним и Котовым Е.В. заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей на срок до ДАТА с условием уплаты 20% от суммы займа в месяц, что составляет 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, от погашения суммы займа и процентов уклоняется. В обеспечение обязательств по договору займа ДАТА заключён договор залога принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил взыскать с Котова Е.В. сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты на сумму займа - 123 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, государственную пошлину - 4 560 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Истец Летягин С.О. <> о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не доставлялся, о личном участии, в том числе посредством видеоконференц-связи не просил, доверил представлять свои интересы Летягиной И.А., которая представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Котов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и

юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, между Летягиным С.О. (займодавец) и Котовым Е.В. (заёмщик) ДАТА заключён договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 15 000 рублей на срок до ДАТА, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором, уплатить за пользование займом займодавцу 20% от суммы займа в месяц, что составляет 3 000 рублей ежемесячно (п.2 договора); договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.4).

Факт передачи денежных средств Летягиным С.О. Котову Е.В. в размере 15 000 рублей подтверждается распиской ответчика от ДАТА.

В обеспечение обязательств по договору займа между Летягиным С.О. и Котовым Е.В. ДАТА заключён договор залога принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чём ДАТА произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Котов Е.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил: сумму займа и проценты по нему с ДАТА истцу не возвратил, неустойку не уплатил.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей и проценты, которые согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороной истца представлен расчёт процентов, произведённый исходя из суммы долга, процентной ставки по договору (20% в месяц или 3 000 рублей) и периода просрочки (с ДАТА по ДАТА): 15 000 х 20% х 41 месяц = 123 000 рублей.

Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, стороной ответчика не оспаривается, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчёт неустойки в размере 274 800 рублей с учётом суммы займа, периода просрочки с ДАТА по ДАТА (916 дней), определённого договором размера неустойки 2% от просроченной исполнением суммы займа за каждый календарный день просрочки и в добровольном порядке снижен до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 339, пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность. Залог возникает с момента государственной регистрации.

В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДАТА сторонами был заключён договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ДАТА произведена государственная регистрация договора ипотеки (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Данный договор отвечает требованиям ст. 8-10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», §3 главы 23 и главы 28 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в соответствии со ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В п. 1.4 договора залога квартиры от ДАТА стороны (Котов Е.В. и Летягин С.О.) оценили предмет залога (принадлежащую ответчику 1/2 долю) в 200 000 рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые по решению суда обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Летягина С.О. также и в части обращения взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 560 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летягина С. О. к Котову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котова Е. В. в пользу Летягина С. О. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 153 000 рублей, в том числе основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 123 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, а всего взыскать 157 560 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 28, принадлежащую Котову Е. В. (запись о регистрации права собственности № от ДАТА), в счёт погашения задолженности перед Летягиным С. О. по договору займа от ДАТА в размере 157 560 рублей путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.