Решение по делу № 33-877/2021 от 30.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева Т.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-409/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дементьева Т.А. к Павлов С.С. об обязании перенести баню.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Дементьевой Т.А. и её представителя адвоката Вихровой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Павлова С.С. и его представителя Костичева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дементьева Т.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Павлов С.С. об обязании перенести баню.

В обоснование иска указано, что Дементьева Т.А., а также ее сыну Дементьев В.А. (третьему лицу) на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С южной границы земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику Павлов С.С.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агентство ГРИФОН» ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Агентство ГРИФОН» ФИО2 были проведены обследования земельного участка истца. При обследовании было установлено, что границы земельного участка не совпадают с границами, установленными при межевании и содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В ходе проверки было обнаружено, что граница земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка истца, расстояние самозахвата при измерении расстояния от забора, установленного ответчиком, составляет 60 см, общая площадь 7 кв.м.

Кроме того, ответчик на принадлежащем ему земельном участке в 2016 году построил баню. Баня построена в непосредственной близости к границе земельного участка истца, на расстоянии менее 1 метра от забора по смежной границе, в связи с чем, по мнению истца, происходит затемнение ее земельного участка. Крыша бани покрыта металлочерепицей с уклоном на земельный участок истца, в этой связи в зимнее и весеннее время осадки в виде снега попадают на земельный участок истца, снег на затемненном участке очень долго тает, его приходится разбрасывать вручную, земля на данном участке очень сырая.

Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения в новой редакции, утвержденными приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории жилой застройки минимальное расстояние от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка установлено равным высоте объекта (в верхней точке), но не менее 3-х метров.

Таким образом, возведение ответчиком бани на расстоянии менее чем установлено Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, нарушает не только градостроительные нормы и правила, но и права истца, которая не может использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме.

Неоднократные просьбы истца перенести баню ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований, принятых к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьева Т.А. просила суд:

обязать ответчика восстановить положение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, путем переноса существующего ограждения (забора) по смежной границе указанных земельных участков по точкам: № с координатами: №, соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка;

обязать ответчика перенести баню не менее чем на 3 метра от смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек земельных участков по точкам: № с координатами: №, соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения в новой редакции, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Тихвинский муниципальный район <адрес> (л.д.51-53).

Определением суда от 01 сентября 2020 года требование Дементьева Т.А. об обязании ответчика восстановить положение смежной границы путем переноса существующего ограждения (забора) по смежной границе указанных земельных участков, выделено в отдельное производство (л.д.90-93).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дементьева Т.А. об обязании Павлов С.С. перенести баню принадлежащую ответчику не менее чем на 3 метра от смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек земельных участков по точкам: № с координатами: №, соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения в новой редакции, утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Дементьева Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтен довод истца, что ответчиком при постройке бани были нарушены Правила землепользования и застройки в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строение было возведено после принятия указанных Правил, то есть судом при вынесении решения не был установлен факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований градостроительных, строительных и иных норм.

Представитель Павлов С.С. - Костичев Г.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дементьева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Собственником второй ? доли является Дементьев В.А. (третье лицо) (л.д.14).

Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории жилой застройки установлены минимальные расстояния от хозяйственных построек (бань, гаражей) до границ соседнего участка равные высоте объекта в верхней точке, но не менее трех метров (л.д.12,99-100).

20 февраля 2020 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-6/2020 было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева Т.А. к Павлов С.С. о признании бани и гаража самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.

Названное решение суда, как правильно указал суд первой инстанции, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении названного гражданского дела судом было установлено, что на земельном участке кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиком Павлов С.С. возведены строения - баня и гараж, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу и третьему лицу.

Крыша бани имеет скат в сторону земельного участка Дементьева Т.А., баня возведена ответчиком на фундаменте, используется по целевому назначению.

В целях выяснения имеющих значение для разрешения возникшего спора вопросов о точном местоположении спорных объектов, существовании нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм при их возведении, возможных способах устранения имеющихся нарушений при рассмотрении названного дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поступившее в суд заключение эксперта от 10 января 2020 года, выполненное в ООО «Тотем-эксперт», принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца составляет 723 мм, высота бани в верхней точке составляет 4,3 метра.

Расположение бани на земельном участке ответчика угрозу жизни, здоровью граждан не представляют. Но эксперт отмечает, что организованный водоотвод с кровли и отмостка бани отсутствует.

В частности, отсутствие отмостки увеличивает вероятность воздействия осадков и влаги на фундамент, что в дальнейшем может привести к разрушению фундамента и дефектам, которые при их появлении в дальнейшем могут представлять угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие организованного водостока на свесе крыши способствует стеканию осадков при их выпадении на территорию участка истца, приводит к заиливанию участка и в дальнейшем ухудшению его плодородного слоя.

Баня является объектом капитального строительства, установлена на железобетонном фундаменте глубиной заложения до 0,5 м. и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Решением суда по гражданскому делу № 2-6/2020 истцу Дементьева Т.А. было отказано в удовлетворении иска о сносе бани по мотиву избрания истцом способа защиты права несоразмерного установленным по делу обстоятельствам.

Экспертным заключением по гражданскому делу № 2-6/2020 подтверждено расположение на земельном участке ответчика бани на расстоянии менее чем 1 метр от границы с участком истца, а также указаны последствия такого расположения - заиливание участка истца и в дальнейшем ухудшение плодородного слоя земли. Угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время баня не представляет, однако в дальнейшем ее состояние может привести к возникновению такой угрозы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Павлов С.С. представил суду доказательства того, что после рассмотрения гражданского дела № 2-6/2020 им была выполнена отмостка бани по всему периметру здания по уплотненному основанию с соблюдением уклона в соответствии с СП 82.13330.2016, п. 6.26, организован водосток с кровли с водоотведением атмосферных осадков в дренажную систему, установлены снегозадержатели в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», представлены: заключение ООО «Петрострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-82, л.д.79 заключение), заключение ООО «Петрострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-116, л.д.114 выводы).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подкреплены соответствующими доказательствами доводы истца о том, что расположение и техническое состояние бани, в частности скат крыши бани, приводят к заиливанию участка истца и дальнейшему ухудшению плодородного слоя земли, создают угрозу жизни и здоровью граждан. То есть надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением бани с учетом установки ответчиком водоотведения, снегозадержателей, отмостки, не представлено.

Как и не представлено стороной истца достоверных доказательств необходимости перемещения бани, как единственного возможного способа восстановления нарушенного права, с учетом того, что ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе строительство бани на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 10/22).

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы судом дана оценка факту нарушения при строительстве спорной бани Правил землепользования и застройки, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.